Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716212122
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716212122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, vo veci strán sporu žalobcu Orange Slovensko,

a.s., ul. Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, proti žalovanému H. J., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. K. XX,
v konaní o zaplatenie 207,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 83,76 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 19.03.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v primeranej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu zn: VS: 0124480070 dňa 21.8.2016 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 207,80 € s príslušenstvom ako aj trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá Zmluva o pripojení č. A1679288 zo
dňa 21.12.2004 a Dodatok k zmluve zo dňa 11.1.2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
zmluvné podmienky. V zmysle dodatku k predmetnej zmluve žalobca odpredal žalovanému mobilné
zariadenie/telefón zn. Samsung Galaxy S III mini grey za akciovú/kúpnu cenu 124,04 €. V zmysle tohto

Dodatku bola so žalovaným zároveň dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 124,04 € ako paušalizovaná
náhrada škody za odpredaný 1ks mobilné zariadenie/telefón, v prípade neplnenia si dohodnutých
zmluvných povinností. Žalovaný si tak bol v zmysle Dodatku tiež vedomý, že mobilný telefón je
mu predávaný za cenu uvedenú v čl. I bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

3. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 10/2014-12/2014 v celkovej
výške 113,76 €. Tým porušil dohodnuté zmluvné povinnosti a v zmysle vyššie citovaných Dodatkov, časť
následky neplnenia si zmluvných povinností, je preto povinný zaplatiť žalobcovi aj dohodnutú zmluvnú
pokutu/škodu. Žalobca si preto voči nemu uplatnil spôsobenú škodu / pokutu vo výške 124,04 €.

4. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 4.3.2015, v ktorej mu oznámil sumu

neuhradených faktúr a výšku dohodnutej zmluvnej pokuty/škody a zároveň ho vyzval na úhradu v
dodatočnej lehote, najneskôr do 18.3.2015. Žalovaný na tento pokus reagoval čiastočnou úhradou 30,00
€.5. V zmysle článku 18, bod 18.7 a bod 18.4 všeobecných podmienok s poukazom na Článok 17, bod
17.4 sa zmluva a Všeobecné podmienky účinné od 1.1.2014, ako aj právne vzťahy medzi žalovaným a
žalobcom, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami

zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov Článok 1, ktoré
sú súčasťou zmluvy, a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných
právnych predpisov.

6. Žalobca si tak uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s

podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 19.3.2015.

7. Jeho pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 207,80 €
pozostávajúcu z neuhradených služieb vo výške 113,76 € a z nároku na náhradu škody vo výške 124,04
€ ( rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilných zariadení/telefónov ).

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 14.3.2017 zistil, že sa účastníci nedostavili,
právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním a
rozhodnutím v jeho neprítomnosti s tým, že žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Nedostavil sa
žalovaný, u ktorého bolo doručenie vykázané 23.2.2017, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Bola

konštatovaná zachovaná lehota na prípravu pojednávania.

9. Po vykonanom dokazovaní vo veci samej ako aj oboznámení sa s podstatným obsahom spisu, súd
zistil skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísalv podanom návrhu na začatie súdneho konania.

10. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

12. Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením

vyúčtovacích faktúr za mesiace 10/,11/,12/2014, Zmluvy o pripojení, Dodatku k tejto zmluve, pokusu o
pokonávku, všeobecných obchodných podmienok účinných od 1.1.2014 ( čl. 3 až 35 spisu ).

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.18. Podľa § 53d OZ, Spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení,
ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej

praktiky alebo úžery, je neplatná.

19. Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 OZ, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 420 ods. 1 OZ, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

22. Podľa § 5b zák. č. 102/2014 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (účinného od 1.5.2014), Orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.".

23. Podľa § 3 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa, Každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

24. Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa Zákona o elektronických komunikáciách
č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je zrejmé, že žalobca je poskytovateľom komunikačných
služieb ( dodávateľ ) a žalovaný je fyzická osoba ( spotrebiteľ ), ktorý tieto služby využíva. Keďže bližšie

určeniežalovanéhovzmluvenieje,ztaktouzavretejzmluvyjepretozrejmé,žesajednáospotrebiteľskú
zmluvu.

25. Súd z pripojených listinných dokladov, ktoré sú súčasťou danej veci zistil, že žalobca si žalobou
podanou na súd uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 207,80 €.

Uvedená suma však pozostáva z nároku na zaplatenie sumy hovorného vo výške 113,76 € a z nároku
na náhradu škody v sume 124,04 €.

26. Žalovaný v zmysle uzavretej zmluvy využíval služby žalobcu, za ktoré mu však za obdobie od
10/2014 až 12/2014 vyúčtovacie faktúry nezaplatil riadne a včas tak, ako to bolo v zmluve dohodnuté,

čím mu vznikol voči žalobcovi nedoplatok vo výške 113,76 €. Časť nedoplatku v sume 30,00 € zaplatil
žalobcovi po zaslaní pokusu o pokonávku, preto jeho aktuálny dlh predstavuje sumu 83,76 €.

27. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.30. Keďže žalovaný sa s úhradou dlhu dostal do omeškania, je tak povinný zaplatiť žalobcovi z dlžnej
sumy83,76€zákonnéúrokyzomeškaniavovýške5,05%ročneod19.3.2015dozaplateniavyplývajúce
z ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

31. Z Dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na predaji koncového
telekomunikačného zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú/kúpnu cenu vo výške
1,00 €.

32. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vnikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

33. Podľa § 591 OZ, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé sú účastníci povinní plniť
bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci

nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci
povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

34. Možno teda konštatovať, že z uvedených ustanovení vyplýva, že do majetkovej sféry a teda do
vlastníctva žalovaného sa mobilný telefón dostal po tom, ako zaplatil dohodnutú kúpnu cenu 1,00 €.

Žalobca nepopieral, že by žalovaný túto sumu nezaplatil a teda jej úhradu nepoprel, pričom týmto sa
žalovanýstalvlastníkommobilnéhotelefónu.Žalobcavpozíciipredávajúcehoakojedinýmoholovplyvniť
to, či vôbec tretej osobe nejakú vec predá a za akú cenu. Cenu veci určil on a žalovaný ju zaplatil.

35. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

36. Podľa 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

37. Zodpovednosť za škodu treba považovať za neprimeraný právny dôsledok predvídaný sankčnou
zložkou právnej normy postihujúci toho, kto porušil právnu povinnosť. Predpokladom vzniku

občianskoprávnej zodpovednosti sú:
1. porušenie právnej povinnosti,
2. vznik škody,
3. existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody (ako i existencia
príčinnej súvislosti medzi zavinením a protiprávnym úkonom a medzi zavinením a vznikom škody).

38. Existencia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti podľa § 420 musí byť v každom
konkrétnom prípade skúmaná a pre vyvodenie zodpovednosti preukázaná. Žalovaný ako spotrebiteľ
vytvoril protiprávny stav tým, že porušil povinnosť zo zmluvy platiť cenu telekomunikačných služieb.
Vznik škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu. Dôkazné bremeno o vzniku

škody a jej rozsahu a výške zaťažuje poškodeného, pričom škoda sa v právnom zmysle definuje ako
peniazmi vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, ktorú možno vyjadriť peňažným ekvivalentom, t.j.
peniazmi. Škodou je každá majetková ujma, ku ktorej došlo nedovoleným alebo protiprávnym konaním
iného subjektu, za čo tento subjekt zodpovedá. Škoda reálna musí existovať v čase, keď poškodený
od škodcu požaduje náhradu škody. Skutočnou škodou je zmenšenie majetku poškodeného. Ušlým

ziskom je to, čo mohol poškodený získať pri obyčajnom behu udalostí, ak by nevznikla škoda. Vznik
škody ako jeden z predpokladov podľa názoru súdu nebol naplnený, pokiaľ škodou mal byť rozdiel
medzi trhovou hodnotou mobilného telefónu a zľavnenou kúpnou cenou. V tomto rozdiele nevidí súd ani
zmenšenie majetku ani ušlý zisk. Kúpna cena bola dohodnutá v zmluve a tak niet dôvodu, aby vzájomne
dohodnutá kúpna cena nemala byť rešpektovaná vo vzťahu k účastníkom zmluvy. Kúpna cena vyjadruje

vôľu účastníkov zmluvy. Škodu nemožno vyvodiť z trhovej hodnoty mobilného telefónu len preto, že sa
žalobca rozhodol v rámci svojej ofenzívnej obchodnej taktiky predať mobilný telefón za 1,00 Eur. Navyše
konštrukcia škody vyvolaná v prípade, ak by k porušeniu povinnosti došlo tesne pred ukončením doby
viazanosti, je neprimeraná a napriek tomu by škoda predstavovala plnú hodnotu mobilného telefónu,
čo je zjavne neproporcionálne.

39. Z Dodatku k zmluve o pripojení teda jednoznačne vyplýva, že žalobca z vlastnej a slobodnej vôle
predal žalovanému telekomunikačné zariadenie za sumu 1,00 Eur, čo žalovaný zaplatil. Kúpna cena jevždy predmetom dohody kupujúceho a predávajúceho. Z titulu nezaplatenia kúpnej ceny tak žalobcovi
žiadna škoda nevznikla. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi
priznal náhradu trov konania v primeranej výške. O tejto výške bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.