Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217201967
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217201967.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu R.. J. I., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XX, zastúpený JUDr.
Alexandrom Farkašovským, advokátom, AK Košice proti žalovaným X. R. X., V.. XX.XX.XXXX, P. R.Č.
XXX/XX, XXX XX P., X. R. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. XXX/XX, XXX XX P., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca cestou právneho zástupcu návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu
dňa 15.03.2017 sa domáha proti žalovaným v 1. a 2. rade nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým

žalobca navrhol uložiť žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa prevodu obchodného podielu alebo
jeho časti v obchodnej spoločnosti TIMBER JP s.r.o., so sídlom Dubová 2862/27, 085 01 Bardejov,
IČO : 44 890 338 ako aj povinnosť pre žalovaného v 1. rade zdržať sa vykonávania zmien v zápise
v obchodnom registri Okresného súdu Prešov ohľadom obchodnej spoločnosti TIMBER JP s.r.o., so
sídlom Dubová 2862/27, 085 01 Bardejov, IČO : 44 890 338.
Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že rozhodcovským rozsudkom zo dňa 02.12.2016 bola obchodná

spoločnosť TIMBER JP s.r.o. zaviazaná zaplatiť žalobcovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
sumu vo výške 8.180,- € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 8.980,- €
od 20.06.2016 do 10.10.2016, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 8.340,- € od
11.10.2016 do 18.11.2016 a s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 8.180,- € od
19.11.2016 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že konateľ spoločnosti TIMBER JP s.r.o. zvolal na deň
15.03.2017 valné zhromaždenie za účelom schvaľovania zmluvy o prevode obchodného podielu ako

aj za účelom odvolania doterajšieho konateľa a vymenovanie nového konateľa. Žalobca uviedol, že
obchodnáspoločnosťTIMBERJPs.r.o.jebezhmotnýchaktív,nazákladektorýchbydošlokuspokojeniu
žalobcovej pohľadávky voči spoločnosti formou exekúcie.
Podľa § 324 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd

nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods.1 , inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.Podľa § 328 ods.2 prvá veta Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

Podľa § 328 ods.3 Civilného sporového poriadku , uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.
Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 331 ods.1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka číslo 21869/
P obchodná spoločnosť s obchodným menom TIMBER JP s.r.o., so sídlom Dubová 2862/27, 085 01
Bardejov, IČO : 44 890 338 bola zapísaná dňa 30.07.2009 s právnou formou spoločnosť s ručením
obmedzeným. Počnúc 05.02.2014 zapísaný ako spoločník R. X., R. XXX/XX, XXX XX P., počnúc
05.02.2014 zapísaný ako spoločník R. Y., Š. XXX/XX, XXX XX P. a od 03.12.2014 zapísaný ako

spoločník R.. J. I., T. XX. Ako štatutárny orgán konateľ zapísaný od 05.02.2014 R. X., R. XXX/XX, XXX
XX P. so vznikom funkcie od 23.12.2013.
Ako vyplýva z predloženej fotokópie rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Bratislava, sp
zn. 7RSBA 188/2016 zo dňa 02.12.2016 vo výroku uvedené , že žalovaná strana teda ako vyplýva z
hlavičky rozsudku spoločnosť TIMBER JP s.r.o., so sídlom Dubová 2862/27, 085 01 Bardejov, IČO : 44

890 338 je povinná zaplatiť strane žalobcu - R.. J. I., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XX v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia sumu vo výške 8.180,- € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 8.980,- € od 20.06.2016 do 10.10.2016, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 8.340,- € od 11.10.2016 do 18.11.2016 a s ročným úrokom z omeškania vo výške 5%
zo sumy 8.180,- € od 19.11.2016 do zaplatenia a zároveň žalovaná strana je povinná nahradiť strane

žalobcu trovy rozhodcovského konania spočívajúce v zaplatenom poplatku vo výške 303,- €.
Na základe vyššie uvedeného súd prvého stupňa v tomto konaní podaný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, nakoľko vzhľadom na nedostatok pasívnej
legitimácie v konaní, neoznačenie pasívne legitimovanej strany teda aj priamo obchodnou spoločnosťou
zaviazanom k povinnosti plniť podľa predloženého rozhodcovského rozsudku nebolo možné poskytnúť

ochranu žalobcovi v tomto konaní, zároveň nebolo preukázané, aby obchodná spoločnosť TIMBER JP
s.r.o. bola bez hmotných aktív, na základe ktorých by bolo možné uspokojiť pohľadávku žalobcu, a preto
bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Súd prvého stupňa poukazuje na to, že
ako vyplýva z z predloženej fotokópie rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Bratislava, sp
zn. 7RSBA 188/2016 zo dňa 02.12.2016 vo výroku uvedené, že žalovaná strana teda ako vyplýva z

hlavičky rozsudku spoločnosť TIMBER JP s.r.o., so sídlom Dubová 2862/27, 085 01 Bardejov, IČO : 44
890 338 je povinná zaplatiť strane žalobcu - R.. J. I., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XX v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia sumu vo výške 8.180,- € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 8.980,- € od 20.06.2016 do 10.10.2016, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 8.340,- € od 11.10.2016 do 18.11.2016 a s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy

8.180,- € od 19.11.2016 do zaplatenia a zároveň žalovaná strana je povinná nahradiť strane žalobcu
trovy rozhodcovského konania spočívajúce v zaplatenom poplatku vo výške 303,- €, pričom ako vyplýva
z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka číslo 21869/P obchodná
spoločnosť s obchodným menom TIMBER JP s.r.o., so sídlom Dubová 2862/27, 085 01 Bardejov, IČO :
44 890 338 bola zapísaná dňa 30.07.2009 s právnou formou spoločnosť s ručením obmedzeným.

Počnúc 05.02.2014 zapísaný ako spoločník R. X., R. XXX/XX, XXX XX P., počnúc 05.02.2014 zapísaný
ako spoločník R. Y., Š.V. XXX/XX, XXX XX P. a od 03.12.2014 zapísaný ako spoločník aj žalobca v tomto
konaní R.. J.Á. I., T. XX, teda ak vyplýva z predloženej fotokópie rozhodcovského rozsudku povinnosť
plniť tejto obchodnej spoločnosti vo vzťahu k žalobcovi, tak aj žalobca ako spoločník tejto obchodnej
spoločnostizodpovedázapovinnosťpredmetnejobchodnejspoločnostiTIMBERJPs.r.o.plniťvovzťahu

k svojej osobe ako žalobcovi v konaní Rozhodcovského súdu Bratislava , sp. zn. 7RSBA 188/2016.
Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania,
nakoľko žalobca bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neúspešný a žalovaným
ku dňu vydania rozhodnutia žiadne preukázané trovy konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.