Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208578
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208578.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo proti žalovanej: C. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. XXX/XX, XXX XX X., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.572,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 1.572,- Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.06.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 01.07.2016 domáhal zaplatenia

sumy 1.572,- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.572,- Eur
počnúc od 19.07.2009 do zaplatenia a náhrady vzniknutých trov konania z dôvodu, že na základe zmluvy
o úvere č. XXXXXXX zo dňa 13.03.2009 ako veriteľ, poskytol žalovanej ako dlžníčke úver vo výške
800,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 772,- Eur, spolu
teda vo výške 1.572,- Eur za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere, a to v 12 mesačných splátkach
po 131,- Eur, počnúc dňom 14.04.2009. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že tretina poplatku predstavuje

dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

2. Žalobcazaslalžalovanejniekoľkoupozornenínaomeškaniesozaplatenímsplátok,naktoréžalovaná
nereagovala. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok, čím porušila dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratila výhodu splátok
dňa 19.07.2009 sa dlh stal splatným.

3. Žalobca podal trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Lučenec vo veci
podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, pretože
mal podozrenie, že žalovaná uzatvorila Zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému
podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzatvorenia zmluvy o úvere ku dňu podania
trestného oznámenia žalovaná nepoukázala v prospech predmetnej zmluvy o úvere
žiadnu splátku, a to aj napriek skutočnosti, že mala finančné prostriedky, čo vyplýva z údajov uvedených

v žiadosti o úver v časti „Mesačné príjmy a výdavky“. Žalobca má teda za to, že žalovaná už v čase
uzatvárania zmluvy o úvere vedela, že nebude úver splácať, čím uviedla žalobcu do omylu a spôsobila
mu tým škodu.4. Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 22T/36/2010-73 zo dňa 11.03.2010 uznal žalovanú vinnou
zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods.
1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu spôsobenej

škody na občianske súdne konanie. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/36/2010-73 zo dňa
11.03.2010 nadobudol právoplatnosť dňa 11.03.2010 a vykonateľnosť toho istého dňa. Žalovaná ku dňu
vyhotovenia žaloby nezaplatila žalobcovi žiadnu sumu.

5. Súd určil termín pojednávania na deň 14.03.2017. Žalobca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a

súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie dostavila. Súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

6. Súd vykonal v spore dokazovanie prečítaním zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 13.03.2009,
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/36/2010-73
a spisu sp.zn. 22T/36/2010.

7. Žalovaná ako dlžníčka podpísala dňa 13.03.2009 zmluvu o úvere č. XXXXXXX so žalobcom ako
veriteľom. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 800,- Eur, ktorý sa zaviazala splácať v 12
mesačných splátkach po 131,- Eur, počnúc dňom 14.04.2009. Celková suma, ktorú sa žalovaná zaviala
splácať predstavovala sumu 1.572,- Eur a pozostávala z istiny 800,- Eur a príslušného

poplatku vo výške 72,- Eur.

8. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/36/2010-73 zo dňa 11.03.2010 bola obvinená C.
X. (žalovaná) uznaná vinnou na tom skutkovom základe, že dňa 12.03.2009 požiadala v Lučenci
prostredníctvom mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o. o poskytnutie úveru vo výške 800,- Eur,

pričom do žiadosti o úver uviedla nepravdivé údaje o svojich príjmoch a výdavkoch, na podklade ktorých
údajov jej bola žiadosť schválená a následne dňa 13.03.2009 s ňou uzatvorená v Lučenci zmluva o
úvere č. XXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo vyššie uvedenej výške. Súčasne úver
prevzala a tento sa zaviazala spolu so zmluvne dohodnutým úrokom vo výške 257,33 Eur splatiť v
12 mesačných splátkach počnúc dňom 14.04.2009, avšak úver nesplácala riadne a včas a taktiež do

podania trestného oznámenia neuhradila žiadnu splátku, čím spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Pribinova
25, Bratislava spôsobila škodu vo výške 1.057,33 Eur. Poškodený bol so svojím nárokom odkázaný
na konanie občianskoprávne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.03.2010. Žalovaná spáchala
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

9. Na pojednávaní žalovaná vypovedala tak, že vznáša námietku premlčania nároku žalobcu.

10. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

účinný ku dňu 13.03.2009 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.16. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinný ku dňu 13.03.2009 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

17. Podľa § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 13.03.2009 Pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Podľa § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 13.03.2009, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 4 ods. 5 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 13.03.2009 veriteľ môže postúpiť pohľadávku,
len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu,

postupuje sa podľa osobitného predpisu.20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

22. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,

či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

25. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za desať rokov odo dňa keď došlo k udalosti, z ktorej škoda

vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

26. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná ako
dlžníčka podpísala zmluvu o úvere so žalobcom ako veriteľom, na základe ktorej bola vyplatená suma
vo výške 800,- Eur žalovanej.

27. Žalovaná bola rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 22T/36/2010-73 zo dňa 11.03.2010 uznaná vinnou
z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa žalovaná dopustila
tak, že v snahe získať finančný prospech podala žiadosť o úver č. XXXXXXX vo výške 800,- Eur. Do
žiadosti uviedla nepravdivé údaje o výške svojich mesačných príjmov a výdavkov, na základe ktorých

jej bola žiadosť schválená a následne dňa 13.03.2009 prevzala finančné prostriedky vo výške 800,- Eur.
Žalovaná úver nesplácala a spôsobila žalobcovi škodu.

28.Týmto bol teda splnený prvý z predpokladov zodpovednosti za škodu, t.j. existencia protiprávneho
úkonu,pretoževsúladesvyššiecitovanýmustanovením§195Civilnéhosporovéhoporiadkujekonajúci

súd rozhodnutím v trestnom konaní viazaný.

29. Druhým predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je vznik samotnej škody. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníčkou bola dňa 13.03.2009 uzavretá zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Súd

predmetný právny vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere posúdil ako spotrebiteľský, vzhľadom na
označenie dlžníka (žalovanej) v predmetnej zmluve. Z uvedeného je nepochybné,
že s prihliadnutím na povahu zmluvných strán a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom
formulári bola medzi stranami sporu uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníčkou aplikovať ustanovenia

spotrebiteľského práva.

30. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že v tomto prípade sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú
vopred žalobcom, ktorej obsah nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť, pokiaľ
chcela získať finančné prostriedky, bolo jej povinnosťou žalobcom predložený formulár (žiadosť o úver)

vyplniť s požiadavkou na výšku úveru a počet splátok, v ktorých je ochotná dlh splatiť a žalobcovi ho
vrátiť. Tento následne rozhodol v akej výške a za akých podmienok bude úver dlžníčke poskytnutý a
vyhotovil nový text o poskytnutí úveru. Žalovanej bola následne predložená zmluva o úvere
so schválenou výškou poskytnutého úveru a s ďalšími náležitosťami dopísanými žalobcom, pričom tietoon nedokázal ovplyvniť, len zmluvu ako celok podpísať, príp. odmietnuť. Skutočnosť, že žalovaná zrejme
nemala reálne možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy, je zrejmá aj z toho, že samotná
zmluva, ale najmä Všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú písané malým nahusteným písmom,

pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Skompletizovaná
zmluva o úvere bola dňa 13.03.2009 zmluvnými stranami podpísaná.

31. Preskúmaním obsahu zmluvy o úvere uzavretej stranami sporu súd dospel k záveru, že
zmluva neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti podľa citovaných ustanovení zákona č. 258/2001

Z. z.. Konkrétne zmluva o úvere neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti tohto úveru, neobsahuje
ani úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru a tiež ani ročnú percentuálnu mieru nákladov. Rovnako v
nej absentuje aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Obsahuje len výšku poskytnutého
úveru (800,- Eur), výšku poplatku (772,- Eur), ktorý mala žalovaná vrátiť žalobcovi spolu s poskytnutým
úverom, celkovú sumu úveru (1.572,- Eur), počet (12) a výšku splátok úveru (131,- Eur) a splatnosť

prvej splátky (14.04.2009).

32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je podľa § 4 ods. 3 veta druhá zák. č. 258/2001 Z. z. potrebné
predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu žalovanej vznikla
povinnosť vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru bez úrokov a bez poplatkov vo výške 800,- Eur,

ktorá suma je škodou vzniknutou v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovanej.

33. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

34. Podľa § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na
náhradu škody premlčí za tri roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa keď došlo
k udalosti, z ktorej škody vznikla, to neplatí ak ide o škodu na zdraví.

35. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade uplatnenej škody je stanovený okamihom,
kedy sa poškodený dozvie o škode a o zodpovednej osobe. Ide o subjektívnu
dvojročnú premlčaciu dobu, plynúcu v rámci desaťročnej objektívnej doby v prípade škody spôsobenej
úmyselne.Keďžesúdvkonanínemalzosplatnenieúverupreukázané(žalobcaoznámenieozosplatnení

úveru súdu nepredložil) a žalobca si svoje právo poškodeného na náhradu škody v trestnom konaní
riadne neuplatnil, keďže z pripojeného spisu spisová značka 22T/36/2010 bolo preukázané, že žalobca
bol rozsudkom č.k. 22T/36/2010-73 zo dňa 11.03.2010 odkázaný so svojim nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie, avšak zo zápisnice o výsluchu zástupkyne poškodenej na č.l. 17 až 23
vyplýva, že poškodený sa k trestnému stíhaniu pripája, avšak náhradu škody v trestnom konaní si

neuplatňuje, pretože veriteľ podal dňa 19.10.2009 návrh na začatie konania na Stály rozhodcovský súd.
Subjektívna premlčacia doba začala plynúť dňom právoplatnosti rozsudku č.k. 22T/36/2010-73, to jest
dňa 11.03.2010 a uplynula dňa 11.03.2012. Dňom právoplatnosti rozsudku, na ktorý súd poukazuje
vyššie, sa žalobca nepochybne dozvedel o škode a o tom kto za škodu zodpovedá. Žalovaná vzniesla
námietku premlčania takže súd konštatuje, že žaloba, ktorá bola doručená súdu dňa 01.07.2016 bola

podaná po uplynutí dvojročnej subjektívnej doby. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

38. Nakoľko žalovaná mala v konaní plný úspech, vzniklo jej právo na plnú náhradu trov konania vo
výške 100 %. Súd zároveň s rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania rozhodol aj o výške náhradytak, že žalovanej náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva, pretože si žiadne trovy v tomto spore
neuplatňovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.