Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316210354
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316210354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, zastúpený JÁNSKY
& PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti
žalovanému: I. S. (L. L. P.), XX.X.XXXX, D..W..Y..B. XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 291,35 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 291,35 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 192,85 eur od 15.6.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 98,50
eur od 22.9.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 291,35 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 192,85 eur od 15.6.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50
% ročne zo sumy 98,50 eur od 22.9.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe
uviedol, že Zmluvou predaji podniku uzavretou dňa 23.9.2013 medzi spoločnosťou Energetické centrum
a.s., IČO: 35 905 972, so sídlom Sartorisova 10, 821 08 Bratislava ako predávajúcim a spoločnosťou
SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, ako

kupujúcim došlo s účinnosťou k 1.10.2013 k predaju celého podniku v zmysle § 476 a nasl. Obchodného
zákonníka. Obchodná spoločnosť Energetické centrum a.s., sa v ďalšom texte označuje aj len ako
„Pôvodný dodávateľ“. Dňa 2.12.2011 uzatvorili Pôvodný dodávateľ ako dodávateľ a žalovaný ako
odberateľ Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu č. SKPX102533 (ďalej aj len ako
„Zmluva“), predmetom ktorej zmluvy bol najmä záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené
služby dodávky elektriny a/ alebo plynu, zaistenie distribúcie elektriny a/alebo plynu a systémových
služieb a to v súlade s platnými právnymi predpismi SR a Všeobecnými obchodnými podmienkami

dodávky elektriny a/ alebo plynu Pôvodného dodávateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
a záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi na základe jeho požiadavky ďalšie doplnkové služby
a tiež záväzok odberateľa odobrať dodanú elektrinu a/ alebo plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a
včas dohodnutú platbu za dodávku elektriny a/ alebo plynu, distribučné a ďalšie doplnkové služby.
Žalobca (resp. Pôvodný dodávateľ pred predajom podniku žalobcovi) na základe zmluvy vyúčtoval
žalovanému a ako neuhradené evidoval pohľadávky v celkovej výške 291,35 eur, a to konkrétne: dlžná
suma 192,85 eur, variabilný symbol 33130121489, dátum splatnosti 14.6.2013; dlžná suma 98,50 eur,

variabilný symbol 3313101662, dátum splatnosti 21.9.2013. Žalovaný nezrealizoval žiadne platby za
účelom uspokojenia pohľadávok žalobcu.2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 28.7.2016 pod č.k. 7C/218/216-22. Voči
platobnému rozkazu žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote odpor. V písomnom odpore
uviedol, že so spoločnosťou SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. IČO: 36807702 nebola uzavretá žiadna platná

zmluva. Od nasťahovania do bytu I., W.. T. Č.. X odoberali elektrickú energiu od spoločnosti ZSE
západoslovenská energetika. Bola prekvapená, že platobné šeky posiela iná spoločnosť. Osobne
navštívila odborné miesto ZSE Nitra, kde bola oboznámená, že jej zmluva so Západoslovenskou
energetikou bola zrušená firmou SLOVAKIA ENERGY, s čím nesúhlasila. Na jej žiadosť uzatvorila
zmluvu s ZSE západoslovenská energetika dňa 11.7.2013. Nesúhlasí so žalobou.

3. Podaný odpor bol zaslaný žalobcovi na vyjadrenie, ktorý sa k nemu písomne vyjadril. Uviedol, že s
tvrdeniami žalovaného nesúhlasí. Žalovaný má síce pravdu v tom, že neuzavieral zmluvu so žalobcom
t.j. SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. nakoľko Zmluva o združených službách dodávky elektriny a plynu č.
SKPX102533 uzavrel s pôvodným dodávateľom t.j. Energetické centrum, a.s. Žalobca v žalobe uviedol,
že došlo k predaju celého podniku Energetické centrum a.s. spoločnosti SLOVAKIA ENERGY, s.r.o.

Žalobca má teda za to, že zmluva s predchodcom žalobcu bola riadne uzavretá, nakoľko ju žalovaný
podpísal, dokonca každý mesiac uhrádzal zálohové platby, o čom žalobca predkladá prehľad platieb, z
ktorého jasne vyplýva, že žalovaný posielal na účet predchodcu žalobcu zálohové platby vo výške 28
eur. Na základe vyššie uvedeného má žalobca nesporne za to, že žalovaný vedel o uzatvorenej zmluve
s predchodcom žalobcu. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že predchodca žalobcu si riadne a včas

splnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a teda dodával elektrickú energiu žalovanému. Žalovaný
si však svoju povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za dodanú komoditu nesplnil a teda neuhradil
riadne vyfakturovanú sumu, pričom faktúry boli vystavené za spotrebu elektrickej energie počas aktívnej
dodávky elektrickej energie od predchodcu žalobcu.

4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 20.10.2016 pod č.k. 7C/218/2016-37 platobný rozkaz zo dňa
28.7.2016 pod č.k. 7C/2018/2016 zrušil v zmysle § 267 ods. 3 CSP.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj

na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach.

6. Okresný súd Levice na pojednávaní rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, ktorý neúčasť písomne ospravedlnil , súhlasil s pojednávaním veci v ich neprítomnosti.
Žalovaný sa taktiež na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť
z dôležitého dôvodu.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, zistil tento skutkový
a právny stav:

Právny predchodca žalobcu (Energetické centrum, a.s.) ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ
uzatvorili dňa 2.12.2011 Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu č. SK PX 102533.

Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa poskytnúť žalovanému združené služby dodávky elektriny,
zaistenie jej distribúcie a systémových služieb a záväzok žalovaného ako odberateľa odoberať dodanú
elektrinu do odberného miesta a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za dodávku
elektriny, distribučné a za ďalšie služby. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú na obdobie 5 rokov.
Mesačná záloha bola dohodnutá vo výške 27 eur.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry: faktúru č. 3313012149 dňa
19.5.2013 na sumu 192,85 eur, splatná dňa 14.6.2013 za zúčtovacie obdobie od 1.4.2012 do 5.3.2013;
faktúru č. 3313101662 dňa 4.9.2013 na sumu 98,50 eur, splatná dňa 21.9.2013 za zúčtovacie obdobie
od 6.3.2013 do 31.8.2013.

9. Podľa čl. 5 bod 7 veta prvá Všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny koncovému
odberateľovi (ďalej VOP) v priebehu zúčtovacieho obdobia platí odberateľ dodávateľovi pravidelné
preddavky dohodnuté v zmysle zmluvy.10. Podľa čl. 5 bod 8 VOP zaplatené preddavky v príslušnom zúčtovacom období budú zohľadnené na
faktúre. Prípadný preplatok faktúry môže dodávateľ započítať na hradu preddavkov v nasledujúcom

zúčtovacom období.

11. Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška rokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013.

19. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že pôvodný dodávateľ Energetické
centrum, a.s. poskytol a dodal žalovanému služby v zmysle Zmluvy o združených službách dodávky
elektriny a plynu zo dňa 2.12.2011. Žalovaný služby prijal a cenu služieb v lehote splatnosti
vystavených faktúr spoločnosťou Energetické centrum, a.s. neuhradil. Žalovaný porušil svoje povinnosti

zo zmluvného vzťahu. Žalobca si uplatnil v konaní pohľadávku z neuhradenej faktúry za obdobie od
1.4.2012 - 5.3.2013 vo výške 192,85 eur, (fa. č. 3313012149) za obdobie od 6.3.2013-31.8.2013 vo
výške 98,50 eur (fa. č. 3313101662). Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
žalovaného zaťažuje povinnosť zaplatiť cenu za dodané množstvo elektriny do miesta jeho odberu, pri
zohľadnení zaplatených mesačných preddavkov za uvedené obdobie. Jednotlivé faktúry okrem dátumu

vystavenia, splatnosti a výslednej sumy a adresáta - žalovaného, obsahujú aj obdobie odpočtu, číslo
odberu, adresu miesta spotreby - I., T. W.. X, množstvo spotreby, cenu. Voči takto vystaveným faktúram
súd nemôže mať výhrady, pretože sú jasné a prehľadné, za aké konkrétne obdobie, aké množstvo
elektriny a za akú cenu bolo spotrebované. Keďže žalovaný neuhradil predmetné faktúry, ktorá okolnosť
mu vyplývala z dojednaných podmienok s pôvodným dodávateľom, súd podanej žalobe vyhovel.

20. Súd neprihliadol na námietky žalovaného v podanom odpore voči platobnému rozkazu. Bolo
jednoznačne preukázané, že žalovaný ako odberateľ uzatvoril Zmluvu o združených službách dodávky
elektriny a plynu s Energetickým Centrom, a.s. ako dodávateľom. Z výpisu obchodného registra
Okresného súdu Bratislava I je zrejmé, že Zmluvou o predaji podniku uzavretej dňa 23.9.2013 medzi

spoločnosťou Energetické Centrum a.s., IČO: 35 905 972, so sídlom: Sartorisova 10, 821 08 Bratislava
ako predávajúcim a spoločnosťou SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702, so sídlom: Plynárenská
7/A, 821 02 Bratislava ako kupujúcim došlo s účinnosťou k 1.10.2013 k predaju celého podniku v zmysle
§ 476 a nasl. Obchodného zákonníka. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca je aktívne legitimovaný kuplatneniu pohľadávky voči žalovanému, pričom faktúry boli vystavené za spotrebu elektrickej energie
podľa aktívnej dodávky elektrickej energie od predchodcu žalobcu.

21. Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, preto súd priznal aj ročné úroky z omeškania v zákonnej
výške k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, do omeškania ktorého sa žalovaný dostal
deň po uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Nakoľko výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola v danom období vo výške
0,50 % (plus 8 percentuálnych bodov), súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v žalovanej výške.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanému na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).V Leviciach, dňa 17.3.2017