Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515206105
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515206105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek

senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobkyne: Y. N., U..
XX.XX.XXXX, R. D. Č.. X, R., proti žalovanému: ČSOB Leasing, a.s., Bratislava, so sídlom Panónska
cesta č. 11, IČO: 35 704 713, zastúpený JUDr. Jozef Mészáros, advokát, s.r.o., Bratislava, Jesenského
č. 2, Bratislava, IČO : 50 657 861, o zaplatenie 1.221,81 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 7C 190/2015 - 49 zo dňa 8.septembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 1.221,81 € s príslušenstvom a zároveň rozhodol, že žalovanému náhradu
trov konania nepriznáva.
1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal zistil, že dňa 06.08.2012
uzavrela žalobkyňa so žalovaným Zmluvu o spotrebnom úvere č. Z., na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobkyni spotrebný úver na kúpu motorového vozidla zn. T. B. vo výške 18.514,26 €.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je Formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere,

predpis splátok, všeobecné zmluvné podmienky a sadzobník poplatkov. Žalobkyňa sa v zmysle čl.
III tejto zmluvy zaviazala zaplatiť spracovateľský poplatok vo výške 1.221,81 €. V tomto konaní si
žalobkyňa uplatňuje vrátenie tohto poplatku z dôvodu, že v predmetnej zmluve absentuje doba trvania
zmluvy, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a adresa predávajúceho, na ktorej môže ako
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Žalovaný uviedol, že predmetná zmluva o spotrebnom
úvere obsahuje všetky náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. a preto nárok žalobkyne
je nedôvodný. Z obsahu uzavretej zmluvy aj s prílohami súd prvej inštancie zistil, že v čl. IV ods. 2

zmluvy a v pripojenom Formulári, ktorý je podpísaný účastníkmi zmluvy je uvedená doba trvania zmluvy
- 24 mesiacov ako aj termín konečnej splatnosti - 05.08.2014. Taktiež v čl. II zmluvy je uvedená adresa
predávajúceho : KARIREAL SLOVAKIA , a.s., so sídlom Nová 17, Pezinok, IČO: 35 785403.
1.2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 497
Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 2 písmeno c), f) zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, keď uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti a to adresu predávajúceho, na
ktorej spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť; dobu trvania spotrebiteľskej zmluvy a termín
konečnej splatnosti spotrebného úveru. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh žalobkyne nie
je dôvodný, keď zo založených písomných dôkazov - Zmluva o spotrebnom úvere, Formulár preštandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky je zrejmé, že Zmluva
o spotrebnom úvere, ktorú žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 06.08.2012 obsahuje všetky zákonom
stanovené náležitosti. Nakoľko žalobkyňa sa v predmetnej zmluve, okrem iného, zaviazala zaplatiť

žalovanému spracovateľský poplatok vo výške 1.221,81 € (čl. III), bola povinná tento uhradiť a preto
niet dôvodu, aby súd zaviazal žalovaného na jeho vrátenie.
1.3.Otrováchkonaniasúdprvejinštancierozhodolpodľa§142odsek1O.s.p..Úspešnémužalovanému
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovaný výšku náhrady trov právneho zastúpenia nevyčíslil
v zákonnej lehote.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala aby
odvolací súd, ak nebudú splnené podmienky na zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie , zmenil
jeho rozsudok tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu. Namietala, že jej postupom súdu prvej inštancie
bola odňatá možnosť konať pred súdom z dôvodu, že odôvodnenie rozsudku nespĺňa požiadavky v
zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva strany
konania na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu (ktoré sa vyporiada i

so špecifickými námietkami strany), porušením uvedeného práva na jednej strane a povinnosti súdu
na strane druhej sa strane konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve
zvoleným spôsobom) odníma aj možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu
súdu (v rovine polemiky s jeho dôvodmi) - v rámci využitia prípadných riadnych alebo tiež mimoriadnych
opravných prostriedkov. Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva

na spravodlivé súdne konanie, ktorá vada zakladá sama osebe dôvod odvolania podľa § 221 ods. 1
písm. f) O.s.p.
2.1. Žalobkyňa trvala na tom, že v Zmluve o spotrebnom úvere absentuje náležitosť a to konkrétne doba
trvania a termín poslednej splátky, keď z čl. VI. bod 2 Zmluvy o spotrebnom úvere vyplýva „uzatvára
na dobu určitú a to na obdobie v zmluve a vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom

úvere alebo do úplného uspokojenie všetkých pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi zo zmluvy, ak už skôr
nenastane iná skutočnosť, s ktorou zmluva spája jej zánik“, preto to z tohto zistiteľné nie je, pričom sám
žalovaný má a mala pochybnosti o dobe trvania zmluvy, keď v liste zo dňa 19. augusta 2014, ktorý je
adresoval uviedol, že splatnosť poslednej splátky nastane 9. augusta 2014 pričom v zmysle Formulára
pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere č. Z. má byť termín poslednej splátky 5. augusta

2014. V predmetnom liste žalovaný uvádza ukončenie zmluvy 10. augusta 2014 a naopak v liste zo dňa
25. novembra 2014 uvádza ukončenie 21. novembra 2014. Ďalej uviedla, že nezrovnalosti má žalovaný
aj pri uzavretí zmluvy, keď raz uvádza, že k uzavretiu došlo 6. augusta 2012 a inokedy 10. augusta 2012
keď nadovšetko Formulár mal byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ale on ňou nebol. Ďalej namietala,
že súd prvej inštancie sa nevyjadril aj k ďalšej namietanej náležitosti a to absencii veriteľa, kde ako

spotrebiteľ mala oprávnenie uplatniť reklamácia a sťažnosť. Poukázala na to, že prípade zabezpečenia
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy formou zabezpečovacieho prevodu práva, aj keď právna úprava v SR
bola prijatá po uzavretí zmluvy o spotrebnom úvere, je povinnosťou aplikovať v tomto smere Smernicu
Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Na záver
uviedla, že Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c) a l) zákona č. 129/2010 Z.z. a preto

v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona sa poskytnutý úver považuje za úver bez poplatkov.
3. K odvolaniu žalobkyne podal písomné vyjadrenie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť
ako vecne správny. V súvislosti namietaným rozsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia poukázal
nato, že obsahom návrhu žalobkyne, ako aj následného písomného vyjadrenia zo dňa 21.8.2015 bolo
výlučne poukazovanie na údajnú absenciu niektorých špecifických náležitostí zmluvy o úvere č. Z. zo

dňa 6.8.2012 (ďalej ako „zmluva“), konkrétne absenciu údaju o doby trvania zmluvy, termínu konečnej
splatnosti úveru a adresy predávajúceho, na ktorej možno uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť pričom
súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia riadne vysporiadal so všetkými namietanými
údajnými nedostatkami zmluvy.
3.1. Za zavádzajúcu považoval námietku žalobkyne, že sa súd prvej inštancie sa nedostatočne

vysporiadal s jej námietkou, podľa ktorej súčasťou zmluvy údajne neboli prílohy, ktoré mali v
zmysle obsahu zmluvy byť jej neoddeliteľnou súčasťou, t.j. Formulár pre štandardné informácie o
spotrebiteľskomúvere,Predpissplátok,Všeobecnézmluvnépodmienky,Sadzobníkpoplatkov.Malzato,
že žalobkyňa si svojvoľne zamieňa význam pojmu „neoddeliteľná súčasť zmluvy“ s faktickou súčasťou
zmluvy v podobe fyzického spojenia listín. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa v danom prípade rozumie

listina obsahujúca informácie alebo prejavy vôle, na ktoré zmluva odkazuje, t.j. ktoré sú so zmluvou
späté po stránke právnej, nie fyzicky a žalobkyňa bola so všetkými predmetnými dokumentmi riadne
oboznámená a ich osobné prevzatie potvrdila jej vlastnoručným podpisom na každom z nich. Žalobkyňa
vosvojomodvolanínamieta,žesúdprvejinštanciesanedostatočnevysporiadalsjejnámietkouohľadomabsencie povinného údaju týkajúceho sa adresy veriteľa, na ktorej môže uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť. Vo svojich podaniach opakuje, že ku skutočnosti, že riadne uvedená adresa dodávateľa
predmetu financovania, je aj jeho adresou na uplatnenie reklamácie alebo námietky, k čomu ale nie

je možné dospieť žiadnym výkladom a s uvedeným tvrdením žalobkyne nie je možné súhlasiť. Z čl. II
ods. 3 Všeobecných zmluvných podmienok je zrejmé, že žalobkyňa bola riadne poučená o skutočnosti,
že sa má v prípade zistenia vád predmetu financovania s reklamáciou obrátiť na osobu dodávateľa,
ktorej údaje sú jednoznačne uvedené v samotnej zmluve. Záverom uviedol, že vzhľadom na skutkový
stav je zrejmé, že predmetné námietky sú uplatňované výlučne účelovo s cieľom získania majetkového

prospechu. Žalovaný sa po celý čas trvania zmluvy správa k žalobkyni korektne o čom svedčí aj
skutočnosť, že napriek priznanej náhrade trov konania pri vyhlásení rozsudku si žalovaný následne
vedome a zámerne náhradu trov voči žalobkyni neuplatnil ich vyčíslením.
4. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p.“/ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v zmysle
§ 379, 380 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozsahu bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( rozsudok
bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.
6. Predmetom konania je zaplatenie sumy 1.221,81 € s príslušenstvom ako spracovateľský poplatok za

Zmluvuospotrebnomúvereč.UZF/12/52683(ďalejlen„Zmluva“),spoukazomnaustanovenie§11ods.
1 zákona č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,keďže predmetnázmluvapodľažalobkynenemá
všetky náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch keď počas
konania na súde prvej inštancie aj počas odvolacieho konania zotrvala na to, že v zmluve absentuje 1./
doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti; 2./ adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ

uplatniť reklamáciu a sťažnosť; nedostatok zmluvy mal spočívať aj 3./ v neprípustnosti zabezpečenia
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy formou zabezpečovacieho prevodu práva.
7. Medzi stranami konania nie je sporné, že Zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je
spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahuje režim zákona č. 129/2010 Z. z. Pre spotrebiteľský
úver na rozdiel od úveru bežného citovaný zákon v § 9 ods. 1, 2 predpisuje ďalšie formálne a

obsahové náležitosti. Z hľadiska formálnych náležitostí ide o písomnú formu, ktorá sa pri bežnom úvere
nevyžaduje. Obsahové náležitosti sú vymedzené v § 9 ods. 2 citovaného zákona. Ustanovenie § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ide
vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Výklad a aplikácia citovaných
ustanovení zákona musí byť v súlade so zmyslom a účelom citovaného zákona.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov plateného a účinného do 31.12.2012 zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť;
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
10.Pooboznámenímsasobsahomspisusaodvolacísúdstotožňujezozáveromsúduprvejinštancie,že
Zmluva o spotrebnom úvere, ktorú žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 06.08.2012 obsahuje všetky

zákonom stanovené náležitosti, preto sa spotrebiteľský úver nepovažuje za bezúročný a bez poplatkov.
Ak teda súd prvej inštancie žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol rozhodol správne a odvolací
súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1,2 C.s.p. ako vecne správne
potvrdil. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd k jednotlivým žalobkyňou
tvrdeným dôvodom neplatnosti Zmluvy uvádza.

10.1. Čo sa týka údajnej absencii adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, odvolací súd zastáva názor, že adresa predávajúceho je uvedená v čl. II posledná
veta Zmluvy ( „ Predmet financovania bude dodaný dodávateľom : KARIREAL ALOVAKIA, a.s., Nová
17, 90203 Pezinok IČO 3578403), v bode 1 Formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom
úvere č. UZF/12/52683 kde je rovnako presne špecifikovaný sprostredkovateľ a v čl. II bod 3 druhá

veta Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku K Zmluve o spotrebnom úvere č.
Z. je priamo uvedené u koho možno reklamáciu uplatni ( „ V Prípade zistenia vád alebo nedostatku
predmetu financovania je povinný tieto u dodávateľa bezodkladne reklamovať a o tejto skutočnosti
informovať veriteľ“). Žalobkyňa bola s Formulárom ako aj so Všeobecnými zmluvnými podmienkamiriadne oboznámená a ich osobné prevzatie potvrdila jej vlastnoručným podpisom na každom z nich.
Pokýmnamieta,žetietonebolineoddeliteľnousúčasťouzmluvy,ktotmuodvolacísúddodáva,žeZmluva
o spotrebnom úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky povinné

náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči čo v danom prípade splnené
bolo ( Pozri rozsudok Súdneho dvora - tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 vo veci ).
10.2. Neobstojí ani tvrdenie žalobkyne o absencii doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti.
Podľa čl. IV bod 2 „ Táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú a to na obdobie uvedené v zmluve a
vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom alebo do úplného uspokojenia všetkých

Pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi zmluvy, ak už skôr nenastane skutočnosť, s ktorou zmluva spája
jej zánik“. Formulár v bode 2 obsahuje jednak údaj o dobe trvania zmluvy ( 24 mesiacov) a jednak
údaj o termíne splatnosti poslednej splátky, stanovený na deň 5.8.2014, keď údaj o konečnej splatnosti
spotrebného úveru je zároveň uvedený aj v Zmluve v článku III. Pokiaľ ide o žalobkyňou namietané
nezrovnalosti v súvislosti s údajom o dobe trvania zmluvy, iné údaje boli uvedené len v v liste
adresovanom žalobkyni dňa 3.10.2014, ale nie v žiadnej záväznej (zmluvnými stranami odsúhlasenej)

zmluvnej dokumentácii a preto tvrdenia žalobkyne, že v dôsledku predmetnej chyby nemala byť doba
trvania zmluvy zrejmá, resp. mala byť nezistiteľná považuje odvolací súd za neopodstatnené.
10.3. K namietanej neplatnosti čl. III zmluvy z dôvodu neprípustnosti zabezpečenia záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy formou zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva odvolací súd uvádza, že
ustanovenie § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka podľa ktorého „ Zabezpečenie splnenia záväzku zo

spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve
neprípustné“ nadobudlo účinnosť dňom 13.6.2014, t.j. až po uzavretí Zmluvy. Ustanovenia § 53 ods.
7 Občianskeho zákonníka v znení v platnom v čase uzavretia zmluvy obsahovalo v súvislosti so
spotrebiteľskýmizmluvamivýlučneibazákazzabezpečeniazáväzkuformouzabezpečovaciehoprevodu
práva na nehnuteľnosti a nie na veci hnuteľné. Z uvedeného je táto námietka žalobkyne nedôvodná, keď

nadovšetko toto ustanovenia nemá žiadny vplyv na predmet žaloby, keďže toto ustanovenie nemý vplyv
nato, či sa spotrebiteľský úver považuje za úver s poplatkami alebo nie. Pokým žalobkyňa namietala, že
aj právna úprava v SR bola prijatá po uzavretí zmluvy o spotrebnom úvere, bolo povinnosťou aplikovať
v tomto smere Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách k tomu odvolací súd dodáva, že predmetná Smernica bola do právneho poriadku SR

transportovaná zákonom č. 150/2004 Z.z. a to s účinnosťou od 1.5.2004 a v čase uzatvorenia Zmluvy
bol predmetná Smernica implementovaná a Zmluva spĺňala všetky zákonom stanovené kritériá.
11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalobkyne nevyhovel a napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalovaný v odvolacom konaní plný úspech a vznikol

mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262
ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,

§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).