Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514205384
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514205384.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci žalobcu: INTECH

Group, s.r.o., so sídlom Francisciho 1, 811 08 Bratislava, IČO: 44 044 241, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Miroslav TOTKOVIČ, advokát, Ružová dolina 21/a, 821 08 Bratislava proti žalovanému: JT
COMPANY INVEST s. r. o., so sídlom Dunajská 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
46 201 904, predtým VTP GROUP, s.r.o., so sídlom Nám. Hraničiarov 16, 851 03 Bratislava, IČO: 46
182 969, o zaplatenie 25.096,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 25.096,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 25.096,19 Eur od 16.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.03.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 25.096,19 Eur s príslušenstvom . Žalobu odôvodnil tým, že na základe
objednávok vykonal pre žalovaného rekonštrukčné, montážne a elektroinštalačné práce. Vzhľadom na
vzájomnú spoluprácu vykonával aj žalovaný pre žalobcu niektoré činnosti, na základe čoho si navzájom
započítavali pohľadávky vzniknuté počas spolupráce. Žalovaný uhradil bankovým prevodom na účet

žalobcu dňa 05.09.2013 sumu 2000 Eur, na základe čoho sa znížila hodnota započítania poslednej
neuhradenej faktúry č. 2013088 na sumu 52.977,05 Eur. Žalobca oznámením o jednostrannom zápočte
pohľadávok zo dňa 24.09.2013 z fa. č. 2013088 započítal sumu 1.896,66 Eur. Žalobca naposledy
dňa 15.10.2013 vykonal jednostranný zápočet, kde z fa. č. XXXXXXX odrátal posledné dlžné faktúry
žalovaného, na základe čoho zostal žalovaný žalobcovi dlžný sumu 25.096,19 Eur.

2. Súd predvolal na pojednávanie dňa 16.03.2017 obe strany sporu. Hoci mal žalovaný predvolanie

na pojednávanie riadne vykázané dňa 06.12.2016, pojednávania sa nezúčastnil, svoju neúčasť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie ab) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 274 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

5. Podľa § 274 ods. 2 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

6.Podľa§275CSPodôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalovaného obsahujelenstručnúidentifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

8. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
9. Podľa § 1 ods. 1 nariadenie vlády SR 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s

plnením peňažného záväzku.
10. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli

splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).