Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212902
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414212902.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35831154, zastúpený advokátom JUDr. Ján
Šoltés, AK so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti žalovanej: Ľ. L., X.. XX.X.XXXX, L. K. Č.. XX,
o zaplatenie 200,55 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 9 % ročne zo sumy 62,35 € od 10.01.2012 do zaplatenia,
- 9,25% ročne zo sumy 64,85 € od 10.12.2011 do zaplatenia,
- 9,25% ročne zo sumy 73,35 € od 10.11.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.
II.Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 200,55 eur
s prísl., pričom poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu T- Mobile Slovensko a. s. s ňou
uzavrel zmluvu o pripojení na základe ktorej poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, pričom tá
nezaplatila dojednané poplatky za takéto služby, ktoré jej boli vyfaktúrované v celkovej výške 200,55
eur. Následne právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013
takúto pohľadávku na žalobcu.

2. O tomto nároku súd rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk a preto súd zrušil takýto platobný rozkaz. Následne súd ustanovil žalovanej opatrovníka
podľa § 29 Osp účinného do 30.6.2016 nakoľko sa nepodarilo zistiť jej aktuálne bydlisko. Žalovaná a
ani opatrovník sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.
3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v spojení s § 219 ods.
3 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania s tým, že verejne vyhlásil rozsudok.

4.Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:
právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 23.2.2010 zmluvu o pripojení ako aj dodatok k
takejto zmluve na základe ktorej poskytoval žalovanej program služieb DATA SIM MI 2(4) a žalovaná sa
zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v takomto zmluvnom vzťahu a riadne a včas platiť dohodnuté
poplatky. Zároveň právna predchodca žalobcu poskytol žalovanému mobilný telefón Huawei za kúpnu
cenu 1 euro, pričom zmluvné strany si dojednali zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur a to pre prípad
porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej a to najmä jej povinnosti platiť riadne a včas

dohodnuté poplatky resp. zotrvať po dojednanú dobu v zmluvnom vzťahu. Následne právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby dohodnuté poplatky a to faktúrou zo dňa 22.10.2011
za obdobie od 22.09.2011 do 21.10.2011 vo výške 76,85 eur, faktúrou zo dňa 22.11.2011 za obdobie
od 22.10.2011 do 21.11.2011 vo výške 64,85 eur, faktúrou zo dňa 22.12.2011 za obdobie od 22.11.2011do 21.12.2011 vo výške 65,85 eur, faktúrou zo dňa 22.1.2012 vo výške 3,50 eur a faktúrou zo dňa
22.11.2012 zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013
postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Takúto zmluvu uzatvárala

žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

5. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.
6. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
7. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8.Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
15. Súd z vykonaných dôkazov zistil, že strany sporu platne uzavreli zmluvu o pripojení, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, pričom žalovaná sa
zaviazala využívať takéto služby ako aj uhrádzať platby. Súdu je z jeho činnosti známe, že právny
predchodca žalobcu je právnická osoby vykonávajúca podnikateľskú činnosť a žalovaná je fyzická

osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť s tým, že v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané,
že by telekomunikačné služby boli poskytnuté žalovanej na výkon jej podnikateľskej činnosti alebo
povolania resp. zamestnania. Podľa názoru súdu má tak žalovaná postavenie spotrebiteľa a to z
dôvodu, že bola uzavretá tzv. formulárová zmluva nakoľko jej návrh vyhotovoval právny predchodca
žalobcu a žalovaná jej obsah nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť. Zároveň súd zistil, že

žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhrádzala riadne a včas poplatky za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 200,55 eur, pričom právny predchodca žalobcu takúto pohľadávku
vyššie uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil na žalobcu, ktorý je tak aktívne legitimovaný
na podanie žaloby. Žalovaná nespochybnila skutočnosť, že jej boli poskytnuté takéto služby a ani výškupoplatkov, ktoré jej vyúčtoval právny predchodca žalobcu za takéto služby, a preto súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť sumu 200,55 eur nakoľko žalobca preukázal dôvodnosť takéhoto nároku. Súd priznal
žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka nakoľko žalovaná

sa dostala do omeškania s peňažným plnením a to z dlžnej sumy dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca mal úspech v celom rozsahu a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania

voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch

a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.