Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204939
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6914204939.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom
Politických vězň? 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1 zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti žalovanému: N. I., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. B. XXX/X,
B. C., zastúpeného občianskym združením VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO:
42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava (ktoré do 30.06.2016 vystupovalo v konaní ako

vedľajší účastník na strane žalovaného, a ktoré bolo zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom
so sídlom Zámocká 36, Bratislava) o zaplatenie sumy 239,27 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č.R.. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 11.01.2017 v záhlaví
o p r a v u j e tak, že za označením žalovaného text pokračuje v tomto znení:
"zastúpeného občianskym združením VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362
962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava (ktoré do 30.06.2016 vystupovalo v konaní ako vedľajší

účastník na strane žalovaného, a ktoré bolo zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so
sídlom Zámocká 36, Bratislava) o zaplatenie sumy 239,27 Eur, takto"

II. Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 11.01.2017 vo
výrokovej časti o p r a v u j e tak, že za výrokom III. je výrok IV. v tomto znení:

"IV. Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktoré do 30.06.2016
vystupovalo v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaného, sa
p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu za úkony vykonané do
30.06.2016."

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 18.08.2016 udelil žalovaný občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV plnú moc na zastupovanie v konaní, a preto ho súd pri vyhotovovaní uznesenia č.k.

XXC/XXX/XXXX-XXX dňa 11.01.2017, v jeho záhlaví, uviedol ako zástupcu žalovaného podľa § 89 ods.
1 prvá veta Civilného sporového poriadku.
1.2 Z plnomocenstva zo dňa 18.08.2016 vyplýva, že žalovaný v tejto listine nevyslovoval súhlas s
pribratím uvedeného občianskeho združenia do konania v zmysle § 95 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, a preto toto združenie nemá v konaní postavenie osobitného subjektu. Z uvedeného dôvodu
súd nerozhodoval o pribratí tohto združenia do konania.

2. Súd vo výrokovej časti totožného uznesenia, konkrétne vo výroku IV., priznal občianskemu združeniu
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu za obdobie do 30.06.2016, kedy toto združenie vystupovalo v konaní ako vedľajší
účastníknastranežalovaného.Prirozhodovaníotrováchkonaniasúdvychádzalz§256ods.1vspojení
s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.3.1 Súd až následne zistil, že v záhlaví predmetného uznesenia absentujú údaje o zástupcovi
žalovaného a súčasne absentuje aj výrok o nároku bývalého vedľajšieho účastníka na náhradu trov
konania.

3.2 Neúplnosť záhlavia a výrokovej časti tohto uznesenia bola spôsobená výpadkom elektriny v
čase jeho vyhotovovania, pričom len nedopatrením ostalo nepovšimnuté, že pôvodne napísaný text,
ktorý obsahoval údaje o zastúpení žalovaného a výrok o náhrade trov konania bývalého vedľajšieho
účastníka, sa už v uznesení nenachádza.

4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Pokiaľ ide o skutočnosť týkajúcu sa udelenia generálnej plnej moci spoločnosti Advokátska kancelária

OREA Consulting, s.r.o. (ktorej konateľom je JUDr. Patrik Podhorský) zo strany zástupcu žalovaného
dňa 02.05.2016 (t.j. skôr než žalovaný udelil plnomocenstvo zástupcovi dňa 18.08.2016) súd uvádza
nasledovné:
7.1 Súd neakceptoval zastupovanie zástupcu žalovaného uvedenou spoločnosťou (t.j. duplicitné
zastupovanie žalovaného) vzhľadom na znenie § 89 ods. 1 druhá veta Civilného sporového poriadku.

7.2 Podľa § 89 ods. 1 Civilného sporového poriadku strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.