Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114217261
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1114217261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu:

FrantišekQ.,C.XXXX/X,L.,právnezastúpenýAdvokátskoukanceláriouJ&JPartners,s.r.o.,zastúpená
konateľom JUDr. Ján Juhász, Palackého 2, 040 01, Košice, IČO: 50 369 482, proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenská rozhodcovská a.s. č. SR 05867/13, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou na súd dňa 30.12.2013, sa žalobca domáhal voči žalovanému zrušenia rozhodcovského

rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, Slovenská rozhodcovská a.s. sp.zn. SR XXXXX/XX zo dňa
20.11.2013 vydaného v Bratislave, rozhodcom C.. G. A. /ďalej len rozhodcovský rozsudok/. Svoju
žalobu odôvodnil, že rozhodcovským rozsudkom, bola uložená povinnosť zaplatiť 520,06, euro istiny s
príslušenstvom spolu so zmenkovým úrokom 0,25% denne z jednotlivých dlžných súm ako aj zákonný
úrok z omeškania 6% p.a., a náhradu trov konania. Rozhodcovský rozsudok považuje za nezákonný s
odôvodnením, že žalovaný poskytol úver vo výške 2.700,-euro žalobcovi, ktorý vo výške 3.964,-euro
zaplatil. Poprel platnosť rozhodcovskej zmluvy, z dôvodu porušenia výkonu práva, ktorý je v rozpore

so zásadami poctivého obchodného styku a nepožíva právnu ochranu, ked žalovaný napriek uhradenej
pohľadávke si uplatnil aj sankčný úrok vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy dohodnutý v zmenke.
K svojmu procesnému útoku ozrejmil, že poskytnuté finančné prostriedky titulom zmluvy o úvere v
skutočnosti požadoval na zabezpečenie domácnosti a nie účely podnikania, i ked mal neukončenú
živnosť.

2. Žalovaný vo svojej procesnej obrane dňa 03.03.2014, uviedol, že preskúmavanie rozhodcovského
rozsudku po hmotnej stránky v tomto konaní, považuje za vylúčené. Rozhodcovské konanie môže
civilný súd preskúmať len po procesnej stránke. Základné podmienky prejednania veci boli dodržané
ako aj ustanovenie rozhodcu. Skutkovým vymedzením veci bola zmluva o úvere č. XXXXXXXXX
dňa XX.XX.XXXX v znení všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Rozhodcovská doložka bola
dohodnutá ako nevýhradná a platná so všetkými požadovanými náležitosťami a nie je v rozpore s

právnymi predpismi. Žalobca v rozhodcovskom konaní nevystupoval ako spotrebiteľ. Zmenkový úrok v
dojednanej výške 0,25% denne je primeranou majetkovou sankciou za nesplnenie povinnosti plniť si
svoje záväzky riadne a včas, a má sankčný charakter. Poukázal na rozhodnutie NS SR 1 Obdo 34/2004
zo dňa 21.12.2004, NS SR č.k. 2Obdo 26/2004 a NS SR č.k. 2Obdo 28/2004 zo dňa 22.09.2005, vktorých je konštatovaná výška úroku 0,25% denne vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu ako
primeraná a nie je v rozpore s dobrými mravmi, a dohoda o zmenkových úrokoch je platná. S poukazom
na vyššie uvedené okolnosti žiadal súd, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3.Z vykonaného dokazovania, žalobou, rozhodcovským spisom, rozhodcovským rozsudkom,
všeobecnými obchodnými podmienkami, zmenkou a predloženými listinnými dôkazmi, mal súd
preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vo výške 2.700,-euro zvýšenú o príslušný poplatok 1.264,-euro celkovo zaplatiť 3.964,-euro v 4

mesačných splátkach po 991,-euro od 15.06.2012. V čl. II bod 1 rozhodcovskej zmluvy, zmluvné
strany uzavreli platnú písomnú rozhodcovskú zmluvu /doložku/, v ktorej prejavili vôľu, že v sporoch,
ktoré vzniknú z tejto zmluvy bude vec riešená Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s. podľa jeho vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu a to
jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu a žiadosť o
jeho preskúmanie účastníkom do 15 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku, môže byť preskúmaná

iným rozhodcom podľa vnútorných predpisov. A všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vrátane sporov o jej platnosť výklad alebo zrušenie, ktoré vzniknú z
dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúce úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom
a príslušným súdom SR. Dňa 10.05.2012 žalobca podpísal zmenku vystavenú vo výške 4.300,-euro

so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne od 07.02.2013. Rozhodcovské konanie riadne prebehlo
pred Stálym rozhodcovským súdom Slovenská rozhodcovská a.s., ktorý vydal rozsudok sp. zn. SR
05867/13 zo dňa 20.11.2013, ktorým uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť žalovanému 520,06 euro istiny
zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne z jednotlivých dlžných súm a zákonný úrok z omeškania
6% a z jednotlivých dlžných súm a náhradu trov konania.

4.Žalobca rozhodnutie prevzal dňa 02.12.2013, podal žalobu na zrušenie rozhodcovského na súd dňa
31.12.2013 v 30 dňovej zákonnej lehote, z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky, porušenie zásady
dobrých mravov a poctivý obchodný styk.

5.V prejednávanom prípade súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozhodcovskú doložku
zakomponovanú v textovom znení rozhodcovskej zmluvy vyhodnotil ako platnú s ohľadom aj na
dodržanie procedurálneho postupu v rozhodcovskom konaní. Zmluvné strany podpisom zmluvy o úvere

a rozhodcovskej zmluvy, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru prejavili zmluvnú slobodu plniť
tak práva a povinnosti, ktoré z nich vyplývajú a nebolo úlohou súdu spochybňovať vôľu strán.

6.V prípade námietky žalobcu k priznanému zmenkovému úroku v rozpore s poctivým obchodným
stykom /§ 265 Obch.zák., dobrými mravmi/§ 3Obč.zák.,/ je potrebné konštatovať, že majetková sankcia

dojednaná zmluvnými stranami ako zmenkový úrok 0,25% denne z dlžnej odplaty je v súlade so
zákonom a konštantnou judikatúrou ako primeraná v obdobných prípadoch a plní zabezpečovaciu a
sankčnú funkciu veriteľa voči dlžníkovi, ktorý neplní svoje záväzky riadne a včas. Pre účely daného
prípadu je treba uviesť, že žalobca pri podpise zmluvy o úvere súhlasil so všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru najmä čl. 12 dohody o vyplnení zmeniek. Rovnako prehlásil, že poskytnuté finančné

prostriedky slúžia na výkon podnikania, a v zmluvnom vzťahu vystupoval ako živnostník W. Q. -
Autodoprava SA s uvedením IČO: 43577563 a mal aktívnu živnosť, čo aj doznal. Jeho tvrdenie, že
finančné prostriedky nepotreboval na živnosť, ktorú neukončil ale na zabezpečenie živobytia svojej
rodiny súd vyhodnotil ako účelové keď v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, prehlásil,
že finančné prostriedky použije na výkon povolania, preto súd neaplikoval právne predpisy na ochranu

spotrebiteľa.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledujúcich ustanovení:

7. Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Z.z. (ďalej len ZoRK) o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská

zmluva je dohoda medzi stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo
vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.8. Podľa § 4 ods. 1 ZoRK Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná
forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných

telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb, ktoré ju dohodli.

9. Podľa § 4 ods. 1 ZoRK Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

10. Podľa § 8 ZoRK zmluvné strany sa v rozhodcovskej zmluve môžu dohodnúť na osobe rozhodcu /
rozhodcov/ alebo na postupe jeho dodatočného ustanovenia.

11.Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ ZoRK rokovací poriadok Stáleho rozhodcovského súdu upravuje postup
konania pred Stálym rozhodcovským súdom.

12. Podľa § 12 ods. 6 ZoRK zmluvné strany sa môžu dohodnúť, že svoj spor predĺžia na rozhodnutie
určitému stálemu rozhodcovskému súdu.

13.Podľa § 17 ZoRK účastníci rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom konaní rovné

postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na
uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.

14.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. a priznal úspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)
neboli splnené procesné podmienky,

b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)
sa týkajú procesných podmienok,
b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c)
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
d)
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Povinný je povinní plniť pod následkom exekučného konania podľa osobitného zákona.