Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916205563
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916205563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa: Z. A.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D., T. R. XXX/XX, proti osobe povinnej platiť výživné: Z. A., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX N. u S., S. N., U. Q., v konaní o návrhu na zvýšenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í výrok rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.l. 4P 327/2007-75 zo dňa 11.10.2008 v
častiovýživnomnaZ.A.,nar.XX.XX.XXXXtak,žeodporcaZ.A.,nar.XX.XX.XXXXjepovinnýprispievať
navýživunavrhovateľazvýšenýmvýživnýmvovýške80eurmesačnevždydokaždého15.dňavmesiaci
vopred k rukám navrhovateľa počnúc od 14.11.2016.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Zameškané výživné za obdobie od 14.11.2016 do vyhlásenia rozsudku
n e v z n i k l o.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.11.2016 navrhovateľ žiadal, aby súd zvýšil výživné
naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 11.10.2008 č. k. 4P/327/2007 - 75
z 2.000,-Sk mesačne na sumu 250,-eur mesačne, splatnú vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľa.

2. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že manželstvo jeho rodičov bolo rozvedené dňa 06.03.2003

rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 5C/193/2002 - 33, na základe ktorého bol zverený
do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo uložené platiť výživné vo výške 2.000,-Sk mesačne. Od
posledného určenia vyživovacej povinnosti ubehlo 8 rokov, v súčasnosti navrhovateľ študuje na strednej
škole, čím sa mu podstatne zmenili a zvýšili náklady spojené so štúdiom. Otec okrem určenej výšky
výživného neprispieva žiadnou čiastkou, celú starostlivosť zabezpečuje matka.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa ospravedlnil zo študijných dôvodov a

pobytu v zahraničí, o odročenie pojednávania nežiadal.

4. Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní súhlasil so zvýšením výživného na sumu 80,-eur
mesačne, tak ako to uvádzal aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9Pc 10/2016 a následneaj v zápisnici na tunajšom súde zo dňa 09.01.2017, kedy matka navrhovateľa, ako aj odporca súhlasili
s výživným vo výške 80,-eur mesačne, ktoré výživné navrhovateľka aj platí, 12.01.2017 zaplatil 80,-
eur, 06.02.2017 zaplatil 122,-eur, čiastka zahŕňa 80,-eur výživné za február + doplatok na výživnom.

Ďalej odporca poukázal na svoju súčasnú situáciu, kedy nie je schopný uhrádzať vyššie výživné, má
7-ročného syna, ktorý má bezlepkovú diétu, s tým sú spojené zvýšené výdavky, okrem toho prekonal
ďalšie 3 operácie, chodia na vyšetrenie.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, ako aj s obsahom

pripojených spisov tunajšieho súdu, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:
Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 5C/193/2002 - 33 zo dňa 02.12.2002 bolo, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 06.03.2003 bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené, v tom
čase maloletý navrhovateľ bol zverený do osobnej starostlivosti matke a otcovi bolo uložené prispievať
na jeho výživu výživným vo výške 1.200,-Sk mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.
k. 4P/327/2007 - 75 zo dňa 11.09.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 11.10.2008 bolo uložené

otcovi, t. j. odporcovi prispievať na výživu v tom čase maloletého navrhovateľa zvýšeným výživným
vo výške 2.000,-sk mesačne, počnúc od 01.09.2007. V čase posledného rozhodovania o výživnom
navrhovateľ navštevoval 7.ročník základnej školy, otec bol zamestnaný do apríla 2008 s čistým príjmom
14.770,-Kč.

6. V súčasnosti je navrhovateľ študentom denného štúdia v odbore športové a telesné vedy Boston
College, na ktoré nastúpil dňa 05.09.2016 a ukončí ho dňa 09.06.2017 (č.l. 101 - 102 spisu). Obaja
rodičia okrem navrhovateľa majú vyživovaciu povinnosť aj k mladšiemu synovi M., nar. XX.XX.XXXX,
na ktorého odporca prispieva zvýšeným výživným vo výške 70,-eur mesačne v zmysle uznesenia
Okresného súdu Ružomberok č. k. 9Pc 10/2016 - 77 zo dňa 09.01.2017, ktorým bol schválený

súdny zmier medzi účastníkmi konania. Odporca je zamestnaný ako robotník v obchodnej spoločnosti,
jeho čistý mesačný príjem predstavuje 16.209,-Kč (599,-eur), vzrástli náklady na životné potreby za
obdobie posledných 8 rokov, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, v roku 2010 mu vznikla
vyživovacia povinnosť k synovi R. A., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, aj so
svojou partnerkou, pričom maloletý syn je vážne zdravotne postihnutý, s čím sú spojené ďalšie výdavky.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine;
1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine:
1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Pri rozhodovaní o zmene výživného je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného
v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov, nestačí len úvaha o tom, či doterajšie
výživné je primerané, pretože inak by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.

Zmenou pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností
(na strane oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu
o výživnom. Ide napr. o také zvýšenie alebo zníženie zárobku, iných príjmov, ktoré ovplyvní celkovú
situáciu povinného, a to na nielen krátky čas. Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti rodičov je lentaká zmena okolností, za ktorých bolo doteraz výživné určené, čo sa výraznejším spôsobom prejaví v
pomeroch účastníkov.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného je z
časti dôvodný. Je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola vykonaná rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok č. k. 4P/327/2007 - 75 zo dňa 11.10.2008 vo výške 2.000,-Sk, t. j. 66,-
eur došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa, ako aj na strane jeho rodičov, keď
navrhovateľ je vekovo starší, aktuálne študuje na strednej škole v zahraničí, kde sa pripravuje na

budúce povolanie štúdiom. Navrhovateľ tak doposiaľ nenadobudol schopnosť samostatne sa živiť a
vyživovacia povinnosť rodičov trvá. Vzhľadom na súčasnú situáciu odporcu, ktorému pribudla ďalšia
vyživovaciapovinnosťkmaloletémusynoviR.,okremtohomávyživovaciupovinnosťksynoviM.(bratovi
navrhovateľa) vo výške 70,-eur mesačne, súd zvýšil výživné na navrhovateľa na sumu 80,-eur mesačne,
pričom s takto stanoveným výživným súhlasila i matka navrhovateľa, pričom upravené výživné aspoň z
časti pokryje odôvodnené náklady navrhovateľa, na ktorých je povinná sa podieľať aj jeho matka.

10. Počiatok platenia výživného súd určil od 14.11.2016, t. j. od podania návrhu na súd, pričom súd
konštatoval, že odporcovi zameškané výživné nevzniklo, nakoľko od januára 2017 si plní odporca
vyživovaciu povinnosť vo výške 80,-eur mesačne a doplatil i zameškané výživné za mesiac november
a december.

11.Pokiaľsiuplatnilnavrhovateľnávrhomnazvýšenievýživnéhosumu250,-eur,súdvčastiprevyšujúcej
priznané výživné, návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, nakoľko navrhovateľ nepreukázal
odôvodnené výdavky a potreby, na uspokojenie ktorých by bolo potrebné stanoviť výživné na sumu 250,-
eur mesačne a zároveň na strane odporcu neboli zistené také majetkové a zárobkové pomery, z ktorých

by bolo možné platiť výživné v požadovanej výške.

12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.