Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Er/461/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216202491
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7216202491.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného: Dopravný podnik mesta Košice, akciová
spoločnosť, Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914 zast.: JUDr. Peter Frajt, advokát, Garbiarska 5,
Košice, proti povinnému: T. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. T., A. XXX, vedenej u súdnej exekútorky JUDr.
Zora Ferdinandy, Exekútorský úrad Košice, so sídlom Štefánikova č. 6, 040 01 Košice, o vymoženie
55,55 Eura istiny s príslušenstvom, o návrhu na zastavenie exekučného konania, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Účastníkom konania a súdnej exekútorke právo na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 20.11.2015 domáhal vymoženia
peňažnej pohľadávky od povinného vo výške 55,55 Eura s prísl. na základe Platobného rozkazu

Okresného súdu Košice II (ďalej v texte len ako „súd“) sp. zn. 19Ro/429/2012-8 zo dňa 21.11.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2012.

2. Dňa 23.05.2016 súdna exekútorka predložila tunajšiemu súdu podanie oprávneného zo dňa
02.05.2016 (doručené súdnej exekútorke dňa 09.05.2016) ním označené ako „Oznámenie“, v ktorom
oprávnený oznámil, že povinná uhradila vymáhanú pohľadávku DPMK, a.s., vyplývajúcu z predmetného

exekučného titulu priamo oprávnenému, čím bola predmetná pohľadávka uspokojená v plnom rozsahu,
preto oprávnený žiadal exekučné konanie zastaviť.

3. Podľa ust. § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len ako „Exekučný poriadok“)
ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku.

4. Podľa ust. § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „CSP“)
každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

5. Podľa ust. § 38 ods. 3 Exekučného poriadku ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného

konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.

6. Súd, vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia § 124 ods. 1 CSP, prihliadajúc na obsah
predmetného podania, posúdil podanie oprávneného ako späťvzatie návrhu na začatie exekučného
konania pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 38 ods. 3 Exekučného poriadku.

Ak v štádiu podania žiadosti o udelenie poverenia sú splnené podmienky na zastavenie exekučného
konania, je bez právneho významu vydanie poverenia exekútorovi a exekučné konanie je potrebnézastaviť. Dôvodom zastavenia predmetného exekučného konania je v konkrétnom prípade späťvzatie
návrhu oprávneného. Súd preto v zmysle vyššie uvedeného rozhodol o zastavení exekučného konania.

7.Výrokonáhradetrovkonaniasaopieraoust.§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. V predmetnej exekučnej veci znáša v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP trovy
exekučného konania oprávnený, nakoľko svojím návrhom na zastavenie exekučného konania zavinil

zastavenie exekučného konania, povinnej ale v danom štádiu konania žiadne trovy nemohli vzniknúť,
súd jej preto právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd súdnej exekútorke náhradu trov exekučného
konania nepriznal, nakoľko táto si žiadne trovy neuplatnila. Preto súd nepriznal právo na náhradu trov
konania žiadnemu z účastníkov konania a ani súdnej exekútorke.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné.

ProtivýrokuII.jeprípustnéodvolaniepodľa§357písm.m)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového
poriadku, v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa podáva na Okresnom súde Rožňava a
o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu (oprávnený alebo povinný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.