Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207391
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207391.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679 so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
proti žalovanej: T. T., C. XX.XX.XXXX, S. X. XXX, XXX XX S., zastúpenej advokátkou: Mgr. Ivica Štiglitz
sosídlom04801Rožňava,Šafárikova8,IČO:42324017,ozaplatenie2073,48€istinyspríslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú uhradiť

žalobcovi 2073,48 Eur istiny, úrok z omeškania vo výške 238,53 Eur za obdobie od 23.04.2015 do
30.09.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo žalovanej sumy od 01.10.2016 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Žalobca zdôraznil, že uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. SUA13/000165
prostredníctvom spoločnosti AAA Auto Košice, kde bol poskytnutý úver na nákup motorového vozidla
Peugeot 406 diesel 2,2 HDI ST Comfort vo výške 2229,84 Eur. Žalovaná mala úver uhradiť v 60-tich
mesačných splátkach po 107,78 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok a preto

žalobca 22.04.2016 pristúpil k zosplatneniu úveru. Žalovaná uhradila celkovo 24 splátok. Žalovanej bolo
odobraté vozidlo a odpredané za 400 Eur a po odpočítaní nákladov na odpredaj vo výške 202 Eur
bol zvyšok zaúčtovaný na nesplatený dlh. Žalovaná suma pozostávala z nesplatenej istiny 1834,84
Eur, z dlžných splátok 431,12 Eur, úrokové vyrovnanie do zosplatnenia 5,52 Eur a náklady spojené
s odpredajom vozidla 202 Eur po započítaní výnosu z predaja 400 Eur, čo predstavuje 2073,48 Eur.
Žalobca si uplatnil náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10Csp/52/2016-42 zo dňa 16.11.2016, voči ktorému v zákonnej
lehotepodalaodporžalovanáanamietalaskutočnosť,žeúverovázmluvaobsahujeneprijateľnézmluvné
podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v zmluve absentujú podstatné náležitosti
uvedené v § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. a preto je zmluva bez úrokov a bez poplatkov v zmysle §
11 citovaného zákona. Ďalej namietala neprimerane vysokú ročnú úrokovú sadzbu, ktorá je v rozpore

s dobrými mravmi, pričom dlh zanikol splnením, nakoľko uhradila 24 splátok spolu vo výške 2586,72
Eur. Uplatnila si trovy konania.

3. Na nariadenom pojednávaní sa žalobca, ani jeho zástupca, bez ospravedlnenia nezúčastnili napriek
riadnemu predvolaniu, ktoré zástupca prevzal 28.02.2017.

4. Žalovaná na pojednávaní zotrvala na svojej obrane uvedenej v platobnom rozkaze a zdôraznila,
že celkovo na úver uhradila sumu 2586,72 Eur a naviac jej bolo odňaté vozidlo, ktoré bolo predanéza 400 Eur a teda jej dlh zanikol úhradou. Navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v
prípade,žesažalobcabezospravedlnenianedostavilnapojednávanie.Uplatnilasináhradutrovkonania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslila sumou 299,87 Eur.

5. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

6. Z Protokolu o prevzatí predmetu financovania zo dňa 12.01.2013 vyplýva, že žalovaná prevzala
motorové vozidlo Peugeot 406 diesel 2,2 HDI ST Comfort, kde bola uvedená celková cena 2254,00 Eur.

7. Z Úverovej zmluvy č. SUA13/000165 zo dňa 12.01.2013 vyplýva, že v článku 2 predajná cena
predmetu financovania je 2254,00 Eur, zaplatené žalovanou v hotovosti je 450,80 Eur, náklady spojené s
poskytnutím úveru 426,64 Eur a celková výška úveru je 2229,84 Eur na kúpu vozidla Peugeot 406 diesel
2,2 HDI ST Comfort. V článku 4 je uvedená ročná úroková sadzba 54 %, RPMN 69,92 %, priemerná
RPMN 19,75 %, celkové náklady spotrebiteľa 4236,96 Eur a celková čiastka 6466,80 Eur, konečná

splatnosť 09.01.2018. Počet splátok bol dohodnutý na 60 a výška splátky 107,78 Eur. K zmluve bol
pripojený splátkový kalendár z 12.01.2013 podpísaný žalovanou, kde bol rozpis splátok istiny, úrokov
a poplatkov. Dňa 12.01.2013 mala byť realizovaná mimoriadna splátka a administratívny poplatok v
celkovej sume 450,80 Eur.

8. Z Výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 07.05.2015 vyplýva, že k 22.04.2015 došlo k zosplatneniu
úveru z dôvodu neplatenia splátok a žalobca požadoval úhradu 3249,01 Eur.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je potrebné žalobu žalobcu zamietnuť
z nasledovných dôvodov:

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie 13.03.2017, na ktoré predvolal v súlade s § 178 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku zástupcu žalobcu a zástupcu žalovanej. Zástupca žalobcu predvolanie
prevzal 28.02.2017 elektronicky, pričom do určeného termínu pojednávania mal na prípravu 12 dní, teda
lehota bola zachovaná. Zástupca žalobcu sa na pojednávanie neospravedlnil, nepožiadal o odročenie

pojednávania ani nepodal žiadne vyjadrenie. Zástupca žalobcu bol v predvolaní na pojednávanie
poučený v zmysle § 274 a § 278 Civilného sporového poriadku o následkoch nedostavenia sa na
pojednávanie a o rozsudkoch pre zmeškanie.

11. Zástupca žalobcu sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a zároveň

bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Zástupca žalovanej navrhol rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a preto súd v súlade s § 278 Civilného sporového poriadku rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

12. Ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby žalobcu bola skutočnosť, že žalobca uviedol v Úverovej
zmluve zo dňa 12.01.2013 nesprávny údaj o výške poskytnutého úveru a nesprávny údaj o RPMN vo
výške 69,92 %. Súd totiž zistil, že žalovanej bolo poskytnuté finančné plnenie vo výške 1803,20 Eur, čo
predstavuje rozdiel medzi kúpnou cenou vozidla a zaplatenou sumou 450,80 Eur žalovanou v hotovosti
pri kúpe vozidla. Správne teda v zmluve mal byť uvedený údaj o celkovej výške úveru 1803,20 Eur.

Žalobca však výšku úveru uviedol sumou 2229,84 Eur, nakoľko k reálne poskytnutej sume 1803,20 Eur
pripočítalajnákladyspojenésposkytnutímúveruvovýške426,84Eur.Žalobcavzmluveuviedolcelkové
náklady splatné žalovanou vo výške 6466,80 Eur, čo predstavuje súčet 60-tich splátok po 107,78 Eur,
čo je správny údaj, avšak žalobca pri RPMN uviedol 69,92 %, čo podľa výpočtu súdu nezodpovedá
skutočnosti, nakoľko pri poskytnutí úveru 1803,20 Eur, ktorý má byť vrátený na 60 splátok po 107,78

Eur pri zaplatení celkovej sumy 6466,80 Eur by správna RPMN bola 96,06 %.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) a j) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.14. Žalobca neuviedol pravdivý údaj o výške úveru, nakoľko poskytol úver len v sume 1803,20 Eur, ale
v zmluve uviedol 2229,84 Eur. Žalobca ďalej uviedol výšku RPMN 69,92 % počítajúc s výškou úveru
2229,84 Eur, pričom správna výška RPMN z poskytnutého úveru 1803,20 Eur predstavuje 96,06 %

(vypočítané prostredníctvom RPMN kalkulačky).

15. Z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 12.01.2013 uzavretá medzi
stranami sporu, je v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) zákona 129/2010 Z.z. bezúročná a bez poplatkov,
nakoľko neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g) a j) zákona č. 129/2010 Z.z.

16. Žalovaná celkovo uhradila podľa prehľadu, ktorý poskytol žalobca, sumu 2881,82 Eur, pričom úver
jej bol poskytnutý vo výške 1803,20 Eur. Z toho vyplýva, že žalovaná dlh uhradila, nakoľko poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a aj z týchto dôvodov bolo potrebné
žalobu zamietnuť.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalovaná mala v celom rozsahu úspech a preto jej patrí plná náhrada trov konania. O výške trov konania
bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Podľa § 281 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo
veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. (2) Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa

o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.