Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/694/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220410
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215220410.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Generali Poisťovňa a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A,

Bratislava, IČO: 35709332, proti žalovanému : R. E., H.. XX.XX.XXXX, R.Q. C. E., o zaplatenie 217,81
Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 217,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 1.2.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 2.12.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 217,81
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 1.2.2015 do zaplatenia a trov konania,

ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur. Žalobu odôvodnil tým že dňa 17.6.2014 uzatvoril so
žalovaným Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX-životné poistenie La Vita, na základe ktorej bol povinný
ako poistiteľ poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný
ako poistník bol povinný platiť poistné v sume 77,12 Eur mesačne. Poistným obdobím je jeden mesiac,
začiatok poistenia bol stanovený od 19.6.2014. Žalovaný uhradil poistné za tri poistné obdobia, od
19.6.2014 do 18.9.2014. Poistné za ďalšie obdobie už neuhradil. Pre nezaplatenie poistného za
následné poistné obdobie na základe zaslanej kvalifikovanej výzvy, ktorá bola žalovanému doručená

dňa 31.12.2014 zaniklo poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to uplynutím jedného
mesiaca odo dňa doručenia oznámenia, t.j. dňom 31.1.2015. Za obdobie do zániku poistenia, čiže od
19.9.2014 do 31.1.2015 má právo na poistné podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neuplatňuje si
vočižalovanémucelúvýškupoistného,aleibapomernúčasťvovýške217,81Eur,nakoľkopristornovaní
poistných zmlúv, ktorých predmetom je životné poistenie zahrňujúce zložku investičného poistenia, ako
aj zložku rizikového poistenia, zohľadňuje odpadnutie rizík poistenia investičného napr. vek poisteného,
dĺžku poistenia a iné faktory, ktoré následne majú vplyv na vygenerovanú nižšiu výšku dlžného poistného

za túto zložku poistenia. Okrem dlžného poistného si uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania
od 1.2.2015 vo výške 5,05 % ročne.

2/ Platobným rozkazom zo dňa 10.2.2016 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko žalovaný
je bezdomovec, jeho trvalým bydliskom je Komárno, súd mu nevedel doručiť platobný rozkaz, ktorý
uznesením zo dňa 16.4.2016 zrušil podľa § 173 ods. 2 vety prvej OSP a pokračoval v konaní. Vykonal
vo veci dokazovanie Poistnou zmluvou strán sporu č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.6.2014, oznámením

žalobcu o zániku poistenia z 19.2.2015 spolu s dôkazom o jeho doručení žalovanému a inkasným účtom
poistnej zmluvy.3/ Podľa § 177 ods.2 písm. a) Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4/ Podľa § 219 ods.1,3 CSP (1) Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
(3) Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5/ Hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, preto súd nenariadil vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Právny zástupca žalobcu, ani žalovaný sa na

verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6/ Vykonaným dokazovaním súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci: Strany sporu uzatvorili
dňa 17.6.2014 Poistnú zmluvu - Životné poistenie LaVita č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia
19.6.2014. V zmluve dojednali poistné vo výške 77,12 Eur, ktoré bolo splatné mesačne ku 19. dňu v

mesiaci. Podľa inkasného účtu poistnej zmluvy žalovaný zaplatil dojednané poistné iba za obdobie od
19.6.2014 do 18.9.2014. Pre porušenie zmluvných povinností riadne a včas hradiť poistné, žalobca
listom zo dňa 19.2.2015 oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 31.1.2015 a zároveň ho
vyzval na zaplatenie dlžného poistného za dobu do zániku poistenia, t.j. od 19.9.2014 do 31.1.2015 vo
výške 217,81 Eur. Dôkaz o tom, že by žalovaný dlžné poistné uhradil, súdu predložený nebol.

7/ Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

8/ Podľa § 796 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

9/ Podľa § 801 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

10/Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

11/ Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že právny nárok žalobcu je opodstatnený. Podľa
vyššiecitovanýchustanoveníObčianskehozákonníka ježalovanýpodobutrvaniapoistnejzmluvyt.j.do
31.1.2015 povinný platiť žalobcovi dohodnuté poistné. Túto svoju povinnosť si neplnil. Doklad o tom, že
by splatné poistné do zániku poistenia zaplatil, súdu predložený nebol. Preto s poukazom na predmetnú
poistnú zmluvu, ako aj na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi na poistnom 217,81 Eur za obdobie od 19.9.2014 do 31.1.2015.

12/ Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úrokov z omeškania poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis ( ktorým je Vládne nariadenie
č. 87/95 Z.z.).13/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 10.9.2014

do 15.3.2016 bola 0,05%).

14/ Nakoľko žalovaný poistné včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
žalobca právom požaduje od neho popri samotnom plnení aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
odo dňa čo žalovaný bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Napriek tomu, že poistné bolo splatné

mesačne vždy k 19.dňu v mesiaci, z dlžného poistného za obdobie od 19.9.2014 do 31.1.2015 žalobca
si uplatnil úrok z omeškania iba od 1.2.2015. Súd je žalobným návrhom viazaný, nemôže priznať strane
sporu viac než je uplatnený žalobným petitom, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z celej
sumy od 1.2.2015.

15/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16/ Toto ustanovenie CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný
úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady
trov konania podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len

náhradu tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
17/ Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1
CSP v rozsahu 100% s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samotným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).