Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010172
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom , v trestnej veci proti obvinenej H. H., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 7. marca 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 20. februára
2017, pod sp. zn. 1 Pv 35/17/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n á :

H. H. J. X. A. Á. O. E. Q. Á. , rod. Ž., nar. XX. XX. XXXX Q. F., bytom X.
Š., F. XXX/XX, okres F.,

j e v i n n á, ž e

dňa 10. 01. 2017 okolo 14.36 hod. vošla na súkromné lesné pozemky v katastrálnom území obce
Spišský Štiavnik, okres Poprad v lokalite zv. Maľovaný Dub, parcelné číslo porastu č. 330, číslo parcely

1235/2, ktorá patrí podľa výpisu z katastra nehnuteľnosti č. 1569 do lesného pôdneho fondu Urbárskeho
pozemkového spoločenstva majiteľov lesov a pôdy v Spišskom Štiavniku, kde si neoprávnene bez
súhlasu, či povolenia na hotovenie prisvojila 1 ks drevnej guľatiny borovice sosnová (lat. Pinus sylvestris)
s dĺžkou 322 cm a obvodom 40 cm v spodnej hrubšej časti, v úmysle použiť ho pre vlastnú potrebu
ako palivové drevo, čím takto spôsobila celkovú škodu pre Urbárske pozemkové spoločenstvo majiteľov
lesov a pôdy v Spišskom Štiavniku, ul. Hlavná č. 302, 059 14 Spišský Štiavnik, okres Poprad, IČO:
37793616 v hodnote 5,--eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do
lesného pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 54 Trestného zákona na trest
povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej u k l a d á trest prepadnutia veci a to sekery s
dreveným poriskom o dĺžke 46 cm, rezná časť sekery z kovového materiálu o dĺžke 9 cm.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinenej podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedala nasledovne:

1) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená

uviedla: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla

radiť o spôsobe obhajoby, obvinená uviedla: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla: áno.

6) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do

lesného pôdneho fonduPoučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.