Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204154
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616204154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v právnej veci

navrhovateľky A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., N.V.. B. XXX/XX, v konaní zastúpenej JUDr. Ivanou
Magdolenovou Joríkovou, advokátkou so sídlom v Partizánskom, Hrnčírikova 1/B, proti povinnému W.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., N.. B. XXX/XX, o určenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e vyživovaciu povinnosť povinného W. X., nar. XX.XX.XXXX na navrhovateľku A. X.,
nar. XX.XX.XXXX vo výške 200 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky
s účinnosťou od 07.10.2016.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Zameškané výživné za obdobie od 07.10.2016 do 06.03.2017 v sume 1161,29 € je otec p o v i n n ý
uhradiť do 4 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia k rukám navrhovateľky.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.10.2016, domáhala určenia
vyživovacej povinnosti povinného voči nej vo výške 250 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu

splatných vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Návrh odôvodnil tým,
že manželstvo rodičov navrhovateľky je v rozvodovom konaní. Navrhovateľka navštevuje vysokú školu,
W. ročník denného štúdia na H. H. L. K. H. M. N.. Navrhovateľka sa štúdiom na vysokej škole pripravuje
na svoje budúce povolanie, nemá žiadne iné finančné príjmy ani iný majetok. Má nasledovné výdavky:
bývanie v sume 80 € mesačne za podnájom v N., cestovné náklady 30 € mesačne, za telefón a internet
20 € mesačne, za stravu v sume 100 € mesačne, na desiatu vreckové v sume 40 € mesačne, za stravu v
škole v sume 25 € mesačne, za školné v sume 5 € mesačne, za oblečenie v sume 50 € mesačne, za obuv

v sume 30 € mesačne, za školské potreby v sume 30 € mesačne, za drogériu v sume 25 € mesačne,
za lieky a vitamíny v sume 10 € mesačne, za poistenie v sume 24,50 € mesačne, za veci na voľný čas
v sume 20 € mesačne. Pravidelné výdavky na navrhovateľku sú v súčte 489,50 €. Povinný pracuje ako
A. W. v spoločnosti A. B..T..Y.. s mesačným príjmom približne 640 € v čistom. Taktiež poberá výsluhový
dôchodok vo výške 380 € v čistom a ako H. T. zarobí priemerne 187,50 € mesačne (9 mesiacov v roku
x 250 €). Matka navrhovateľky pracuje ako Y. W. W. T. M. Y. - B. W. u zamestnávateľa Ú. W., B. M. P. T.
A. s mesačným príjmom približne 420 € v čistom a poberá prídavky na deti vo výške 47,04 €. Nakoľko

manželstvo rodičov navrhovateľky je v rozvodovom konaní a otec neprispieva na výživu navrhovateľky,
táto žiada, aby mu súd určil výživné.

(2) Povinný sa k návrhu písomne nevyjadril.(3) Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, povinného, oboznámením sa s podstatným
obsahom spisového materiálu ako aj pripojeného spisu OS Partizánske sp. zn. 1P/85/2016 a zistil

nasledovný skutkový stav:

(4) Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu. Uviedla, že je študentkou denného štúdia
L. M. N., kde má výdavky každý semester na knihy a výdavky, ktoré sú uvedené v návrhu. Pokiaľ ide o
dopravu, potrebuje si dobíjať kredit na MHD, čo je do mesiaca suma cca 30 €. Tiež voľnočasové aktivity

na ktoré potrebuje sumu cca 40 €. K voľnočasovým aktivitám zaraďuje chodenie von s kamarátmi, do
fitka. Na otázku súdu, či navrhovateľka hľadala nejaké brigády táto uviedla, že pracuje, avšak len cez
víkendy, v C. vo M. A. v bufete a reštaurácií. Brigádnicky zarábať si začala od 09.02.2017 s príjmom
2,80 €/hod. bez DPH. Výplatu zatiaľ ešte nemala. K zdravotnému stavu uviedla, že má kožné problémy,
tiež musí absolvovať epiláciu podpazušia, používať sprchové gély od dermatológov. Nemá extrémne
zvýšené výdavky v dôsledku jej zdravotného stavu, avšak musí si zakupovať sprchové gély pričom

sprchový gél stojí cca 13 € a potrebujem zhruba 1 na mesiac niekedy i menej.

(5) Povinný na pojednávaní navrhol, aby súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške 170 € mesačne,
nakoľko sa domnieva, že náklady uvedené v návrhu nie sú adekvátne výdavky, spochybnil náklady
na cestovné vo výške 30 €/mes., na telefón a internet, za stravu 100 € a desiatu 40 €. Považuje za

odôvodnené len náklady na bývanie vo výške 80 €/mes., ostatné vníma ako neadekvátne, poukázal na
to, že navrhovateľka má cestovné zadarmo. Uviedol, že dennodenne cestuje do BA, tým mu vznikajú
náklady na cestovné vo výške 400 €/mes., tiež má náklady s vedením domácnosti, a to cca 200 €/mes.,
nakoľko pôvodne v domácnosti žili 4 osoby, kde teraz žije sám, vznikli nedoplatky za plyn, elektrinu,
ktoré nedoplatky je povinný hradiť. V návrhu uvedené príjmy z A. a výsluhový dôchodok nespochybňuje,

avšak nesúhlasí s príjmom, ktorý by mal dosahovať ako H. T., a to 187,50 €/mes. priemer. Má hradené
len výdavky s cestovným, nie je mu hradené stravné, ani ošatné.

(6) Právny zástupca navrhovateľky v konečnom návrhu žiadal určiť výživné povinnému v nimi
požadovanej výške, túto považujú za odôvodnenú a preukázanú výdavkami navrhovateľky, táto suma je

v možnostiach a schopnostiach povinného, výživné žiadajú určiť od podania návrhu. Uplatnili si aj trovy
konania s poukazom na § 55 CMP, keďže sa podľa ich názoru povinná osoba úmyselne vyhýbala účasti
na pojednávaní čím navrhovateľke vznikali ďalšie trovy.

(7) Z oznámenia o narodení vyplýva, že povinný je otcom navrhovateľky.

(8) Z lustrácie v systéme SP vyplýva, že povinný je zamestnaný v spoločnosti A., B..T..Y.., z potvrdenia o
príjme od zamestnávateľa (nachádzajúce sa v spise sp. zn. 1P/85/2016) vyplýva, že otec má mesačný
príjem vo výške 657,57 € netto. Z oznámenia MV SR, sekcia personálnych a sociálnych činností a
osobného úradu, odboru sociálneho zabezpečenia zo dňa 03.11.2016 vyplýva, že otec maloletej je

poberateľom výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov
a vojakov od 01.09.2013 v aktuálnej výške 385,99 €. Zo správy Y. H. D. W. (nachádzajúcej sa v spise sp.
zn. 1P/85/2016) vyplýva, že otec maloletej vykonáva funkciu H. T. na základe D. Y. M. T. H. M. V. B. Y. H.
D. W. uzatvorenej podľa § 51 OZ. V zmysle tejto zmluvy sú mu vyplácané náhrady za výkon funkcie T.,
ktoré pozostávajú: a/ z paušálnych cestovných náhrad, ktorých výška je stanovená riadiacim orgánom

Y., b/ stravného, c/ poštovného, d/ ošatného. Za rok 2016 mu boli vyplatené náhrady za výkon funkcie
rozhodcu nasledovne: marec vo výške 133 €, apríl vo výške 304 €, máj vo výške 298 €, jún vo výške 155
€, august vo výške 255 €, september vo výške 292 €, október vo výške 298 €, november vo výške 66 €.

(9) Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.(10) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(11) Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(12) Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru že návrh je čiastočne dôvodný. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že manželstvo rodičov navrhovateľky je v súčasnosti v rozvodovom
konaní, navrhovateľka s povinným nežije v spoločnej domácnosti a tento na jej výživu neprispieva.

Navrhovateľka študuje na vysokej škole L. K. H. M. N., H. H., aktuálne navštevuje W. ročník denného
štúdia, teda v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine nie je schopná sa sama živiť a je odkázaná výživou
na svojich rodičov, ktorých vyživovacia povinnosť voči nej naďalej trvá. V otázke výživného sa účastníci
konania nedokázali dohodnúť, keď navrhovateľka požadovala sumu vo výške 250 € mesačne a povinný
navrhol určiť výživné vo výške 170 € mesačne, ktorú sumu považuje za adekvátnu. Navrhovateľka

má výdavky spojené so štúdiom na vysokej škole (podnájom v N., cestovné výdavky, stravné, školné
a školské potreby, telefón a internet), výdavky na oblečenie, drogériu a obuv, výdavky spojené s jej
zdravotným stavom (lieky a vitamíny) a výdavky na voľnočasové aktivity, pričom tieto vyčíslila na sumu
489,50 € mesačne. Povinný je zamestnaný v spoločnosti A., B..T..Y.. s mesačným príjmom vo výške
657,57€netto,taktiežjepoberateľomvýsluhovéhodôchodkupodľazákonač.328/2002Z.z.osociálnom

zabezpečení policajtov a vojakov od 01.09.2013 v aktuálnej výške 385,99 €. Taktiež vykonáva funkciu
H. T. v majstrovských stretnutiach Y. H. D. W., kde sú mu vyplácané náhrady za výkon funkcie T.,
ktoré pozostávajú z paušálnych cestovných náhrad, stravného, poštovného a ošatného. Za rok 2016
mu boli vyplatené náhrady za výkon funkcie rozhodcu v celkovej výške 1.801 € (priemerne 150 € na
mesiac). Svoje výdavky vyčíslil na sumu 600 € mesačne (cestovné do A. a za nájomné). Povinný má

ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére. Na základe takto zisteného skutkového stavu
určil súd povinnému vyživovaciu povinnosť vo výške 200 € mesačne, ktorú sumu výživného považoval
za postačujúcu s ohľadom na vek navrhovateľky, jej mesačné náklady spojené so štúdiom na vysokej
škole, jej zdravotný stav a možnosti a schopnosti povinného, pričom povinný je schopný plniť výživné v
súdom stanovenej výške. Zároveň súd určil, že vyživovacia povinnosť povinnému v tejto výške vznikla

od 07.10.2016, teda odo dňa, kedy navrhovateľka podala návrh na súd. Povinný je povinný výživné plniť
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky
zamietol.

(13) Z vykonaného dokazovania súd zistil, že povinný si vyživovaciu povinnosť riadne neplnil, preto mu

vznikol určením vyživovacej povinnosti dlh na výživnom za čas od 07.10.2016 do 06.03.2017 vo výške
1.161,29 € (pomerná časť za október vo výške 161,29 € + 200 € x 5 mesiacov), ku ktorého náhrade
ho súd (s ohľadom na jeho zárobkové možnosti) zaviazal do 4 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
k rukám navrhovateľky.

(14) Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len "CMP")
na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(15) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

(16) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

(17) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.(18) Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

(19) Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Navrhovateľka si síce v konaní uplatnila včas nárok na náhradu trov konania, avšak tento nárok do
rozhodnutia súdu vo veci samej riadne nevyčíslila a keďže v konaniach podľa civilného mimosporového
poriadkurozhodujesúdnielenonárokunanáhradutrovkonania,aleajojehovýškevrozhodnutí,ktorým
sa konanie končí, súd žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).