Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200400
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916200400.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO 35 724 803 zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanému O. zast. JUDr. Jánom
Čipkom, advokátom v Hnúšti, Partizánska č. 197 o zaplatenie 503,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 17,- eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
17,- eur od 04. 02. 2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná pokuta dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 25. 08. 2011 v
zmysle tabuľky č. 1 vo výške 331,94 eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 96,7 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 503,88 eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie služieb, ktoré poskytol právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a na zaplatenie zmluvnej pokuty. Na pojednávanie sa právny

zástupca žalobcu nedostavil, ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, preto súd vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.
2. Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, uviedol, že uznáva pohľadávku žalobcu týkajúcu sa
len mesačného poplatku vo výške 17,- eur, ostatné nároky, ktoré si žalobca uplatňuje titulom ďalších
mesačných poplatkov, poplatkov za obmedzenie a prerušenie služieb, tieto neuznáva, lebo neboli
individuálne v zmluve dohodnuté. Čo sa týka poplatkov za upomienku, tieto taktiež neuznáva, keďže
tieto poplatky neboli individuálne dohodnuté. Na pojednávanie sa taktiež nedostavil právny zástupca

žalovaného, ktorý ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, preto súd vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pripojení zo dňa 25. 08. 2011,
zmluvou o kúpe PC, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 25. 08. 2011, všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúrami na čl. 17 a 23 spisu, podrobným mesačným výpisom
hovorov za obdobie 25. 12. 2012 až 04. 01. 2013, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.
11. 2014, prílohami k zmluve o postúpení, pokusom o zmier zo dňa 01. 12. 2015, písomne podaným

odporom proti platobnému rozkazu, odpoveďou žalobcu na výzvu zo dňa 30. 09. 2016, cenníkom pre
poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzavreli zmluvu o pripojení, dodatok
k zmluve o pripojení a taktiež zmluvu o kúpe PC dňa 25. 08. 2011, na základe ktorých zmlúv, dodatku kzmluve právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby v súvislosti s aktiváciou služby Magio
internet, kde zároveň žalovanému bol odpredaný Notebook Standard za dohodnutú kúpnu cenu a v
zmysle dodatku k zmluve bola dohodnutá viazanosť na 24 mesiacov, zmluvná pokuta vo výške 331,94

eur, kde predmetom dodatku zároveň v zmysle bodu 1 písm. f) bol záväzok podniku - Slovak Telekom,
a.s. poskytnúť účastníkovi - žalovanému neobmedzený mobilný internet 3 za mesačný poplatok 24,99
eur.
5. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má charakter spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle § 52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ,

ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú,
alebo zmluvu neprijať.
6. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
7. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
8. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.
9. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

10.Podľa§544ods.1,2Obč.zákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnýchpovinností
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
11. Podľa § 40 ods. 3 Obč. zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou.

12. Predmetom žaloby bol v prvom rade nárok žalobcu na zaplatenie mesačného poplatku vo výške
20,8250 eur bez DPH za obdobie 15. 12. 2012 až 14. 01. 2013, ten istý poplatok za
obdobie 15. 11. 2013 až 14. 02. 2013, taktiež za obdobie 15. 02. 2013 do 14. 03. 2013 a za obdobie
15. 03. 2013 až 14. 04. 2013 bol vyfakturovaný mesačný poplatok vo výške 18,8097 eur bez DPH.
Čo sa týka tohto mesačného poplatku, tento mesačný poplatok je viazaný na uzavretie zmluvy o

pripojení a dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 25. 08. 2011, kde táto zmluva ako dvojstranný právny
úkon je viazaná na práva a povinnosti oboch zmluvných strán, kde na jednej strane bola povinnosť
právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému neobmedzený mobilný internet a služby s tým
spojené a právo právneho predchodcu žalobcu na mesačný poplatok v dohodnutej výške 24,99 eur
s DPH. Na druhej strane z tejto zmluvy vyplývalo oprávnenie žalovaného využívať poskytnuté služby

právneho predchodcu žalobcu v súvislosti s poskytovaním neobmedzeného mobilného internetu a
povinnosťžalovanéhozaplatiťmesačnýpoplatokzaposkytnutéslužbyvdohodnutejvýškevjednotlivých
fakturačných obdobiach. Ako to vyplýva z predloženej faktúry za obdobie 15. 12. 2012 až 14. 01. 2013,
tu bol vyfakturovaný žalovanému právnym predchodcom žalobcu mesačný poplatok za toto obdobie vo
výške 20,8250 eur bez DPH, avšak z podrobného výpisu je preukázané, že právny predchodca žalobcu

poskytoval žalovanému služby v súvislosti s neobmedzeným internetom len do obdobia 04. 01. 2013,
kedy bola služba právneho predchodcu žalobcu pre žalovaného obmedzená pre neplatenie, čo vyplýva
z vyfakturovania poplatku za obmedzenie služby pre neplatenie. To znamená, že vo fakturačnom období
15. 12. 2012 až 14. 01. 2013 právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval služby nie v celom
fakturačnom období, tieto poskytoval len v období 15. 12. 2012 až do 04. 01. 2013 a vzhľadom na

spojitosť práv a povinností oboch účastníkov zmluvy žalobca ako právny nástupca poskytovateľa služby
si nemôže uplatňovať na žalovanom náhradu za službu, ktorú právny predchodca žalobcu žalovanému
neposkytol, keďže je preukázané, že po 04. 01. 2013 z dôvodu neplatenia služieb žalovaným došlo k
obmedzeniu a neskôr k prerušeniu dodávok služieb právnym predchodcom žalobcu pre žalovaného,a preto v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení má žalobca nárok na
zaplatenie služieb vo výške mesačného poplatku, resp. jeho alikvótnej časti len za obdobie, kedy právny
predchodca žalobcu žalovanému služby skutočne poskytoval, keďže je neprijateľné, aby žalovaný mal

platiť za služby, ktoré mu právnym predchodcom žalobcu neboli vôbec poskytnuté. Takto z jednotlivých
vyfakturovaných mesačných poplatkov má žalobca nárok len na alikvótnu časť mesačného poplatku
za obdobie od 15. 12. 2012 do 04. 01. 2013 za 20 dní poskytovania služby z celkového poplatku
vyfakturovaného vo výške 20,8250 eur na 30 dní, má žalobca nárok na poplatok vo výške 13,88
eur + 20 % DPH, spolu vo výške 17,- eur, na ktorú sumu súd žalovaného aj zaviazal, túto sumu

žalovaný v podstate aj uznával, kde zároveň súd zaviazal žalovaného taktiež na zaplatenie úrokov z
omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 3 Obč. zákonníka, keďže žalovaný je v omeškaní so zaplatením
tejto sumy, ktorú sumu nevyrovnal v lehote splatnosti faktúry, je v omeškaní od 04. 02. 2013, kde
výška úrokov z omeškania je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Čo sa týka ďalších mesačných paušálov, ktoré si žalobca uplatňoval, na tieto žalobca nemá nárok,
keďže v ďalších fakturačných obdobiach právny predchodca žalobcu žalovanému žiadne služby s

neobmedzeným internetom neposkytoval, a preto si nemôže uplatňovať právo na zaplatenie mesačných
poplatkov za neposkytnuté služby.
13. Žalobca si uplatňoval taktiež nárok titulom iných poplatkov a služieb vo výške 16,50 eur bez DPH ako
poplatok za obmedzenie služby - pre neplatenie, ktorý poplatok si vyfakturoval vo fakturačnom období
15. 12. 2012 až 14. 01. 2013, v období 15. 02. 2013 až 14. 03. 2013 a v období 15. 03. 2013 až 14. 04.

2013, kde bol vyfakturovaný poplatok vo výške 16,50 eur bez DPH za prerušenie služby - neplatenie.
Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 30. 09. 2016 uviedol, že tieto poplatky sú uvedené v cenníku pre
poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Tento samotný cenník nebol súčasťou zmluvy
o pripojení, ani dodatku k zmluve o pripojení, žalobca nepreukázal, že by sa vôbec s týmto cenníkom
žalovaný pred podpisom zmluvy oboznámil a že by tento cenník aj podpísal ako ďalšie zmluvné

dojednanie vo zmluvnom vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a preto takéto
zmluvné dojednanie súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na ustanovenie §
53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, keďže ide o zmluvnú podmienku, s ktorou žalovaný nemal reálnu
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, keďže jednak tento cenník s uvedením týchto poplatkov
nebol súčasťou zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve a pokiaľ v jednotlivých zmluvných dojednaniach

zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve by bol odkaz na viazanosť žalovaného s cenníkom, s
takýmto zmluvným dojednaním by sa žalovaný reálne ani nemohol oboznámiť vzhľadom na celkovú
nečitateľnosť a neprehľadnosť jednotlivých zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve
o pripojení, kde aj v tomto prípade žalobca by musel preukázať, že poskytol žalovanému pred podpisom
zmluvy dostatočný časový priestor minimálne jednej hodiny na to, aby sa žalovaný oboznámil s týmito

zmluvnými podmienkami a bol by si vedomý toho, že podpisom zmluvy sa oboznamuje aj s cenníkom
poplatkov. Takúto skutočnosť žalobca nepreukázal a takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá
je neplatná, žalovaný nemôže byť ani viazaný a z takejto neplatnej zmluvnej podmienky žalobca si
nemôže uplatňovať žiadne nároky.
14. Žalobca v danej súvislosti by zároveň musel preukázať, že táto zmluvná podmienka, týkajúca sa

dohodnutia poplatkov v zmysle cenníka, bola individuálne dohodnutá, čo taktiež žalobca nepreukázal,
keďže súdu predložil len typové zmluvy, kde sú naformulované len jednotlivé zmluvné dojednania bez
možnosti žalovaného ako spotrebiteľa nejakým spôsobom ovplyvniť konkrétne zmluvné dojednania, kde
žalovaný buď musel zmluvu prijať ako takú, alebo neprijať a súd toto charakterizuje ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa, ktorý pri akomkoľvek porušení zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy
je povinný platiť poplatky, o ktorých pred podpisom zmluvy nemal ani vedomosť, kde súd poukazuje
v tejto súvislosti zároveň na to, že zo strany žalobcu nie je preukázaná aj ekonomická odôvodnenosť
samotnej výšky poplatkov, a to mesačne po 16,50 eur, keďže v danom prípade ide hlavne o účtovné
položky a žalobca by musel preukázať jednak dohodu o výške týchto poplatkov medzi stranami sporu

a tiež ekonomické odôvodnenie výšky týchto poplatkov. Tieto skutočnosti žalobca ani v jednom prípade
nepreukázal. V danej súvislosti je potrebné prihliadnuť aj na to, že za fakturačné obdobie 15. 12.
2012 až 14. 01. 2013 právny predchodca žalobcu si vyfakturoval poplatok 16,50 eur bez DPH za
obmedzenie služby, a teda táto služba už bola obmedzená, a preto nie je súdu jasné, prečo takýto
poplatok bol následne znovu vyfakturovaný vo fakturačnom období 15. 02. 2013 až 14. 03. 2013,

kde v ďalšom fakturačnom období bol znovu vyfakturovaný poplatok v tej istej výške tentokrát nie za
obmedzenie, ale prerušenie služby. Zároveň tento poplatok sa súdu javí byť aj absolútne neprimeraným,
keďže mesačne tento poplatok za obmedzenie, či prerušenie služby predstavuje 80 % mesačného
poplatku, ktorý bol dohodnutý v prípade poskytovania služby v súvislosti s neobmedzeným internetomprávnym predchodcom žalobcu pre žalovaného, čo taktiež spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
15. Horeuvedené závery platia v plnom rozsahu aj na nárok žalobcu týkajúci sa poplatkov za upomienku

oneskorenej platby, ktorú si uplatňoval vo výške 4,9900 eur za fakturačné obdobie 15. 12. 2012 až
14. 01. 2013, za obdobie 15. 01. 2013 až 14. 02. 2013 a za obdobie 15. 02. 2013 až 14. 03.
2013, kde taktiež žalobca nepreukázal, že by táto zmluvná podmienka, týkajúca sa tohto poplatku,
bola individuálne dohodnutá, že by takýto poplatok bol súčasťou niektorej zmluvy o pripojení alebo
dodatku k zmluve, ktorú zmluvu by žalovaný podpísal a pokiaľ tento poplatok bol vyfakturovaný

právnym predchodcom žalobcu len na základe cenníka, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je
neplatná taktiež v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, keďže takouto zmluvnou podmienkou
žalovaný nemôže byť viazaný, keďže sa s ňou nemohol reálne oboznámiť pred uzavretím zmluvy, aj
keby bola súčasťou niektorej zmluvy v zmluvných podmienkach vzhľadom na celkovú nečitateľnosť a
neprehľadnosť zmluvných podmienok, kde taktiež žalobca nepreukázal individuálne dohodnutie tohto
poplatku medzi stranami sporu a tiež platí to isté, ako pri horeuvedených poplatkoch, že žalobca

nepreukázal ekonomickú dôvodnosť výšky tohto poplatku, keďže samotné zaslanie upomienky a jej
vyhotovenie nemôže odôvodniť náklady vo vyfakturovanej výške takmer 5,- eur, kde žalobca vôbec
nepreukázal vyhotovenie takejto upomienky a jej reálne zaslanie a doručenie samotnému žalovanému.
Takto súd k tomuto uzatvára, že žalobca nemá nárok na zaplatenie poplatkov za obmedzenie, či
prerušenie služby, ako aj poplatkov za upomienky.

16. Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v žalovanej výške 331,94 eur, túto zmluvnú
pokutu vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému so splatnosťou faktúry 03. 02. 2014. Táto
zmluvná pokuta bola dohodnutá v zmysle dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 25. 08. 2011 v zmysle
tabuľky 1 tohto dodatku pri dohode o dobe viazanosti 24 mesiacov. Túto zmluvnú pokutu súd hodnotí ako
neplatné zmluvné dojednanie jednak pre rozpor dojednania zmluvnej pokuty s ustanovením § 544 Obč.

zákonníka a jednak ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je neplatná.
Zmluvnú pokutu je možné dohodnúť v zmysle § 544 ods. 1, 2 Obč. zákonníka písomne pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta však v zmysle dodatku k zmluve o pripojení je viazaná
na ďalšie právne skutočnosti mimo porušenia právnej povinnosti, a to na odstúpenie od zmluvy, výpoveď
zmluvy o pripojení, žiadosť o deaktiváciu, resp. zrušenie zmluvy v zmysle bodu 2 dodatku k zmluve o

pripojení, pričom zmluvná pokuta môže byť viazaná len na porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá zmluvná
povinnosť v zmluve musí byť presne špecifikovaná určitým presne vymedzeným spôsobom, kde súd v
tejto súvislosti poukazuje na bod 3 dodatku k zmluve o pripojení, kde je uvedené, že v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany žalovaného - najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 je
žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Nie je teda jasné, za porušenie ktorej konkrétnej zmluvnej

povinnosti bola zmluvná pokuta vyfakturovaná, pričom samotné porušenie zmluvných povinností zo
strany žalovaného je viazané na ďalšie právne skutočnosti, čo je v rozpore s ustanovením § 544 Obč.
zákonníka, keďže zmluvná pokuta môže byť viazaná len na porušenie zmluvnej povinnosti. Ide teda o
neplatné zmluvné dojednanie.
17. Zároveň čo sa týka zmluvnej pokuty, v zmysle dodatku k zmluve o pripojení bola dohoda o dobe

viazanosti 24 mesiacov, kde dodatok k zmluve o pripojení bol uzavretý 25. 08. 2011 a k porušeniu
právnej povinnosti - k neplateniu služieb došlo až vo fakturačnom období 15. 12. 2012 až 14.
01. 2013, t.j. v druhej polovici doby viazanosti, pričom však žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu v plnej
výške, dohodnutá zmluvná pokuta v dodatku k zmluve o pripojení nie je vôbec žiadnym spôsobom
odstupňovanápodľaobdobia,kedydôjdekporušeniuzmluvnýchpovinnostíaideoneprijateľnúzmluvnú

podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka, keďže sa požaduje od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku, keďže žalovaný viac ako polovicu zmluvného obdobia platil mesačné poplatky, v ktorých
uhrádzal aj cenu odpredaného notebooku, ktorého cena bola viazaná na výšku zmluvnej pokuty a táto
skutočnosť by mala byť teda zohľadnená aj pri výške dohodnutej zmluvnej pokuty, kde nie je mysliteľné,

aby žalovaný zaplatil zmluvnú pokutu v rovnakej výške pri porušení zmluvných povinností hneď za prvý
mesiac doby viazanosti, prípadne za posledný mesiac doby viazanosti. Takáto neprijateľná zmluvná
podmienka je neplatná a žalobca nemá nárok na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty. Túto zmluvnú pokutu
možno charakterizovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku aj v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Obč.
zákonníka, keďže s touto zmluvnou podmienkou sa žalovaný nemal možnosť reálne ani oboznámiť,

keďže dohoda o zmluvnej pokute v dodatku zmluvy o pripojení je uvedená drobným písmom na hranici
čitateľnosti a jednotlivé zmluvné dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty v zmysle bodu 2 a 3 dodatku
sú neprehľadné, zakomponované medzi ďalšie zmluvné dojednania bez osobitného zvýraznenia a pri
uzavretí toho istého dňa zmluvy o pripojení, zmluvy o kúpe PC a dodatku k zmluve neexistuje reálnamožnosť oboznámiť sa so všetkými zmluvnými dojednaniami, ktoré sú nečitateľné a neprehľadné do tej
miery, aby súd mohol konštatovať, že došlo platne k uzavretiu dohody o zmluvnej pokute. Vzhľadom na
neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dohody o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa

25. 08. 2011 v zmysle tabuľky 1 súd v zmysle § 298 ods. 2 C.s.p. výslovne uviedol vo výroku rozsudku
znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky tak, ako bola dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve.
18. Vzhľadom na všetky horeuvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu zamietol v časti, v ktorej sa
žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia vyššej sumy s príslušenstvom ako v sume, ktorú priznal
žalobcovi.

19. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 C.s.p., kde každá strana
vo veci mala úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelil, kde priznal žalovanému,
ktorý mal úspech v konaní, v rozsahu 96,7 % právo na náhradu trov konania v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.