Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201215
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8513201215.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou vo veci žalobcu BENEFIT GROUP

I, a.s., Braneckého 161/12, 911 01 Trenčín, IČO: 47 131 781, pr. zast. JUDr. Pavlom Čičmancom,
advokátom AK so sídlom Braneckého 161/12, 911 01 Trenčín, proti žalovaným v 1/ rade X. N., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XXX, XXX XX I. T., v 2/ rade U. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
D. XXX/XX, XXX XX I. T., obaja právne zastúpení JUDr. Martou Konkoľovou, Jarmočná č. 79, Stará
Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 3.465,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca BENEFIT GROUP, a.s. sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
19.3.2013 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 3.465,99 eur spolu s 7,99 % úrokom ročne z
mimoriadneho medziúveru od 11.3.2009 do zaplatenia, s 5 % zmluvne dojednaným sankčným úrokom
ročne od 11.3.2009 do zaplatenia a s 9,5 % zákonným úrokom z omeškania ročne od 11.3.2009 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Súd uznesením 6C/93/2013-72 zo dňa 30.6.2014, neschválil súdny zmier uzavretý dňa 09.06.2014

na základe ktorého sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
3 465,99 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 11.3.2009 do 09.6.2014 a to v pravidelných
mesačných splátkach po 30 eur mesačne, splatných vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca počnúc
mesiacom právoplatnosti zmieru, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej
splátky a nahradiť žalobcovi trovy

6C/93/2013

-2-

právneho zastúpenia vo výške 457,87 eur v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur mesačne,
splatných vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc mesiacom právoplatnosti zmieru, pod hrozbou
straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Prešove uznesením

17Co/177/2014-87 zo dňa 9.9.2014 predmetné uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a
rozhodnutie súdu prvého stupňa. Uložil prvoinštančnému súdu vyhodnotiť či bolo možné odstúpiť od
zmluvy, či jednostranný úkon, akým je odstúpenie od zmluvy nadobudlo hmotnoprávne účinky voči obom
žalovaným, a následne ak došlo k platnému odstúpenie od zmluvy aplikovať na daný právny vzťahsprávnu premlčaciu lehotu a ust. § 5B zákona o ochrane spotrebiteľa a v tejto súvislosti vyhodnotiť aj
námietku žalobcu s retroaktivitou uvedeného právneho predpisu na daný právny vzťah

4. Súd opätovne vo veci konal a uznesením zo dňa 2.3.2017 opätovne neschválil súdny zmier uzavretý
dňa 9.6.2014, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetný návrh na uzatvorenie
súdneho zmieru podpísali iné osoby ako žalovaní v 1. a 2. rade, a to bez splnomocnenia. Proti tomuto
uzneseniu v zmysle ust. § 357 CSP nie je prípustné odvolanie a preto súd vo veci ďalej konal.

5. Súd vykonal dokazovanie, nariadil vo veci pojednávanie a ustálil skutkový stav:

6. Dňa 16.2.2007 bola uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorú
uzatvorili Prvá stavebná sporiteľňa a.s. Bajkalská 30, Bratislava ako veriteľ, žalovaný v 1/ rade ako dlžník
a žalovaná v 2/ rade ako spoludlžník. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 eur) pod č.

XXXXXXXXXX, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej
bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj
všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný
úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške cca 55.000,-Sk (1.825,66 eur). Podľa zmluvy sa dlžník zaviazal
do pridelenia cieľovej sumy splácať 7,99 % ročný úrok z mimoriadneho medziúveru pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 666,- Sk (22,10 eur) a do nasporenia 45 % cieľovej sumy o stavebnom
sporení vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačne vklady v minimálnej výške
700,-Sk (23,23 eur). Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaviazal splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne v pravidelných mesačných splátkach vo výške
778,-Sk (25,82 eur). Žalovaní neuhrádzali splátky mimoriadneho medziúveru riadna a včas, čím sa

dostali do omeškania. Pretože žalovaní neplnili svoje povinnosti podľa zmluvy, čo sa týka riadneho a
včasného uhrádzania splátok z poskytnutého medziúveru riadne a včas, listom zo dňa 10.3.2009 Prvá
stavebná sporiteľňa a.s. Bratislava odstúpila od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa XXXXXXXXXX a zároveň požiadala od žalovaných okamžité vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov vo výške 3.465,99 eur do 7 dní od doručenia uvedeného podania. Odstúpenie od zmluvy

bolo zasielané žalovanému v 1/ rade, pričom ten si predmetnú zásielku neprevzal v odbernej lehote,
preto bola zásielka uložená na pošte dňom 13.3.2009. Žalovanej v 2/ rade bolo odstúpenie od zmluvy
doručené dňa 16.3.2009, ako vyplýva z pripojených kópií doručeniek.

6C/93/2013
-3-

7. Dňa 1.10.2012 uzatvorila N. stavebná sporiteľňa a.s. Bratislava ako postupca so spoločnosťou
BENEFIT GROUP a.s. ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, v ktorej išlo o súbor

pohľadávok ktorých súčasťou bola aj pohľadávka voči žalovaným. Následne dňa 15.4.2013 došlo na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi BENEFIT GROUP a.s. ako postupcom a
BENEFIT GROUP I. a.s. ako postupníkom k postúpeniu pohľadávok, pričom súčasťou tejto zmluvy bola
aj pohľadávka voči žalovaným, čím sa žalobca stal novým veriteľom zo zmluvy o úvere.

8. Na pojednávaní dňa 12.3.2015 svedkyňa H. N. uviedla, že listinu nachádzajúcu sa na č.l. 66 a
67 súdneho spisu - návrh na uzatvorenie súdneho zmieru podpísala ona za žalovanú v 2. rade a
jej manžel za žalovaného v 1. rade. Zároveň uviedla, že v deň podpisu predmetného návrhu na
uzatvorenie súdneho zmieru sa samotní žalovaní nachádzali v Čechách. Podpisy žalovaných na zmluve
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a návrhu na uzatvorenie súdneho zmieru sú voľným

okom odlišné.

9. Na pojednávaní právny zástupca žalovaných žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnúť. Považuje
zmluvuzaplatnúavdôsledkuodstúpeniaodzmluvyvznikložalobcoviprávodomáhaťsavočižalovaným
vydania plnenia podľa § 457 OZ. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/129/2010, v ktorom je

vyslovený záver, že nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne oboznámil s obsahom hmotnoprávneho
úkonu a postačuje, že mal objektívnu možnosť poznať jeho obsah. Naviac žalovaná v 2. rade je
manželkou žalovaného v 1. rade a táto vedela o predmetnom odstúpení od zmluvy ako aj to, že manžel
je spoludlžníkom spolu s ňou a mala možnosť o tom manžela informovať. Z tohto dôvodu sa vo vzťahuk žalovanému v 1. rade predpokladá účinné doručenie odstúpenia od zmluvy, ak zásielka bola uložená
na pošte a následne sa vrátila odosielateľovi s oznámením pošty ako neprevzatá v odbernej lehote.
Poukázal, že žaloba bola podaná až dňa 19.3.2013, po podaní dvojročnej subjektívnej ako aj trojročnej

objektívnej lehote a vzniesol námietku premlčania. V súvislosti s ust. § 5b zák. o ochrane spotrebiteľa,
uviedol, že ide o tzv. nepravú retroaktivitu. Zákonodarca, neupravil prechodné ustanovenia čím vyjadril
zámer, že od ich účinnosti resp. od 1.5.2014 sa vzťahuje toto ustanovenie aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. Poukázal na právny názor vyslovený v rozsudku NS SR sp. zn. 3MCdo/14/2014, sp.
zn. 8MCdo/13/2014.

10. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len Obč. zák.)
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a

6C/93/2013

-4-

plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

14. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť
svojezmluvnépostavenie.Súdzdôrazňuje,žezvyššiecitovanéhoustanovenia§54ods.1Občianskeho
zákonníka vyplýva jednoznačne záver o tom, že práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy
sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Ďalej spotrebiteľ si ani iným

spôsobom nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa
nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

18.Užuvedenépotomnáslednevediektomu,ženormyobchodnéhopráva(vrátanevšeobecnejúpravy)
sú v takomto prípade použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť,
teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho základe,
čo v praxi znamená, že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v
Občianskom zákonníku a vo vykonávacích predpisoch k nemu.

19. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax Krajského súdu v Prešove (porovnaj
rozsudky vo veciach sp. zn. 6Co/81/2012, 6Co/113/2010, 6Co/218/2012 či 6Co/2/2013) v ktorých použilna účely posúdenia dôsledkov odstúpenia od zmluvy v úverovom právnom vzťahu právnu úpravu
obsiahnutú v Občianskom zákonníku aj keď úverový vzťah patrí k absolútnym obchodom.

20. Podľa § 48 ods. 1, 2 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

21. Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

6C/93/2013
-5-

22. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa čl. VII. Zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splnenie

mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo
skutočnosti uvedených v čl. XIV. Všeobecných podmienok.

24. Podľa čl. VII. bod 5 Zmluvy odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne
ručiteľa splniť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od tejto zmluvy nezanikajú ani

zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi veriteľom a dlžníkom, resp. treťou osobou.

25. Podľa čl. VII. bod 6 Zmluvy odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať
zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenie celej pohľadávky.

26. Podľa čl. VII. bod 8 Zmluvy po odstúpení od tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom
úvere3%p.a.úrokzomeškanianaddohodnutúúrokovúsadzbuzceléhozostatkudlhuapri medziúvere
5 % p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

27. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
28.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

29. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

30. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo

osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

31.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.
6C/93/2013
-6-32. Všeobecne platí, že zmluva sa odstúpením od nej v celosti od začiatku nezrušuje za podmienky, že
sa na tom účastníci dohodli. Takáto dohoda však zároveň musí byť v súlade s právnymi predpismi.

33. V danom prípade sa účastníci dohodli v čl. VII., že odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, nezaniká
však záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splniť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva ani právo
veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky, dokonca po odstúpení
od zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere 3 % ročný úrok z omeškania nad dohodnutú

úrokovú sadzbu z celého zostatku a pri medziúvere 5 % ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú
sadzbu.

34. Tieto zmluvné dojednania súd považuje za neprijateľné podmienky spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 53 ods. 4 Obč. zák. a tým, aj za neplatné pre ich rozpor so zákonom, konkrétne s ustanovením
§ 53 ods. 1 Obč. zák., pretože tieto zmluvné podmienky spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
zachováva právo žalobcu (dodávateľa, veriteľa) na všetky poplatky, zhoršuje postavenie spotrebiteľa,
pretože spotrebiteľa zaväzuje nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v
dôsledku odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa po zániku zmluvy s
účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Dôsledky odstúpenia do zmluvy podľa uvedených

zmluvných podmienok dohodnutých medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky
odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku. Zároveň uvedené všeobecné podmienky vrátane
uvedenej neprijateľnej podmienky boli koncipované v rámci štandardnej - formulárovej alebo typovej
zmluvy a neboli individuálne dojednané. Žalobca, ktorý zmluvu vrátane všeobecných podmienok
sformuloval, síce v súlade so zákonom, no sám a dobrovoľne využil ustanovenie zmluvy o odstúpení,

pričom existujú aj iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od
momentu jej uzavretia (napr. výpoveď).

35. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka
zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne

zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľ vrátane platenia úrokov napriek
ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie
spotrebiteľa zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi
konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy Občianskeho zákonníka.

36. Klauzula čl. VII zmluvy o odstúpení nie je ničím iným, ako poistením zachovania všetkých práva
veriteľa vrátane úrokov a poplatkov len s ďalším zvýhodnením, a to o úroky aj za úverové obdobie, ktoré
ešte nenastalo, veriteľ má zachované všetky svoje práva, kým spotrebiteľ žiadne.

37. Spotrebiteľovi v dôsledku odstúpenia zanikajú všetky práva a vzniká len povinnosť jednorazového

plnenia vrátane úrokov a poplatkov, ktoré celé príslušenstvo si veriteľ zúčtuje netransparentným
spôsobomdojednejistinyaďalejúročínavýšenousadzbou. Poplatkysisporiteľňazapočítalazplneníuž
na začiatku právneho vzťahu, už pri prvej splátke. Formulované znenie zachovávania úrokov a dokonca
ich navyšovanie po odstúpení
6C/93/2013

-7-

od zmluvy odporuje kogentnému stanoveniu § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s nariadením vlády č.
87/1995 Z.z., ktoré predpokladá presnú výšku úrokov z omeškania.

38. V článku VII. zmluvy nie je konkretizované čo sa má považovať za poplatky a v tejto časti možno
považovať zmluvu za neurčitú a tým aj za neplatnú v zmysle § 37 ods. l Obč. zák. Podľa tohto
ustanovenia právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

39. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na definíciu neprijateľnej zmluvnej podmienky judikovanú

Krajským súdom v Prešove vo veci 18Co/109/2011, ktorý okrem iného za neprijateľnú považuje aj
zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie ktoré mu po materiálnej
stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľ, tzv. teória skutočného plnenia
spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch.40. Keďže čl. VII. Zmluvy ( body 5.,6.,8.,9. a 10) obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré sú zo zákona
neplatné, v tejto časti súd konštatuje neplatnosť uvedenej úverovej zmluvy.

41. Súd ma teda za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola platne uzatvorená
zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa
10.3.2009 odstúpil od zmluvy, pričom predmetné odstúpenie žalovaná v 2. rade prevzala dňa 16.3.2009
a žalovaný si predmetnú zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd sa plne stotožňuje s argumentáciou

právneho zástupcu žalovaných, týkajúcu sa účinkov doručenia vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, aj
keď si tento zásielku neprevzal v odbernej lehote. Prejav vôle dôjde neprítomnej osobe vtedy, keď
sa ocitne vo sfére jej dispozície. Dôjdením do sféry dispozície možno rozumieť dôjdenie prejavu vôle
do takej sféry, v rámci ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom danej písomnosti
oboznámi (môže objektívne oboznámiť). K účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné,
aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť tak vykonať.

Právny predchodca uložil v odstúpení od zmluvy žalovaným povinnosť uhradiť dlžnú sumu do 7 dní,
pričom táto lehota uplynula najneskôr dňa 9.4.2009.

42. Naviac v zmysle čl. VII bod 7., v ktorom je upravené doručovanie odstúpenia od zmluvy posledná
veta je uvedené, že v prípade vrátenia zásielky bez jej uloženia na pošte z toho dôvodu, že sa dlžník na

adrese nezdržiava, je odsťahovaný alebo je neznámy, sa zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa
táto vrátila veriteľovi. Zásielka sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu dňa 3.4.2009.

43. Vzhľadom na uvedené žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žaloba bola
podaná na súd dňa 19.3.2013, teda po uplynutí premlčacej lehoty subjektívnej i objektívnej a právny

zástupca žalovaných vzniesol na pojednávaní dňa 2.3.2017 námietku premlčania.

44. Poukazujúc na uvedené súd žalobu zamietol.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu.

48. Žalovaní boli v spore plne úspešní, preto im súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. V
súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo