Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010691
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116010691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho a prísediacich Ing. Pavla

Ščepána a PhDr. Otta Múčku v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. U. L., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20, § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.03.2017 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
A. U. L. narodený XX.XX.XXXX H. R., štátny občan A. A., trvale bytom A. republika, K. X/X, XXXX H.,
M.Y.E.,

sa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava zo dňa 16.07.2015 č. k. 2 Kv 60/14/1100-24,

pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že
od presne nezisteného obdobia do 13.09.2013 v byte č. 2 na 1. poschodí bytového domu č. 42 v obci
Horný Bar spoločne s obžalovaným Y. T. (právoplatne odsúdený v trestnej veci vedenej na Okresnom
súde Bratislava I pod sp. zn. 3T/68/2014) uskladňoval omamnú látku, a to marihuanu - cannabis v
čiernych protizápachových vreciach, ktorú následne vážili a balili do vopred pripravených sáčkov za

účelom ďalšej distribúcie, pričom v rámci domovej prehliadky vykonanej dňa 13.09.2013 u Y. T.K.M. v
byte č. 2 na 1. poschodí bytového domu č. 42 v obci Horný Bar boli zaistené stopy pod číslami 5, 6, 7, 8,
19, 29 a 30, znaleckým skúmaním Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ SR Bratislava vyhodnotené
ako rastlina rodu Cannabis (konope) a na stope č. 30-1 až 30 -4, zaistené protizápachové vrece s
obsahom rastliny rodu Cannabis (konope) boli zaistené a identifikované daktyloskopické odtlačky pstrov
obžalovaného A. U. L., pričom celková hmotnosť nájdenej rastliny rodu Cannabis (konope) bola 7745,02
gramu s predpokladanou hodnotou 61.960,16 Eur až 77.450,-Eur a toto množstvo zodpovedá minimálne

15.458 obvykle jednorazovým dávkam drogy, čo predstavuje sumu 26.287,60 Eur až 77.290,-Eur, ktorá
je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v
znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Bratislava I bola dňa 20.07.2015 doručená obžaloba prokurátorky Krajskej prokuratúry
Bratislava zo dňa 16.07.2015, č. k. 2 Kv 60/14/1100-24, na obvineného A. U. L. pre skutok právne

kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20, § 172 ods. 1
písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené
v obžalobe. Uvedenej trestnej veci bola na tunajšom súde pridelená spisová značka 4T/31/2015.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 03.09.2015, sp. zn. 4T/31/2015 podľa § 21 ods. 3 Tr. por. z

dôvodupodľa§18ods.1Tr.por.trestnúvecobvinenéhoA.U.B.V.L.,U..XX.XX.XXXXH.R.,vedenúpod
sp. zn. 4T/31/2015, spojil na spoločné konanie s trestnou vecou obžalovaného Y. T., U.. XX.XX.XXXX
H. R., vedenú pod sp. zn. 3T/68/2014 s tým, že obidve veci sa budú viesť pod sp. zn. 3T/68/2014.

Následne Okresný súd Bratislava I konajúci spoločné konanie voči obžalovaným Y.B.V. T. K. A. U. L. pod

sp. zn. 3T/68/2014, na hlavnom pojednávaní dňa 22.11.2016 uznesením rozhodol podľa § 21 ods. 1 Tr.
por. o vylúčení trestnej veci obžalovaného A. U. L. zo spoločného konania s obžalovaným Y. T., nakoľko
obžalovaný Y. T. a prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava prejavili záujem o konaní o dohode o
vine a treste. Na tomto základe a s prihliadnutím na dikciu § 18 ods. 5 Tr. por. nebolo možné vykonať
spoločné konanie voči obom menovaným obžalovaným.

Trestnej veci obžalovaného A. U. L. bola následne pridelená spisová značka 3T/48/2016.

Súd na podklade obžaloby podanej proti obvinenému (po nariadení hlavného pojednávania
obžalovanému) A. U. L. vykonal dňa 01.03.2017 hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného,

nakoľko tento výslovným prejavom vôle súhlasil s konaním hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti,
pričom predvolanie na hlavné pojednávanie a obžaloba mu boli riadne a včas doručené, bol na
možnosť konania hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti upozornený a mal možnosť sa ku
skutku, ktorý mu je kladený za vinu, vyjadriť pri svojom výsluchu v prípravnom konaní. Všetky zákonné
podmienky upravené v § 252 ods. 2, ods. 3 Tr. por. pre konanie hlavného pojednávania v neprítomnosti

obžalovaného tak boli splnené.

Na hlavnom pojednávaní po tom, čo predvolaní svedkovia R. L. a Y. T. využili svoje právo odmietnuť
vypovedať podľa § 130 ods. 2 Tr. por., súd vykonal dokazovanie čítaním znaleckých posudkov
postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. (so súhlasom obžalovaného urobeného prostredníctvom jeho

obhajcu a prokurátora), a to znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného
zboru Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/13031 zo dňa 14.01.2014 a ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2013/13031 zo dňa 22.01.2014 a čítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. por., a to Predbežného
vyjadrenia KEÚ PZ Bratislava zo dňa 14.09.2013, Vyčíslenia hodnoty zaistenej drogy MV SR, P PZ,
Národnej kriminálnej agentúry Bratislava, Zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v byte č. 2 na 1.

poschodí v bytovom dome v obci Horný Bar č. 42 zo dňa 13.09.2013 spolu s fotodokumentáciou,
Záznamov zo sledovania osoby Y. T., Zápisnice o prehliadke tela a podobných úkonoch zo dňa
14.09.2013, Zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby A. L. zo dňa
13.09.2013, Zmluvy o prenájme vozidla, Potvrdenia o totožnosti, Odpovede na lustráciu v GP SR zo
dňa 27.02.2017, Odpovede na lustráciu v STA zo dňa 27.02.2017, Lustrácie v ZJVS zo dňa 27.02.2017

a Odpisu registra trestov obžalovaného zo dňa 27.02.2017.

Všetky vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá § 2 ods. 12 Tr.
por., pričom vychádzajúc z trestnoprávne relevantných zásad dôkazného konania, dospel súd k záveru,

že v predmetnej trestnej veci nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Logickým a právnym
(zákonným) dôsledkom takéhoto záveru bolo oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285
písmeno c/ Trestného poriadku.

V tomto smere považuje súd za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o vine obžalovanej osoby

musí vychádzať z vykonaných dôkazov (získaných zákonným spôsobom), ktorých vyhodnotením nie jemožné dospieť k inému záveru, resp. ktoré nepripúšťajú aj alternatívny a pre obžalovaného priaznivejší
záver, pokiaľ ide o otázku viny. Vina obžalovaného musí byť teda jednoznačne a bez akýchkoľvek
rozumných pochybností preukázaná. Obžalovaný pritom nie je povinný dokazovať žiadnu skutočnosť,

čo je vyjadrené v zásade, že nedokázaná vina má rovnaké dôsledky ako dokázaná nevina. Uznanie
viny zo žalovanej trestnej činnosti nie je možné založiť na hypotetických záveroch, ktoré sú v rovine
pravdepodobnosti, a to ani pravdepodobnosti vyššieho stupňa. Pre takýto výrok musí byť daná istota,
o ktorej, vychádzajúc z hodnotenia vykonaných dôkazov, nie je dôvod pochybovať. Ak po vykonaní
a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov zostanú pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti

významnej čo do otázky viny, nemožno rozhodnúť v neprospech obžalovaného. Inak povedané, ak v
konkrétnej trestnej veci vykonané dôkazy pripúšťajú alternatívnu možnosť o nevine, je súd povinný v
zmysle zásady „in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech veci obžalovaného)“ obžalovaného spod
podanej obžaloby oslobodiť.

Zo znaleckého dokazovania a z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní proti

obžalovanému A. U. L. svedčia iba dva nepriame dôkazy.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava ČES:
PPZ-KEU-BA-EXP-2013/13031 zo dňa 22.01.2014 nepochybne vyplýva, že pri stopách č. 30-1 až. č.
30-4 (získané z 1 ks čierneho protizápachového vreca zaisteného pri domovej prehliadke u Y. T. v byte č.

2 na 1. poschodí v bytovom dome v obci Horný Bar č. 42 zo dňa 13.09.2013) a stope č. 5-3 (získaná zo
100,-Eur bankovky č.: S01304121517 zaistenej pri domovej prehliadke u Y. T. v byte č. 2 na 1. poschodí
v bytovom dome v obci Horný Bar č. 42 zo dňa 13.09.2013) bola zistená zhoda s odtlačkami prstov
osoby v zbierke daktyloskopických kariet na meno A. U. L., U.. XX.XX.XXXX.

Zo záznamu sledovania osoby Y. T. zo dňa 19.07.2013 od 08.00 hod. do 11.30 hod. vyplýva, že 09.06
hod. Y. T. s neznámou osobou č. 1 nastúpili do motorového vozidla Fiat 500 čiernej farby, EČ R.
XXXZ. (ktoré mal prenajaté obžalovaný A. U. L. od K. A. na základe Zmluvy o prenájme vozidla zo dňa
25.03.2009), Y. T. ako spolujazdec, neznáma osoba č. 1 ako vodič a s vozidlom sa zaviezli k hrádzi
medzi obcami Horný Bar a Trstená na Ostrove, kde zaparkovali s vozidlom pri poli s kukuricou. O 09.08

hod. Y. T. s neznámou osobou č. 1 vystúpili z vozidla a vošli do poľa s kukuricou, neznáma osoba č.
1 s bandaskou, kde vykonávali bližšie nezistenú činnosť na asi 50 metrov širokom páse pôdy, ktorý
sa nachádzal pri 3. stožiari elektrického vedenia smerom od mostíka pri hrádzi. O 10.00 hod. Y. T. s
neznámou osobou č. 1 nastúpili do motorového vozidla Fiat 500 čiernej farby, EČ BA XXXZ., Y. T. ako
spolujazdec, neznáma osoba č. 1 ako vodič a vozidlom sa zaviezli k rodinnému domu č. 99 v obci Horný

Bar. Y. T. a neznáma osoba č. 1 po zaparkovaní a vystúpení vošli do rodinného domu č. 99 v obci Horný
Bar.

Z hľadiska toho, čo je obžalovanému kladené za vinu, nemôžu iba tieto skutočnosti, vyplývajúce z
uvedených dôkazov, obstáť pre vyslovenie viny obžalovaného za skutok popísaný v podanej obžalobe.

Skutočnosť, že na jednom kuse čierneho protizápachového vreca sa nachádzali daktyloskopické stopy
patriace obžalovanému A. U. L.Y.A. dokazuje iba to, že menovaný obžalovaný prišiel do fyzického
kontaktu s touto vecou, nie aj s jej obsahom. V nijakom smere nedokazuje, kedy sa tieto daktyloskopické
stopy obžalovaného preniesli na túto vec, za akých okolností, resp. pri akej manipulácii s týmto
vrecom a za akým účelom. Z vykonaného dokazovania nie je možné ustáliť ani to, či v čase, keď

sa daktyloskopické odtlačky obžalovaného dostali na uvedené vrece, bolo toto vrece prázdne alebo
bol jeho obsah naplnený, resp. čo bolo jeho obsahom v čase prenosu daktyloskopických odtlačkov
obžalovaného. V naposledy uvedenom prípade by takáto okolnosť nevypovedala ani nič o tom, či
obžalovaný mal alebo mohol mať vedomosť o jeho obsahu. Rovnako aj daktyloskopický odtlačok
obžalovaného na 100 eurovej bankovke dosvedčuje iba ten fakt, že obžalovaný prišiel do fyzického

kontaktu s touto bankovkou. Z obsahu spisu pritom vyplýva, že obžalovaný poznal osobu Y. T., s touto
bol v kontakte počas jeho pobytu na území Slovenskej republiky, čo môže byť alternatívou (k skutkovým
okolnostiam predpokladaných obžalobou) pre dôvod prenosu jeho daktyloskopických odtlačkov na veci,
ktoré boli zaistené u už odsúdeného Y. T.K.M..

Uvedené skutočnosti pri neexistencii iných dôkazov v žiadnom smere nedokazujú a už vôbec nie bez
rozumných pochybností, že by to bol práve obžalovaný A. U. L., kto spolu s Y. T. uskladňoval omamnú
látku, a to marihuanu - Cannabis v čiernych protizápachových vreciach a kto následne spolu s Y. T. túto
látku následne vážil a balil do vopred pripravených sáčkov za účelom ďalšej distribúcie, a to v celkovejhmotnosti rastliny rodu Cannabis (konope) 7745,02 gramu (s predpokladanou hodnotou 61.960,16 Eur
až 77.450,-Eur zodpovedajúce minimálne 15.458 obvykle jednorazovým dávkam drogy, čo predstavuje
sumu 26.287,60 Eur až 77.290,-Eur) tak, ako druh, množstvo a hodnota látky vyplýva zo znaleckého

posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2013/13031 zo dňa 14.01.2014, Predbežného vyjadrenia KEÚ PZ Bratislava zo dňa 14.09.2013 a
Vyčíslenia hodnoty zaistenej drogy MV SR, P PZ, Národnej kriminálnej agentúry Bratislava. Vo vzťahu
k obžalovanému A. U. L. tak nemožno považovať za preukázané tie skutočnosti, ktoré sú obsiahnuté v
skutkovej vete obžaloby, teda v rámci popisu skutku, ktorý je obžalovanému kladený za vinu.

Ani záznam zo sledovania, v zmysle ktorého bol zaznamenaný pohyb osoby užívajúcej motorové vozidlo
Fiat 500 čiernej farby, EČ R. XXXUG (ktoré na základe hore uvedenej nájomnej zmluvy mal užívať
práve obžalovaný) na kukuričnom poli medzi obcami Horný Bar a Trstená na Ostrove (na ktorom bola
pestovaná rastlina rodu Cannabis), kde na mieste pri 3. stožiari elektrického vedenia smerom od mostíka
pri hrádzi, vykonával bližšie nezistenú činnosť, nemožno považovať za dôkaz, ktorý by relevantným a

hodnoverným spôsobom preukazoval účasť obžalovaného na žalovanej trestnej činnosti tak, ako je to
kladené za vinu v skutkovej vete obžaloby.

Vtejtosúvislostisúdpoukazujepredovšetkýmnato,žeznijakéhodôkazuvykonanéhonatomtohlavnom
pojednávaní nevyplýva, že by rastlina rodu Cannabis bola pestovaná práve na mieste pri 3. stožiari,

na ktorom bol zaznamenaný pohyb obžalovaného, pričom v tomto smere neboli ani navrhované žiadne
ďalšie dôkazy a procesné strany navrhovali iba prečítaním oboznámiť prepis záznamov. Z obsahu
spisu pritom vyplýva iné označenie stĺpu, vedľa ktorého sa mala pestovať uvedená látka (rastlina rodu
Cannabis).Avšakanizapredpokladu,žebysaobžalovanýpohybovalnamieste,kdesauvedenárastlina
pestovala, nie je možné založiť výrok o vine iba na takejto skutočnosti (ani v spojení s daktyloskopickými

odtlačkami na vyššie špecifikovanom vreci, a to z dôvodov už uvedených), nakoľko iba prípadná
vedomosť o takejto rastline sama osebe nedokazuje konanie obžalovaného v zmysle popisu skutku
(uskladňovanie, váženie, balenie za účelom ďalšej distribúcie).

V tomto smere sa môže skutočne uvažovať iba v rovine istých indícii vo vzťahu k menovanému

obžalovanému, ktoré pri odmietnutí odsúdeného Y. T. vypovedať, a teda existujúcej dôkaznej núdzi,
nemôžu viesť k nespochybniteľnému záveru o vine za spáchaný skutok.

Čo sa týka trestného konania vedeného proti Y. T., ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 22.11.2016, sp. zn. 3T/68/2014 odsúdený za predmetnú trestnú činnosť, súd poznamenáva,

že uvedený rozsudok sa vzťahoval výlučne k tejto osobe, nie aj vo vzťahu k obžalovanému A. U. L.,
čomu zodpovedá aj skutková veta tohto rozsudku (vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod
sp. zn. 3T/68/2014), kde sa meno obžalovaného A. U. L. ako spolupáchateľa na danej trestnej činnosti
neuvádza.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a úvah súdu, opierajúc sa o vykonané dôkazy a ich hodnotenie, je
možné dospieť k záveru, že v danej trestnej veci nebolo nespochybniteľne dokázané, že skutok uvedený
v podanej obžalobe, spáchal aj obžalovaný A. U. L.. So zreteľom na takýto záver súdu bolo potrebné (pri
uplatnení zásady „in dubio pro reo“) menovaného obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písmeno
c/ Trestného poriadku oslobodiť tak, ako je to uvedené v enunciáte (výroku) tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Bratislava I, o ktorom bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku.