Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212204133
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8212204133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr.PetraStrakuaJUDr.MartinaKopinuvprávnejvecižalobcu:BNPPARIBASPERSONALFINANCE
SA, akciová spoločnosť, zapísaná v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so
sídlom 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v R., W. M. XXX/
XX, občan SR, zastúpeného opatrovníčkou JUDr. Natáliou Paňkovou, vyššou súdnou úradníčkou

Okresného súdu Svidník, o zaplatenie 662,81 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bardejov č.k. 5C/24/2013 - 107 zo dňa 31.08.2015 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v časti nárokov z úverovej
zmluvy zo dňa 12.06.2008 časť B) Klasický úver a v súvisiacom výroku o trovách konania.
II. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal. Žalobu v rozsahu nárokov vyplývajúcich z časti B) zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Klasický
úver) zamietol z dôvodu premlčania a v rozsahu nárokov vyplývajúcich z časti C) predmetnej zmluvy

(Kreditná karta) žalobu zamietol pre nedostatok písomnej formy. O trovách konania rozhodol súd podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p.
2. Proti tomuto rozsudku v rozsahu zamietnutia v časti Klasického úveru podal včas odvolanie žalobca
dôvodiac, že k premlčaniu nároku nedošlo, pretože žalobca si si uplatnil svoj nárok na Stálom
rozhodcovskom súde pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti, a.s., počas čoho premlčacia doba
spočívala. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutej časti a vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné
4. Odvolací súd si osvojuje náležité a presvedčivé odôvodnenie zo strany súdu prvej inštancie a na
zdôraznenie správnosti a v súvislosti s odvolacími dôvodmi dopĺňa.

5. Ako uviedol sám žalobca v odvolaní, v zmysle ust. § 112 prvej vety Občianskeho zákonníka, ak veriteľ
v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne
pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. Z uvedeného jasne vyplýva,
že pre spočívanie premlčacej doby zákon vyžaduje uplatnenie práva na súde, alebo na inom príslušnomorgáne, z čoho a contrario možno vyvodiť, že uplatnenie práva na nepríslušnom orgáne nemá za
následok spočívanie premlčacej doby. Zákon explicitne stanovuje podmienku príslušnosti orgánu, u
ktorého sa právo uplatní.

6. Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu vec prejednať a
rozhodnúť, je absolútne neplatná, čo deklaroval aj exekučný súd v rozhodnutí č.k. 1Er/125/2010 zo dňa
18.06.2012, a žalobca v odvolaní tento záver nespochybnil. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo
zákona (ex lege), pôsobí od počiatku (ex tunc) a súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti (ex offo). Ak
teda rozhodcovská doložka bola od počiatku neplatná, nemohla ani založiť právomoc rozhodcovského

súdu,pretoakžalobcauplatnilsvojeprávožalobounarozhodcovskomsúde,uplatnilhonanepríslušnom
orgáne, v dôsledku čoho premlčacia doba neprestala plynúť.
7. Splatnosť úveru nastala dňa 15.03.2009 (č.l. 1 spisu), žaloba bola na súde prvej inštancie podaná
dňa 28.05.2012, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby.
8.ŽalobcavodvolanípoukázalnarozsudokKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.3Co/161/2014,ktorýpodľa
jeho tvrdení potvrdzuje záver o tom, že rozhodcovské konanie spôsobuje spočívanie premlčacej doby aj

prípade, ak rozhodcovský súd konal na základe neskôr posúdenej neplatnej rozhodcovskej doložky. V
spomínanom konaní súd prvej inštancie uzavrel, že aj keď premlčacia doba spočívala, uplatnený nárok
žalobcu je premlčaný v trojročnej premlčacej dobe. V odvolaní žalobca namietal aplikáciu Občianskeho
zákonníkanaposúdeniepremlčania.Otázkaspočívaniapremlačacejdobynebolaodvolacounámietkou,
nebola namietaná ani žalovaným, preto sa odvolací súd vo svojom rozhodnutí touto ani otázkou

nezaoberal. Zaoberal výlučne aplikáciou Občianskeho zákonníka na posúdenie premlčania.
9. Majúc na zreteli uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti ako
správny potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP.
10. Žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a žalovanému žiadne preukázateľné trovy nevznikli.
Tomu zodpovedá i výrok o náhrade trov konania (§ 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP).

11. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).