Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204853
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616204853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., so

sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, práv. zast.: JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom
Bratislava, Na vŕšku 12, proti žalovanému: V. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Hradište pod Vrátnom, o
zaplatenie 637,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 637,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 637,50 € od 10.08.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.06.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 637,50 €, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
637,50 € od 10.08.2015 až do zaplatenia, náhrady trov konania vo výške súdneho poplatku a náhrady
trov právneho zastúpenia v sume 120,19 €.

2. Súd vo veci vydal dňa 31.08.2016 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 6C/165/2016-26 zo dňa 31.01.2017 zrušil. Uznesenie spolu
so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods.

2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
spornéapredmetomkonaniajezaplateniesumy637,50€,ktoráneprevyšuje2.000€,podľaustanovenia
§177ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuvtakomtoprípadeniejepotrebnénaprejednanievecinariadiť
pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.
4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to zmluva

o spotrebiteľskom úvere ( č. l. 4), zápis u návštevy klienta (č. l. 6), predžalobná upomienka (č. l. 7),
oznámenie o zosplatnení záväzku (č. l. 9), a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného na internetovej stránke
www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných zapísané aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - občan, nie ako osoba na

podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva. Z
pripojenej písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.01.2015 vyplýva, že žalobca ako veriteľ
a žalovaný ako spotrebiteľ dlžník uzavreli podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení zmluvu o
úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 500 € s celkovým úrokom 20% z istiny. Vbode II. tejto zmluvy sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi istinu 500 €, úrok vo výške
100 €, servisný poplatok vo výške 45 €, celkom 645 €. Dohodli sa, že žalovaný úver vrátane odplaty
uhradí v 13-tich mesačných splátkach, prvé tri v sume po 2,50 €, a ďalšie v pravidelných rovnomerných

10-tich mesačných splátkach vo výške 63,75 €, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po poskytnutí
úveru, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. V bode III zmluvy je uvedené, že po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške (ak sa zmluvné strany nedohodnú inak), je veriteľ oprávnený žiadať
od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy. Zo žaloby vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil celkom 7,50 €,

pričom posledná uhradená suma vo výške 7,50 € bola uhradená dňa 17.01.2015. Vzhľadom na to, že
žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca v predžalobnej upomienke zo
dňa 06.07.2015 upozornil žalovaného na uplatnenie práva o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa 10.08.2015 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku
dňu 09.08.2015. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere žalobca neevidoval zo strany žalovaného
žiadnu úhradu.

6. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7.Podľaust.§1ods.2zák.ospotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11.Podľaust.§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanému bezúčelový

spotrebiteľský úver vo výške 500 € bezhotovostným prevodom z účtu v banke žalobcu na bankový účet
žalovaného. Žalovaný svoj záväzok nesplnil, dohodnuté splátky neuhrádzal riadne a včas, dostal sa do
omeškania, v dôsledku čoho žalobca ku dňu 09.08.2015 úver zosplatnil. Nárok žalobcu tak predstavuje
zostatok neuhradenej pohľadávky v sume 637,50 € (645 € - 7,50 € = 637,50 €). Žalovaný nepreukázal,
že jeho záväzok vrátiť žalobcovi predmetnú sumu zanikol zaplatením, a preto súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku v sume 637,50 €.

15. Podľa ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného
ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy, ktorý je

v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

16. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.