Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207822
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovu, právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom ul. Staré Grunty č. 7, Bratislava, IČO
35 717 769, zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku č.
6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: I. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. I. J. č. XXXX/XX, XXX
XX J., o zaplatenie 688,50,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 688,50,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 688,50 eur od 21.4.2015 až do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 12.08.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 23.08.2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 688,50,- eur s príslušenstvom s
odôvodnením, že dňa 31.08.2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom

úvere č. T na čiastku 600,-eur, za úrok vo výške 20% z poskytnutej úverovej istiny t.j. za 120,-eur
a servisný poplatok vo výške 9% z istiny t.j. 54,-eur(úrok a servisný poplatok spolu označované ako
odplata). Zmluvou sa žalovaný celkovo zaviazal sumu 774,-eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to
v prvých 3 mesačných splátkach po 3,-eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške
76,50,-eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bolasplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.Úverbolposkytnutýbezhotovostneprevodom
na číslo účtu uvedené žalovaným v Žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť Zmluvy.

Žalovaný celkovo do dňa podania žaloby na súd uhradil sumu 85,50,-eur. V súlade s čl. II zmluvy bol
žalovaný povinný hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom 1 splátka bola splatná 10.deň po uzatvorení
zmluvy,každáďalšiasplátkaaždoúplnéhozaplateniabolasplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcej
splátky. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca
mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8, 9 Obč.zák. V predžalobnej upomienke zo
dňa 19.03.2015 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 23.04.2015 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh

(zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 20.04.2015. Po zosplatnení
záväzku zo zmluvy o úvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu od žalovaného. Dlžná suma 688,50,-
eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami spolu s odplatou v sume 774,-eur
a čiastkou 85,50,-eur ktorá bola uhradená ( 774,-eur - 85,50,-eur = 688,50,-eur).2. Uznesením č.k. 7Csp/40/2016- 25 zo dňa 28.11.2016 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa
k doručenej žalobe s prílohami ( zásielka sa vrátila súdu dňa 13.12.2016 s oznamom „adresát je

neznámy“). Súd vykonal lustráciu osoby žalovaného v registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni a v
ZVJS,následnepostupovalpodľaust.§116ods.2CSPa15.12.2016 bolooznámenieopodanejžalobe
zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu s tým, že po 15 dňoch zverejnenia tohto oznámenia sa
písomnosť považuje za doručenú. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4.Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),

nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 23.02.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

6.Strany sporu dňa 31.08.2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. T na čiastku 600,-eur, za úrok vo výške 20% z poskytnutej úverovej istiny t.j. za 120,-eur a servisný

poplatok vo výške 9% z istiny t.j. 54,-eur(úrok a servisný poplatok spolu označované ako odplata).

7.PredmetnouZmluvouospotrebiteľskomúvereč.Tsažalovanýcelkovozaviazalsumu774,-euruhradiť
v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach po 3,-eur a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach vo výške 76,50,-eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá

ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

8.Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na číslo účtu uvedené žalovaným v Žiadosti o prevod
finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť Zmluvy. Žalovaný celkovo do dňa podania žaloby na súd
uhradil sumu 85,50,-eur.

9.Podľačl.IIzmluvyospotrebiteľskomúvereč.Tbolžalovanýpovinnýhradiť v13mesačnýchsplátkach,
pričom 1 splátka bola splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

10 Žalobca oznámil žalovanému stratu výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8,9 Obč.zák.
„Predžalobnouupomienkouzodňa19.03.2015“pričomupozornilžalovanéhonauplatnenieprávažiadať
o zaplatenie celej pohľadávky.

11.Z listinného dôkazu : „ Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 23.04.2015“ vyplýva, že žalobca

oznámil žalovanému, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu
20.04.2015. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu od
žalovaného. Dlžná suma 688,50,-eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami
spolu s odplatou v sume 774,-eur a čiastkou 85,50,-eur ktorá bola uhradená ( 774,-eur - 85,50,-eur =
688,50,-eur).

12. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase
(ďalej v texte rozsudku len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku
len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.14.Podľa ust. § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15.Podľa ust. § 53 ods. 8 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. T uzavretá medzi stranami konania je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na ktorý je
potrebné aplikovať ustanovenia Zákona v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, nakoľko táto spĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru. Žalobca poskytol žalovanému
úver v rámci svojho podnikania, keď podľa výpisu z obchodného registra predmetom jeho podnikania
bolo, okrem iného, aj poskytovanie úverov a zároveň žalovaný uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba -
nepodnikateľ, pričom nebolo preukázané a ani tvrdené, že by úver bol poskytovaný na účely výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka

upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru a nakoľko žalovaný bol v omeškaní so splátkou
minimálne tri mesiace, žalovaný vyhlásil úver za splatný ku dňu 20.04.2015. Odo dňa nasledujúceho po
splatnosti t.j. 21.04.2015, sa žalovaný dostal do omeškania .

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. S ohľadom na listinnými dôkazmi ustálený skutkový stav, bolo nesporne preukázané že dňa

31.08.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. K120142878 na čiastku 600,-eur, za úrok vo výške 20% z poskytnutej úverovej istiny t.j. za 120,-
eur a servisný poplatok vo výške 9% z istiny t.j. 54,-eur(úrok a servisný poplatok spolu označované
ako odplata). Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na číslo účtu uvedené žalovaným v
Žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť Zmluvy. Žalovaný celkovo do dňa podania

žaloby na súd uhradil sumu 85,50,-eur, a teda žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa 19.03.2015
žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o
zosplatnenízáväzkuzodňa23.04.2015žalobcaoznámilžalovanému,žecelýdlhsastalsplatnýmkudňu
20.04.2015. Dlžná suma 688,50,-eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami

spolu s odplatou v sume 774,-eur a čiastkou 85,50,-eur ktorá bola uhradená ( 774,-eur - 85,50,-eur =
688,50,-eur). S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej istiny
688,50,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 688,50 eur od 21.4.2015 až
do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
20. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.23. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v

akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne

za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v
sume 41,-eur dňa 19.10.2016 (l.č.21). Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o

nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej,
pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore
úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne
zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné
vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná

strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý
platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká
jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP
a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako

plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.