Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/402/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203038
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116203038.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: Heineken Slovensko Distribúcia, spol.
s r. o., so sídlom Hurbanovo, Novozámocká 2, IČO: 36 523 968, proti žalovanej: K.. C. I., bytom R., E.
XXX/X, o zaplatenie sumy 1 068,49 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo
dňa 17. marca 2016, č. k. 9C/52/2016-17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 17. 03. 2016, 9C/52/2016-17 zastavil konanie a o trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne

odôvodnil s poukazom na ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
register trestov (ďalej len „ZoSP“).

2. V odôvodnení uznesenia súd poukázal na to, že žalobca sa žalobným návrhom podaným na súd dňa
08. 02. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 068,49 eura s príslušenstvom.

3.Súdvýzvouzodňa16.02.2016vyzvalžalobcunazaplateniesúdnehopoplatkuzapodaniežalobného
návrhuvovýške64,-eurvlehote10dníazároveňžalobcupoučil,žeaknebudesúdnypoplatokvurčenej
dobe zaplatený v správnej výške, súd konanie zastaví. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 25. 02. 2016.

4. Preverovaním súd zistil, že súdny poplatok za žalobný návrh zaplatený nebol. Na základe uvedených
skutočností súd postupoval podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, žiadajúc odvolací súd, aby
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. namietal, že konanie bolo
zastavené bez toho, aby toto rozhodnutie malo oporou v existujúcom skutkovom stave. Súd vyzval

žalobcu na úhradu súdneho poplatku dňa 16. 02. 2016 a táto výzva bola žalobcovi doručená dňa 25.
02. 2016. V texte výzvy súd uviedol, že žalobca má na zaplatenie súdneho poplatku vytýčenú lehotu
10 dní od doručenia výzvy. Na podklade doručenej výzvy a v rámci súdnej lehoty žalobca dňa 01. 03.
2016 riadne uhradil súdny poplatok. Rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým je uznesenie o zastavení
konania, sa preto v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ OSP opiera o nesprávne skutkové zistenie, ku ktorému
dospel súd na základe vykonaného dôkazu, ktorým bolo preverenie úhrady súdneho poplatku.6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospejúc následne k tomu záveru, že podané odvolanie

žalobcu je dôvodné.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

8. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho konania, ktoré zavinil súd svojím procesným postupom v
rozpore so zákonom, spravidla vždy strane v konaní spôsobujú porušenie jej práva na spravodlivý
proces, odnímajú jej možnosť konať pred súdom, pretože jej bránia v realizácii tých procesných práv,

ktoré Civilný sporový poriadok priznáva na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti druhej strane v
spore. Vydanie zmätočného rozhodnutia bez ďalšieho nemá svoje právne opodstatnenie, a preto je vždy
nevyhnuté takéto rozhodnutie zrušiť najmä z hľadiska ústavou garantovaného práva na súdnu ochranu
a spravodlivé súdne konanie. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť taký závadný
procesný postup súdu, ktorým strane v konaní znemožní realizáciu jej procesných práv, priznaných jej

v civilnom sporovom konaní.

9. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase podania žaloby
(ďalej ZoSP), súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie
súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len

"poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ ZoSP poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1 ZoSP sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej
len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

Podľa § 6 ods. 2 ZoSP, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na

jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok
za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo
dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravila v lehote

10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.
O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na
zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania pred tým ako nariadi pojednávanie
tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu, rozkazu na plnenie
alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako 2 mesiace; túto lehotu môže predseda

súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa § 11b ods. 1 SoZP, ak je poplatok platený prostredníctvom akreditovaného platcu alebo
integrovaného obslužného miesta, považuje sa za uhradený dňom doručenia zaručenej informácie o
úhrade podľa osobitného predpisu. Podľa odseku druhého citovaného ustanovenia pri platbe vykonanej

prostredníctvom akreditovaného platcu alebo integrovaného obslužného miesta je lehota na zaplatenie
poplatku zachovaná, ak je zaručená informácia o úhrade podľa osobitného predpisu doručená najneskôr
v posledný deň lehoty.10. Vymedzenie akreditovaného platcu a integrovaného obslužného miesta je predmetom úpravy
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). V piatej časti

tohto zákona sú upravené úhrady orgánom verejnej moci a súčasťou tejto časti citovaného zákona je
aj ustanovenie § 41, podľa ktorého ustanovenia tejto časti sa použijú na vykonanie úhrady, ak osobitný
predpis (pozn. napr. zákon o súdnych poplatkoch) ustanoví, že sa úhrada vykonáva na integrovanom
obslužnom mieste alebo prostredníctvom akreditovaného platcu.

11. Podľa § 16a ods. 1 ZoSP prevádzkovateľ systému je povinný a) zabezpečiť technické vybavenie a
podmienky na vykonanie a spracovanie platieb poplatkov, b) zabezpečiť evidenciu platieb poplatkov, c)
zabezpečiť zúčtovanie a prevod peňažných prostriedkov do štátneho rozpočtu, d) umožniť poplatníkovi
kontrolu vykonanej platby a použitie danej platby na požadovaný úkon alebo konanie, e) plniť ďalšie
úlohy vyplývajúce zo zmluvy uzatvorenej podľa odseku 2.

Podľa § 16a ods. 2 ZoSP Ministerstvo financií Slovenskej republiky a prevádzkovateľ systému uzatvoria
zmluvu, v ktorej dohodnú podrobnosti o povinnostiach podľa odseku 1, ktorých plnenie je službou vo
verejnom záujme podľa osobitného predpisu. Zmluva podľa prvej vety musí obsahovať podmienky a
náležitosti ustanovené osobitným predpisom, a to najmä obsah a trvanie záväzkov služby vo verejnom
záujme, spôsob výpočtu výšky náhrady za službu vo verejnom záujme, kontrolu a prehodnocovanie

výšky poskytnutej náhrady za službu vo verejnom záujme a opatrenia na predchádzanie vzniku
nadmernej náhrady za službu vo verejnom záujme a na jej vrátenie. Zmluvu podľa prvej vety zverejňuje
Ministerstvo financií Slovenskej republiky v Centrálnom registri zmlúv.

12. V predmetnej veci odvolací súd posudzujúc dôvodnosť podaného odvolania z obsahu spisu zistil,

že konanie sa začalo doručením žalobného návrhu na vydanie platobného rozkazu na sumu vo výške
1 068,49 eura s príslušenstvom Okresnému súdu Nitra dňa 08. 02. 2016, ktorým sa žalobca domáhal
zaplatenia uvedenej sumy od žalovanej, a to titulom neuhradených faktúr. Súd prvej inštancie výzvou
zo dňa 16. 02. 2016 vyzval žalobcu, aby v lehote do 10 dní od doručenia výzvy uhradil súdny poplatok
vo výške 64,- eur za podaný žalobný návrh. Žalobcovi bola výzva doručená dňa 25. 02. 2016. Súd prvej

inštancie následne zisťoval, či bol súdny poplatok za žalobný návrh zaplatený a zistil, že súdny poplatok
zaplatený nebol, v dôsledku čoho rozhodol napadnutým uznesením tak, že konanie zastavil.

13. Následne na pokyn vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Nitra bola dopytovaná Slovenská
pošta, a. s., ohľadom uhradenia predmetného súdneho poplatku, poukazujúc na to, že žalobca tvrdil,

že súdny poplatok zaplatil v súdom stanovenej lehote. Odvolací súd má ďalej z obsahu spisu za
preukázané, že žalobca súdny poplatok uhradil tak, že dňa 04. 03. 2016 bol pripísaný na účet
Slovenskejpošty,a.s.,avdôsledkunesprávneuvedenéhovariabilnéhosymbolupriplatbenebolaplatba
pripárovaná k predmetnému konaniu. Platba bola pripárovaná na účet Okresného súdu Nitra až dňa 29.
04. 2016. Vychádzajúc z uvedeného je teda zrejmé, že súdny poplatok bol žalobcom uhradený.

14. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na prílišný formalizmus súdnych rozhodnutí. Formalizmus,
resp. formálna aplikácia práva je aplikácia práva, ktorá vychádza zo znenia právnych noriem, avšak
nezohľadňuje či už cieľ právnej úpravy alebo konkrétne okolnosti daného prípadu. Laicky povedané, ide
o prílišné lipnutie resp. pridržiavanie sa znenia zákona bez určitého nadhľadu. V nadväznosti je potrebné

konštatovať,žesúdysamusiapriaplikáciiprocesnýchpravidielvyhnúťprehnanémuformalizmu,ktorýby
zasahoval do zásad spravodlivého procesu. Taktiež prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov strán
sporu a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov týchto strán, ktoré nemajú
základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu.

15. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v súdnom konaní nie je potrebné sa za
každých okolností pridržiavať prísneho formalizmu, ale je potrebné prihliadať na vzniknutú situáciu aj
v súlade s inými princípmi uplatňovanými v spoločnosti, najmä je však potrebné posudzovať vzniknuté
skutočnosti individuálne. V predmetnej veci žalobca pri platbe súdneho poplatku, na úhradu ktorého bol
vyzvaný súdom prvej inštancie v lehote 10 dní od doručenia výzvy, nesprávne uviedol variabilný symbol

a z tohto dôvodu nebolo možné spárovať platbu žalobcu s konaním vedeným pred Okresným súdom
Nitra pod sp. zn. 9C/52/2016-17, čo v konečnom dôsledku viedlo k zastaveniu konania. Pozornosti
odvolacieho súdu však neušlo, že v spise sa nenachádza zažurnalizovaný príkaz na úhradu, ktorý bol
žalobcovi reálne súdom prvej inštancie doručený, a teda nemožno jednoznačne zistiť, či boli žalobcovidané správne platobné údaje, a teda či na tomto platobnom príkaze bol správne uvedený variabilný
symbol. V konečnom dôsledku bol súdny poplatok zaplatený, a to pripísaním na účet Slovenskej pošty,
a. s., dňa 04. 03. 2016 a následne bol prevedený na účet Okresného súdu Nitra, a to dňa 29. 04. 2016.

16. Poukazujúc na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k tomu záveru, že s cieľom zamedzenia
porušenia základného práva žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na
spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
(porovnaj nález Ústavného súdu SR zo dňa 01. 06. 2016 sp. zn. I. ÚS 436/2015-35) bolo potrebné

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).