Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206272
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7814206272.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu Š. Y., W. E.

Š. W. W. Y. O. Č.. XXX, V. Q. Č.. XX, Y., H. XX XXX XXX proti žalovanému I. O. W. V., S. O. XXX, XXX
XX B., H.R. XX XXX XXX v konaní o zaplateni 10.781,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 19.6.2014 pôvodne uplatneným na Okresnom súde v Rožňave
a následne postúpeným Okresnému súdu Košice - okolie dňa 26.5.2015 sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia 10.781,- eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 1.11.2013 až do zaplatenia. Nárok

odôvodňuje tým, že na základe Zmluvy o dielo zo dňa 27.8.2013 vykonávala firma Š. počas mesiaca
októbra 2013 stavebné práce na objekte P. V. B. R. Z. pre žalovaného v celkovej hodnote 12.116,- eur,
pričom zálohovo bolo uhradených 1.335,- eur a nedoplatok takto činí 10.781,- eur.

2. Na prejednanie veci sú nariadil pojednávanie na deň 26.4.2016. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil
a zásielku na adrese Y. O. XXX neprevzal v stanovenej lehote. Následne dňa 2.3.2017 opätovne súd
vytýčil pojednávanie a na toto pojednávanie predvolal žalobcu z adries Y. O. Č.. XXX, Q. Č.. XX Y. U.

G. XX, Y.. Zásielky sa súdu vrátili ako nedoručené a adresát je neznámy.

3. Podľa ust. § 106 ods. 2 CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla, zapísanú v obchodnom registri
alebo inom verejnom registri.

4. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa ust. § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Predvolaním na pojednávanie bol žalobca zároveň poučený súdom o následku nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Žalovaný na pojednávaní 2.3.2017 v zmysle § 278 písm. a) CSP žiadal, aby súd vydal rozsudok pre

zmeškanie.

7. Podľa ust. § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, aka) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie,

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8.Podľaust.§279CSPodôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalobcuobsahujelenstručnúidentifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd mal za to, že sú splnené všetky zákonné
predpokladynavydanierozsudkuprezmeškaniežalobcu,keďžežalobcasanedostavilnapojednávanie,
aj keď bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ani
neospravedlnil včas vážnymi okolnosťami. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca bol riadne a včas
predvolaný na pojednávanie z troch adries, a to z adresy Y.Ň. O. Č.. XXX, z adresy Q. T. Č.. XX, Rožňava

a z adresy G. T. Č.. XX, Y.. Zásielky sa súdu vrátili s tým, že adresát je neznámy. Na základe takto
zisteného stavu mal súd za to, že sú splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie a preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.

10. Žalobca v konaní nemal úspech, preto mu náhrada trov konania neprislúcha, žalovaný náhradu

trov konania nepožadoval priznať, súd preto vyslovil, že strany v konaní nemajú právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.