Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 23XCdo/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812218579
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3812218579.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova
č. 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 15C/184/2012, o dovolaní žalobcu

proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 2. novembra 2012, č.k. 6NcC/398/2012-13, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o dovolaní žalobcu z a s t a v u j e.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením z 02.11.2012, č.k. 6NcC/398/2012-13, Krajský súd v Trenčíne rozhodol o vylúčení

sudkyne Okresného súdu Prievidza JUDr. Evy Kiššovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej
na tamojšom súde pod sp.zn. 15C/184/2012.

2.Protitomutouzneseniupodalžalobcadovolanie,ktoréodôvodniltým,ževkonanírozhodovalvylúčený
sudca (§ 237 písm. g/ O.s.p.) a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.
3.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejtiež„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)], po preskúmaní dovolania zistil, že nie sú splnené
procesné podmienky na vecné preskúmanie napadnutého rozhodnutia v dovolacom konaní.

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom
2016, (t.j. za účinnosti O.s.p.) dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia. § 470 ods. 2 C.s.p. a
dovolanie žalobcu posudzoval v zmysle ustanovení O.s.p.

5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C.s.p. uvádza,
že nakoľko ide o dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte

aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho
istého dovolateľa - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp.zn. 3Cdo/212/2014,
3Cdo/213/2014, 3Cdo/216/2014, 3Cdo/259/2014, 1Cdo/78/2014, 1Cdo/80/2014, 2Cdo/74/2014,
2Cdo/76/2014, 4Cdo/33/2014, 4Cdo/34/2014, 5Cdo/150/2014, 6Cdo/369/2014, 7Cdo/147/2014,
8Cdo/85/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v
celom rozsahu stotožňuje a poukazuje

na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.6. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolacie konanie zastavil (§ 161 ods. 2 C.s.p.
v spojení s § 438 ods. 1 C.s.p.).

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C.s.p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.