Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205927
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4216205927.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo Komárno, so
sídlom Komárno, Zimná 16, IČO: 00 170 984, zastúpený JUDr. Matejom Pekarikom, advokátom so
sídlom Nové Zámky, Petőfiho 1, proti žalovaným: v 1. rade O.. Q. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom P.,
T. P. XX/XX, v 2. rade P. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., T. P. XX/XX, o zaplatenie 539,44 eura s

príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, platobný rozkaz Okresného súdu Komárno
zo dňa 28. apríla 2016, č. k. 13C/181/2016-16 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) vydal dňa 28. 04. 2016, č. k. 13C/181/2016-16, platobný rozkaz, ktorým
uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu žalobcovi na účet sumu 539,44 eura spolu so zmluvnou pokutou 0,05 % za každý
deň omeškania zo sumy 1,27 eura od 21. 08. 2015 do zaplatenia; zo sumy 179,39 eura od 21. 01.
2016 do zaplatenia, zo sumy 179,39 eura od 21. 02. 2016 do zaplatenia a zo sumy 179,39 eura od 21.

03. 2016 do zaplatenia. Ďalej ročný úrok z omeškania 5,05 % zo sumy 1,27 eura od 21. 08. 2015 do
zaplatenia; zo sumy 179,39 eura od 21. 01. 2016 od zaplatenia a zo sumy 179,36 eura od 21. 02. 2016
do zaplatenia. Ďalej ročný úrok z omeškania 5 % zo sumy 179,39 eura od 21. 03. 2016 do zaplatenia
alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na podpísanom súde. Ďalším výrokom
uložil povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania titulom

zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 38,- eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo
výške 90,20 eura alebo v tej istej lehote podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania.

2. Právny zástupca žalobcu v rámci plynutia 15-dňovej lehoty na podanie odvolania proti platobnému
rozkazu súdu prvej inštancie zo dňa 28. 04. 2016, č. k. 13C/151/2016-16, písomným podaním došlým
súdu prvej inštancie dňa 28. 05. 2016 oznámil, že žalobca podľa § 96 ods. 1 OSP berie návrh na vydanie

platobného rozkazu v celom rozsahu späť, konanie žiada zastaviť a žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznať. Zároveň žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok.

3. Okresný súd Komárno výzvou zo dňa 29. 07. 2016 vyzval žalovaného v 1. rade, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia výzvy vyjadril, či z nejakých vážnych dôvodov nesúhlasí so späťvzatím žaloby a aby tieto
vážne dôvody svojho nesúhlasu so späťvzatím žaloby oznámil súdu. Rovnako tak súd prvej inštancie

vyzval výzvou zo dňa 29. 07. 2016 žalovanú v 2. rade.4. Žalovaný v 1. rade a ani žalovaná v 2. rade si zásielku neprevzali v odbernej lehote, čím nastala fikcia
doručenia a zásielka sa považuje za doručenú dňom jej vrátenia na súd, t. j. žalovanému v 1. rade dňa
24. 08. 2016 a žalovanej v 2. rade dňa 24. 08. 2016. Žalovaní sa v súdom stanovenej 15 dňovej lehote

k späťvzatiu žaloby nevyjadrili.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že v predmetnej veci je daný dôvod pre postup podľa
§ 370 CSP, v dôsledku čoho odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby.

6. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. Súd prvej inštancie doručoval žalovanému v 1. rade výzvu na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby
žalobcom, pričom tento si súdnu zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol, v dôsledku čoho nastala fikcia
doručenia a zásielka sa považuje za doručenú dňa 24. 08. 2016, t. j. dňom vrátenia zásielky na súd.
Rovnako tak doručoval súd výzvu na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby žalovanej v 2. rade, ktorá si

taktiež zásielku v odbernej lehote nevyzdvihla, v dôsledku čoho sa zásielka považuje za doručenú dňom
jej vrátenia na súd, t. j. 24. 08. 2016. Poukazujúc na to, že žalovaný v 1. rade a ani žalovaná v 2. rade
si zásielku nevyzdvihli na odbernom mieste a zásielka sa vrátila súdu ako nedoručená, sa žalovaní v
súdom určenej 15 dňovej lehote od doručenia nevyjadrili, či so späťvzatím žaloby žalobcom súhlasia.

11. Odvolací súd v danej veci poznamenáva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť.
Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu
prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje
odvolacísúd.Odvolacísúdrozhodnebuďopripusteníspäťvzatiažaloby,aleboonepripusteníspäťvzatia
žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas
protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom
prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a
konanie zastaví. Ak žalobca vezme žalobu späť len v časti, uvedené platí primerane.

12. V predmetnej veci bola žaloba žalobcom vzatá späť v celom rozsahu v čase, keď už súd prvej
inštancieplatobnýmrozkazomrozhodoložalobežalobcu,avšakjehorozhodnutiedoposiaľnenadobudlo
právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia,
keďže žalobca zobral svoju žalobu účinne späť v celom rozsahu, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti o jeho vôli. Žalovaní sa k späťvzatiu žaloby žalobcom v súdom určenej lehote nevyjadrili,

avšak súd konštatuje, že výslovný súhlas protistrany so späťvzatím žaloby je nevyhnutný len v prípade,
ak je medzi sporovými stranami určitý spôsob vyporiadania vzťahu vyplývajúci z osobitného právneho
predpisu. Vzhľadom k tomu, že v danej veci nevyplýva, že by medzi stranami bol určitý spôsob
vyporiadania vzťahu vyplývajúci z osobitného predpisu, odvolací súd dospel k záveru, že je daný dôvod
na pripustenie späťvzatia žaloby žalobcom, v dôsledku čoho následne zrušil platobný rozkaz vydaný

Okresným súdom Komárno zo dňa 28. 04. 2016, č. k. 13C/181/2016-16 a konanie zastavil.13. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s § 256
ods. 1 CSP a žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si žiadne trovy
nevyčíslili a ani im žiadne trovy nevznikli.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).