Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216206775
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216206775.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

žalobcu Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Košická 20-26, so sídlom Košická
24, Bratislava, IČO 30 791723, právne zastúpeného advokátom JUDr. Ivan Jánošík, AK Klincová
37, Bratislava, proti žalovanému: 1. L. J.I. - Š., G.. XX.XX.XXXX, K. K. X, Bratislava, 2. E. J., G..
XX.XX.XXXX, K. O. XX, Bratislava, obaja právne zastúpení advokátom JUDr. Kamil Suchodolský, AK
Kúpeľná 84, Revúca, o uloženie povinnosti vypratať rozostavaný byt, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 21.04.2016, sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaných vypratať rozostavaný byt č. XX-C., X. M., Z.: C.Š. XX, nachádzajúci sa v
bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X,
zapísanom na LV č. XXXX, Okresného úradu Bratislava, okres Bratislava II, obec: BA - m. č. Ružinov,
k. ú. Nivy. Súčasne žiadal zaviazať žalovaných na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnickou osobou, založenou podľa Zákona č.

182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktorá spravuje spoločné časti a spoločné
zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlý pozemok vrátane údržby a obnovy. Žalovaní sú v súčasnej dobe
zapísaní na LV č. XXXX ako podieloví spoluvlastníci rozostavaného bytu č. XX-C., X. M., vchod
C. XX. Tiež uviedol, že k výstavbe bytu došlo na základe Zmluvy o nadstavbe bytov uzatvorenej
medzi stavebníkom PREŠPOROK, DRUŽSTVO SLOVAKIA a vtedajšími vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov. Stavebník sa touto zmluvou zaviazal vystavať 14 nových bytových jednotiek a zaviazal

sa vykonať vymedzené práca na spoločných častiach a zariadeniach domu, za čo bol stavebníkovi
vlastníkmi bytov poskytnutý povalový priestor domu o výmere 1.038 m2, ktorý mohol stavebník
užívať bezodplatne po celú dobu výstavby. V zmluve tiež bolo dohodnuté, že vlastníkom novo
vystavaných bytov, vrátane spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a zariadeniach domu o
veľkosti určenej zmluvou sa stane stavebník PRERŠPOROK, družstvo Slovakia, tento však ešte pred
kolaudáciou bytov, pred nadobudnutím vlastníckeho práva v rozpore so zmluvou previedol rozostavané
- neskolaudované byty spolu k nim prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach

a zariadeniach domu na tretie osoby, konkrétne byt č. XX-C., X. M., vo vchode C. XX, na žalovaných v
1. a 2. rade. žalobca má za to, že žalovaní uzatvorením zmluvy, ktorej predmetom bol rozostavaný byt,
porušili vlastnícke právo všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov zmluvných strán Zmluvy o
nadstavbe bytov, ktorej vklad bol povolený pod Z.-XXXX/XX dňa 25.08.2003.3. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili písomným podaním doručeným súdu dňa 05.09.2016. k skutkovému
stavuuviedli,žežiadajúžalobuakonedôvodnúvcelomrozsahuzamietnuť.Súčasnenamietlinedostatok

aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorý vykonáva správu obytného domu a nie je, ani nikdy nebol
vlastníkom bytov, ani nebol zmluvnou stranou Zmluvy o nadstavbe bytov, ani by nebol aktívne vecne
legitimovaným subjektom na podanie prípadného návrhu na určenie vlastníckeho práva k týmto bytom
a ani sa v rámci petitu svojho žalobného návrhu určenia vlastníckeho práva nedomáha. Žalobcova
aktívna vecná legitimácia v tomto konaní podľa žalovaných nevyplýva ani z ustanovenia § 17, ods.

1 Zákona č. 182/1993 Zb., nakoľko podľa tohto ustanovenia vykonáva len správu obytného domu,
vrátane jeho údržby a obnovy, v žiadnom prípade ho toto postavenie neoprávňuje vstupovať do
vlastníckych, užívacích alebo obdobných práv k jednotlivým bytom a nebytovým priestorom, tieto podľa
názoru žalovaných patria výlučne jednotlivým vlastníkom bytov, nie však spoločenstvu, ktoré sa nemôže
domáhať súdnej ochrany porušených vlastníckych, užívacích, alebo obdobných práv, môžu to len
samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

4. Súdvovecinariadilpojednávanienadeň12.01.2017,naktorésanedostavilprávnyzástupcažalobcu,
ktorýsvojuneúčasťospravedlnilsvojoudočasnoupracovnouneschopnosťouavyjadrenímošetrujúceho
lekára. Na ďalší termín pojednávania nariadený na deň 21.02.2017 sa opätovne nedostavil, z dôvodu
práceneschopnosti, túto skutočnosť oznámil súdu deň pred pojednávaním dňa 20.1.2017, súčasne

založil k ospravedlneniu neúčasti na pojednávaní Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti č.
XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Nepreukázal však, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na
osobnom zastúpení týmto advokátom. Podľa § 16 ods. 1 až 3 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii sa
advokát v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom. Súd vyhodnotil ospravedlnenie
právneho zástupcu žalobu ako nedôvodné, nakoľko od 16.01.2017 mal dostatok času zabezpečiť za

seba náhradu a dať sa zastúpiť iným advokátom. Žalobca, ktorý prevzal predvolanie na pojednávanie
dňa 19.01.2017 sa nedostavil, ani svoj neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi Zmluvou o nadstavbe bytov, rozhodnutím Mestskej
časti Bratislava - Ružinov zo dňa XX.XX.XXXX, č. A. XXXX/XXXX/X/JAN o zastavení konania vo veci

vydania rozhodnutia o povolení predčasného užívania 14 bytových jednotiek, výpisom z listu vlastníctva
č. XXXX pre k. ú. G., rozhodnutím Obvodného úradu Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX, č. Q.-B. ktorým
bolo zrušené rozhodnutia stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Ružinov zo dňa XX.XX.XXXX z
dôvodu, že bolo vydané v rozpore so zákonmi a vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie,
rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Ružinov zo dňa XX.XX.XXXX, č. A..

6. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

7. Podľa § 4 Občianskeho zákonníka proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno sa domáhať

ochranyuorgánu,ktorýjenatopovolaný.Akniejevzákoneustanoveníniečoiné,jetýmtoorgánomsúd.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, spoločenstvo
je právnická osoba, založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné
zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane údržby a obnovy.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcom v konaní o uloženie povinnosti
- vypratanie nehnuteľnosti môže byť len subjekt, ktorý osvedčí existenciu svojho vlastníckeho práva,
práva nájmu, práva podnájmu, práva náhradného užívania alebo iného práva viažuceho sa k predmetnej
nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa svojim žalobným návrhom domáha. V danom prípade by žalobca

svoju aktívnu vecnú legitimáciu osvedčil len vtom prípade, ak by preukázal, že niektoré z vymenovaných
práv k bytu patrí žalobcovi. Vzhľadom na skutočnosť, že vlastníkmi predmetného bytu sú žalovaní v 1. a
2. rade a žalobca nemá k tomuto bytu žiadne vlastnícke, užívacie ani iné obdobné práva, nie je aktívnevecne legitimovaným subjektom na podanie žaloby. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné
ustanovenia súd žalobu zamietol.

11. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí mali vo veci plný úspech
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia proti neúspešnému žalobcovi. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie

so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127

ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového

poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia

podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa

náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).