Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716209809
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716209809.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO 35 855 673, proti
žalovanej U., o zaplatenie 222,19 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz 19Csp/8/2016 zo dňa 13.9.2016.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 222,19 Eur, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 222,19
Eur od 26.12.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania, ktoré je povinný
žalobcovi nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 11.7.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 222,19 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A2802605,
A3614421 a A3614473 , ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky. V
zmysle týchto zmlúv vypožičal žalobca žalovanému SIM karty, ktoré umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby žalobcu, a SIM kartám boli priradené účastnícke čísla XXXXXXXXXX ,

XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalovaný za poskytované služby zo strany žalobcu riadne neplatil,
a za fakturačné obdobie august - október 2014 na poskytnutých službách dlhoval 222,19 Eur. Žalobca
pokusom o zmier zo dňa 11.12.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr. Po zaslaní výzvy
bola časť pohľadávky vo výške 55,00 Eur odpísaná a preto si ju žalobca neuplatňuje. Keďže žalovaný
doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, uplatňuje si žalobca aj úroky z omeškania, a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o zmier, to je od 26.12.2014.
2. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil zmluvy č. A2802605, A3614421 a A3614473, faktúry

za dodané služby, všeobecné podmienky k zmluvám a pokus o zmier.

3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5.Dňa 23.12.2006 a 14.2.2008 uzavrel žalobca a žalovaný tri zmluvy o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb číslo č. A2802605, A3614421 a A3614473. Na základe uzavretých zmlúv
poskytoval žalobca žalovanému služby v účastníckych programoch Paušál 90+SMS a Mini Paušál.6.Z faktúr predložených žalobcom bolo zistené , že žalovaný za obdobie mesiacov august - október
2014 nezaplatil žalovanému za služby sumu 222,19 Eur.

7.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzavreté

zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 43 a nasl. zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe týchto zmlúv bol žalovaný povinný platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaný nezaplatil za služby za obdobie mesiacov august - október 2014, čím porušil svoje zmluvné
povinnosti. Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu na uplatnenú cenu poskytnutých služieb 222,19 Eur

uznal ako dôvodnú a žalovaného na jej úhradu zaviazal.

9.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca si neuplatnil úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté

služby,aleažododňavyzvanianadodatočnúúhradužalovanéhodlhu,ktorúmuposkytoldo25.12.2014.
Pretože tak žalovaný neurobil je od 26.12.2014 v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Požadovaný
úrok z omeškania 8,05 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z
uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania zo sumy 222,19 Eur vo výške 8,05 %
ročne od 26.12.2014 do jej zaplatenia.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.