Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010019
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 22. februára 2017 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Ľubošom Beňom a obvineným F. W. , nar. XX.XX.XXXX
v N., okres Prievidza, trvale bytom W. D. D. č. XX, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

sa dňa 17. septembra 2016 v čase okolo 13.00 hodiny v Obci W. D. D., okres Prievidza, pod vplyvom
alkoholu vyhrážal usmrtením poškodenému M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. - D., W. číslo
XXX/X a to tak, že po konflikte na dvore rodinného domu číslo XX medzi poškodeným M. C. a F. D.,
pri poškodzovaní motorových vozidiel, prišiel F. D. do vyššie uvedeného rodinného domu, presnejšie

do detskej izby, v ktorej sa v tom čase nachádzal poškodený spolu s dcérou F. D. - M. D., pričom v
pravej ruke pred sebou držal dýku a poškodenému povedal „to mi zaplatíš, to poškodené zrkadlo", na
to sa ho poškodený snažil ukľudniť a poslať ho preč z izby, na čo F. D. nereagoval a tak M. C.
pristúpil k F. D. a odzbrojil F. D., zobral mu nôž, pri tomto konflikte začal byť F. D. agresívnejší a povedal
poškodenému jedenkrát „zabijem ťa", pri tomto fyzickom konflikte sa poškodený poranil na ľavej ruke pri
palci, ale uvedené zranenie si nevyžiadalo lekárske ošetrenie, následne sa poškodenému M. C. podarilo

ujsť z uvedeného rodinného domu do vedľajšieho rodinného domu a privolať Políciu, pričom
tieto vyhrážky F. D. u poškodeného M. C., vzbudili dojem, že ich mieni skutočne vykonať a ohroziť jeho
život a zdravie, pričom následne privolaná hliadka Polície bezprostredne po čine obmedzila na osobnej
slobode F. D.,
t e d a
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), n) Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 51 ods.4 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze
nepriblížiť sa k poškodenému M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. - D., W. č. XXX/X, na vzdialenosť
menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jeho obydlia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 12. januára 2017 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 10. januára 2017 s obvineným F. D.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je prečinom, obvinený sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený F. D. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou

otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate
práva na verejný súdny proces?

c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola
Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe
obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin
Vám kladený za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite
výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a
treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-767/1-VYS-PD-2016, pričom nezistil žiadne závažné

porušenia procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná
alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo
potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.