Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217745
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116217745.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti odporcovi:
Q. P., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. R. W., o zaplatenie 843,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 490,21 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 490,21 eur od 29.07.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu o zaplatenie sumy 352,93 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 352,93 eur od 29.07.2013 do zaplatenia zamieta.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné nám.
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „CFH“) sa žalobou zo dňa 08.07.2016 doručenou
Okresnému súdu Žilina dňa 11.07.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť mu sumu 843,14 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29.07.2013

do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.
2. Žalobu pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 01.07.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu
o pôžičke evidenčné č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky
1.159,12 eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 47,88 eur. Doposiaľ uhradil žalovaný
len sumu 249,40 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, dňa

20.07.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Doposiaľ žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
návrhu tak predstavuje sumu 843,14 eur ako rozdiel medzi celkovou sumou, ktorú mal žalovaný
ku dňu spísania CFH uhradiť, vo výške 1.092,54 eur a úhradami žalovaného v sume 249,40 eur.
Žalobca napokon uviedol, že si súčasne uplatňuje nárok na zákonné úroky z omeškania. Ako dôkazy
na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil: zmluvu o pôžičke, Všeobecné obchodné
podmienky, predžalobnú upomienku s doručenkou a prehľad splátok a úhrad.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené riadne do vlastných rúk, v súdom
stanovenej lehote písomne nevyjadril.
4. Uznesením č. k. 6Csp/6/2016-32 zo dňa 23.01.2017 vydaným podľa ust. § 80 ods. 1 a 2 CSP
na spoločný návrh pôvodného žalobcu a žalobcu zo dňa 11.11.2016 súd pripustil zmenu subjektu nastrane žalobcu, a to vstupom žalobcu Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154 do konania na miesto pôvodného žalobcu: CFH.
5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 24.02.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 16.02.2017.

8. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
9. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi pôvodným žalobcom CFH ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom dňa 14.09.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči žalovanému

identifikovanej: celkovou výškou postupovanej pohľadávky 967,11 eur, výškou úveru 1.158,12 eur,
menom a priezviskom, dátumom narodenia, rod. č. a bydliskom dlžníka - žalovaného, dátumom
uzatvorenia zmluvy 13.06.2012, názvom pôvodného veriteľa - Consumer Finance Holding, a. s., evid. č.
XXXXXXXX (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 36 až 39 spisu). Uvedené, t. j., že došlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorú si pôvodný žalobca uplatnil v konaní, potvrdzuje aj podanie pôvodného žalobcu zo

dňa 11.11.2016, ktorým túto skutočnosť oznámil súdu.
10. Dňa 01.07.2012 uzavrela CFH prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti ZEPTER
SLOVAKIA spol. s r. o. (konajúcim svojim zamestnancom p. Petrom Antoškom) so žalovaným ako
dlžníkom (zo strany CFH došlo k podpisu zmluvy dňa 13.06.2012 a zo strany žalovaného dňa
01.07.2012)zmluvuopôžičkeč.XXXXXXXXXX,evid.č.zmluvy20250801(dôkazpredloženýpôvodným

žalobcom na č. l. 3 spisu), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Podmienky k zmluve o pôžičke (ďalej
len „PZ“, tieto sú súdu známe z jeho činnosti, napr. z konania vedeného pod spis. zn. 6C/287/2015; §
186 ods. 1 CSP) a Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“ dôkaz predložený žalobcom na
č. l. 3 rub spisu), ktorej predmetom bolo poskytnutie účelovej pôžičky vo výške 905,- eur na predmet
financovania identifikovaný č. 100 218 989: (v kúpnej cene 915,- eur) za nasledovných podmienok: počet

mesačných splátok 24, mesačná splátka vo výške 47,87 eur bez poistenia so splatnosťou vždy do 20.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca a splatnosťou prvej splátky do 20.08.2012 [čl. 6 bod 6.1, 6.2 a
6.4 VOP], s termínom konečnej splatnosti 06/2014 s celkovou sumou pôžičky bez poistenia vo výške
1.149,12 eur, s výškou ročnej úrokovej sadzby: 26,91 % ročne, RPMN: 26,91 %, priemernou RPMN:
46,52 % a celkovými nákladmi spotrebiteľa 244,12 eur. Žalovaný sa ako dlžník zaviazal splácať pôžičku

v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas podľa vyššie uvedených platobných podmienok a
súčasne uhradiť akontáciu na predmet financovania vo výške 10,- eur.
11. Podľa ust. čl. 3 bod 3.1 PZ, Spoločnosť (CFH) sa zmluvou zaväzuje zaplatiť Kúpnu cenu
Sprostredkovateľovi (v prejednávanej veci ZEPTER SLOVAKIA spol. s r. o.).
12. Podľa ust. čl. 3 bod 3.2 PZ, Spoločnosť zaplatí kúpnu cenu Sprostredkovateľovi na účet

Sprostredkovateľa uvedený vo faktúre (doklade o predaji) Sprostredkovateľa znejúcom na meno Klienta
(žalovaného) doručenom Spoločnosti Sprostredkovateľom.
13. Podľa ust. čl. 3 bod 3.3 PZ, ak sa Klient rozhodne zaplatiť Akontáciu (časť kúpnej ceny tovaru
zaplatená Klientom ako kupujúcim, čl. 1 bod 1.1 PZ), zaplatí Akontáciu Sprostredkovateľovi pri nákupe
Tovaru.

14. Podľa ust. čl. 3 bod 3.4 písm. a) PZ, pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností Klient a Spoločnosť
podpísaním Zmluvy potvrdzujú, že čiastka Pôžičky je totožná s Kúpnou cenou zaplatenou Spoločnosťou
Sprostredkovateľovi.
15. Podľa ust. čl. 6 bod 6.3 VOP, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná
časť istiny a poistenie.

16. Podľa ust. čl. 11 bod 11.3 VOP, v prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný
uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č.
87/1995 Z. z. Sankčný úrok je splatný na výzvu Spoločnosti.17. Podľa ust. čl. 13 bod 13.1 VOP, Zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok
Klienta vo vzťahu k Spoločnosti podľa Zmluvy. Skončenie Zmluvy nemá vplyv na vyhlásenie Klienta
uvedené v Zmluve, Záložnej zmluve, VOP alebo akéhokoľvek vyhlásenia Klienta dané Spoločnosti a

tiež na arbitrážnu doložku v zmysle čl. 14.24 VOP.
18. Z listiny označenej navrhovateľom ako „Prehľad splátok a úhrad“ (dôkaz predložený pôvodným
žalobcom na č. l. 6 spisu) vyplýva, že žalovanému boli v danom prípade predpísaných na úhradu 11
splátok vo výške 47,88 eur, a to so splatnosťou 1. z nich dňa 20.08.2012, každej nasledujúcej do 20.
dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca, so platnosťou poslednej z nich 20.05.2013. Žalovaný dňa

09.07.2012zaplatilakontáciuvovýške10,-eur.Následneaždorozhodnutiasúduvoveci,keďženedošlo
v konaní najavo, že by žalovaný vykonal ďalšiu úhradu, žalovaný vykonal na svoje peňažné záväzky
nasledovnéúhrady:dňa27.08.2012vsume47,88eur,dňa16.11.2012vsume47,88eur,dňa16.11.2012
v sume 47,88 eur, dňa 21.01.2013 v sume 47,88 eur a dňa 21.01.2013 v sume 47,88 eur, t. j. celkovo
úhrady v sume 239,40 eur. Dňa 20.06.2013 bola žalovanému predpísaná na úhradu splátka vo výške
555,86 eur.

19. Súd mal za to, že zo strany CFH bola sprostredkovateľovi ZEPTER SLOVAKIA spol. s r. o. uhradená
v zmysle medzi stranami sporu uzavretej zmluvy peňažná suma 905,- eur, t. j., suma zodpovedajúca
pôžičke.
20. Predžalobnou upomienkou zo dňa 20.07.2013 (dôkaz predložený pôvodným žalobcom na č. l. 5
spisu) CFH vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo s odkazom na VOP,

celkovo na zaplatenie sumy 933,67 eur najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky z dôvodu, že aj
napriek predchádzajúcemu upozorneniu, ktorým mu bola poskytnutá posledná možnosť mesačného
splácania, žalovaný nevzal vážne toto upozornenie. Súd považoval medzi stranami sporu za nesporné,
že táto predžalobná upomienka bola žalovanému doručená, a to najneskôr dňa 25.07.2013, keďže
žalobca produkoval tvrdenie o omeškaní žalovaného s plnením žalovanej sumy odo dňa 29.07.2013.

21. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
22. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.05.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.

o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].
24. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010
do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem

notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou

mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úverumaximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
25. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
26. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto

náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárnyštvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
27. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do

31.12.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
28. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
29. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
30. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
31. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

32. Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
33.Podľaust.§101OZ,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

34. Podľa ust. § 110 ods. 3 OZ, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide
o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky
a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.
35. Podľa ust. § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.
36. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
37. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

38. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
39. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
40. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
41. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.
42. Podľa ust. § 566 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, pri čiastočnom
plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí
inak.

43. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
44. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

45. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny eurov Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
46. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.

účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
47. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona
č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka) nekoná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka) zamestnania alebo
povolania, (napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a
autorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.586/2003Z.z.oadvokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení neskorších predpisov), b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.
48. Podľa ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom
od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.
49. Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
(CFH) a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy o

poskytnutí pôžičky zo dňa 01.07.2012. S poukazom na to, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
išlo bez najmenších pochybností o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka a zo strany
žalovaného nešlo o konanie v rámci predmetu jeho obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti,
súd mal za to, že išlo o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže v danom
prípade išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 905,- eur, súd konštatuje, že v danom prípade

išlo o uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. Súd sa tak v ďalšom
zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ, t. j. o uzavretie akej zmluvy medzi účastníkmi zmluvy išlo, a
to vzhľadom k tomu, že spotrebiteľská zmluva, ako to vyplýva priamo zo znenia cit. ust. § 52 ods.
1 OZ, resp. zmluva o spotrebiteľskom úvere, ako to vyplýva priamo zo znenia ust. § 1 ods. 2 a § 2
písm. d) zákona č. 258/2001 Z. z., nie je samostatným zmluvným typom. V danom prípade sa účastníci

zmluvy dohodli, že CFH uhradí za žalovaného časť kúpnej ceny vo výške 905,- eur za tovar, ktorý si
žalovaný zakúpil u sprostredkovateľa ZEPTER SLOVAKIA spol. s r. o. - osoby prostredníctvom ktorej
CFH zmluvu uzatvoril [viď. čl. 3 bod 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 písm. a) PZ] a žalovaný vráti uhradenú peňažnú
sumu pôvodnému žalobcovi spolu s dohodnutým úrokom. Súd poukazuje na to, že zmluvou o pôžičke
podľa cit. ust. § 657 OZ prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa

zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke má reálny (nie len
konsenzuálny) charakter. Vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie
predmetu pôžičky. Pri peňažnej pôžičke môže dôjsť k odovzdaniu požičanej sumy aj bezhotovostným
prevodom na účet dlžníka (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Odo 454/2006 zo dňa
29.5.2008). Nemožno ani vylúčiť, aby sa zmluvné strany dohodli, že peniaze, ktoré už boli dlžníkovi

odovzdané z iného dôvodu a ktoré je povinný veriteľovi vrátiť, budú naďalej (od uzatvorenia zmluvy
o pôžičke) tvoriť predmet pôžičky (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Odo 209/2005
zo dňa 28.3.2007). Ak konštantná judikatúra, v zhode s odbornou literatúrou (porov. Slivka, Spáčil,
Škárová, Občiansky zákonník, komentár, II. diel, Praha, C.H.Beck 2008, str. 1690) nevyžaduje fyzické
odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi, bolo by zbytočným a neodôvodneným obmedzením autonómie

vôle zmluvných strán nepripustiť určenie bankového účtu tretej osoby ako miesta, kam má byť predmet
pôžičky prevedený, pokiaľ sa na tom strany zmluvy o pôžičke dohodnú. Uskutočnením prevodu potom
je splnená podmienka odovzdania predmetu pôžičky dlžníkovi podľa ust. § 657 OZ. (k tomu rozsudok
NajvyššiehosúduČRspis.zn.28Cdo3790/2008zodňa11.11.2008)Vzhľadomkuvedenémuprávnemu
výkladu, ako aj vzhľadom k vyššie konštatovanej podstate zmluvných záväzkov pôvodného žalobcu a

žalovaného, dospel súd (rovnako ako to udával pôvodný žalobca v podanej žalobe), že v danom prípade
došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke (ust. § 657 OZ).
50. Súd tak vychádzal z toho, že CFH svoju povinnosť podľa ust. § 657 OZ splnil prenechaním peňažnej
sumy 905,- eur sprostredkovateľovi ZEPTER SLOVAKIA spol. s r. o. s tým, že žalovaný sa mal zaviazaťvrátiť CFH túto sumu zvýšenú o úrok vo výške 26,91 % ročne, t. j., že žalovaný sa mal zaviazať zaplatiť
CFH celkovo sumu 1.149,12 eur (celková suma pôžičky), a to v 24-och mesačných splátkach vo výške
47,87 eur.

51. Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti
podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny a úrokov, ktoré mal
odporca CFH zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej splátky
v sume 47,87 eur, úroková sadzba 26,91 % ročne, ako aj celkové náklady spotrebiteľa vo výške 244,12
eur a celková výška pôžičky 1.149,12 eur (ktorá mala byť súčinom mesačnej splátky vo výške 47,87

eur a počtu splátok 24, avšak tento súčin dáva len sumu 1.148,88 eur), nikde však v zmluve nebola
uvedená výška splátok zvlášť čo do istiny a čo do úroku, t. j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala
zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Rovnako možno konštatovať, že
zmluva obsahovala nesprávne uvedený údaj podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z.
o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keďže pri splatnosti prvej splátky dňa 20.08.2012,
splatnostisplátok20.dňavpríslušnommesiaciapočtesplátok24,bydošloksplatnostiposlednejsplátky

dňa 20.07.2014 a teda údaj 06/2014 je tak celkom zjavne nesprávny. Súd mal za to, že neuvedenie
správneho údaja o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru je nutné považovať z hľadiska dôsledkov
takejto chyby CFH ako veriteľa, ako by tento údaj nebol v zmluve uvedený vôbec. Keďže bol nepochybne
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 905,- eur, je však v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1
písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva uzavretá medzi jej

účastníkmi aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného cit.
ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto tak bolo
povinnosťoužalovanéhoCFHvrátiťlenposkytnutúpeňažnúsumu905,-eur,atov24-ochrovnomerných
mesačných splátkach vo výške 37,7083 eur (mesačná splátka = poskytnutá suma 905,- eur / 24 =
37,7083 eur) so splatnosťou prvej splátky dňa 20.08.2012 a poslednej dňa 20.07.2014 a pri splatnosti 2.

až 23. splátky 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Pokiaľ sa žalobca domáhal voči žalovanému
nároku na zaplatenie dojednaných úrokov, v tejto časti bol návrh žalovaného nedôvodný bez právneho
základu.
52. Je možné konštatovať, že žalovaný si svoju povinnosť úhrady 24-och mesačných splátok vo výške
37,7083 eur čiastočne nesplnil v rozsahu sumy 665,60 eur (665,60 eur = 905,- eur - úhrady žalovaného

239,40 eur) a následne CFH, resp. po postúpení pohľadávky žalobcovi neuhradil žiadnu peňažnú sumu.
53. Ku dňu 20.07.2013 sa tak žalovaný ocitol v omeškaní s úhradou časti 7. splátky splatnej dňa
20.02.2013 vo výške 24,5581 eur a 8. až 11. splátky splatných v období od 20.03.2013 do 20.06.2013
každej vo výške 37,7083 eur [sumu úhrad žalovaného 239,40 eur bolo tak potrebné započítať na úhradu
prvých 6 splátok so splatnosťou do 20.01.2012 v celkovej sume 226,2498 (6 x 37,7083 eur = 226,2498

eur) a časti 7. splátky splatnej dňa 20.02.2013 v sume 13,1502 eur (226,2498 eur + 13,1502 eur =
239,40 eur); potom rozsah dlžnej časti 7. splátky = 37,7083 eur - 13,1502 eur = 24,5581 eur]. CFH tak
oprávnene listom zo dňa 20.07.2013 požiadala žalovaného v zmysle cit. ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust.
§ 565 OZ o zaplatenie celej pohľadávky, t. j. o zaplatenie celého zvyšku dlžného plnenia, t. j. o vrátenie
pôžičky v celom rozsahu, a to v lehote 3 dní od doručenia tohto listu (najneskôr dňa 25.07.2013), t. j.

do 28.07.2013.
54. Citované ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ukladá orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy povinnosť ex offo (z úradnej moci) prihliadať o. i. aj na premlčanie nároku, a to aj
v prípadoch, ak tak spotrebiteľ sám neurobil, t. j. ak sa premlčania nároku sám nedovolával.
55. Ako už bolo vyššie konštatované, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá

zmluva o pôžičke podľa cit. ust. § 657 OZ. Je možné tiež opakovane skonštatovať, že v danom prípade
išlo o žalobcom uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ), ktorou nepochybne je
aj zmluva o pôžičke uzavretá medzi veriteľom (pôvodným žalobcom) ako dodávateľom podľa cit. ust.
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka [predávajúcim podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona č. 250/2007
Z. z.], keďže žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy nepochybne konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a na druhej strane dlžníkom (žalovaným) ako spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka v platnom znení [tiež podľa cit. ust. § 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z.],
keďže naopak žalovaný ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. Na žalobcu mal návrhom uplatnený nárok
prejsť z jeho právneho predchodcu postúpením podľa ust. § 524 OZ, pričom žalobca tak v plnom rozsahu

vstúpil do práv jeho právneho predchodcu.
56. Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. preskúmať
žalobcom uplatnené právo, či nie je premlčané, pričom dospel k záveru, že tomu tak čiastočne je.57. V prejednávanom prípade vzhľadom k tomu, že súd posúdil medzi CFH a žalovaným uzavretú
zmluvu, ako zmluvu o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, je potrebné na akékoľvek právo, ktoré malo vzniknúť
veriteľovi z tejto zmluvy vztiahnuť z hľadiska premlčania ust. § 100 a nasl. OZ. Práva veriteľa tak bolo

potrebné uplatniť na súde v 3-ročnej všeobecnej premlčacej dobe podľa cit. ust. § 101 OZ.
58. Ak si potom žalobca uplatňoval právo na zaplatenie splátok splatných do 20.06.2013 (t. j. 6. až
11. splátky) každej vo výške 47,88 eur (v dôsledku bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného
spotrebiteľského úveru však jeho právnemu predchodcovi vzniklo právo len na zaplatenie splátok v
súdom konštatovanej výške 37,7083 eur), toto právo sa premlčalo v rozsahu všetkých splátok uplynutím

dňa 20.06.2016 (keďže právo na plnenie splátkach sa premlčuje u každej splátky zvlášť) z dôvodu, že
žaloba bola podaná na súde až dňa 11.07.2016, t. j. po uplynutí premlčacej doby práva na zaplatenie
všetkých uvedených splátok.
59. V uvedenom premlčanom rozsahu súd žalobu o zaplatenie sumy 287,28 eur (6 splátok x 47,88 eur)
musel zamietnuť.
60. Pokiaľ ide o žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo (premlčanej)

sumy 287,28 eur od 29.07.2013 do zaplatenia, súd považuje za potrebné v krátkosti sa vyjadriť k
problematikepremlčaniaprávanaúrokyzomeškania.Priotázkepremlčaniaprávanaúrokyzomeškania
možno vychádzať z úpravy danej cit. ust. § 101 (začiatok plynutia premlčacej doby) a cit. ust. § 110 ods.
3 OZ. V kontexte tejto právnej problematiky si súd dovolí poukázať na právny názor vyslovený Najvyšším
súdom ČR v rozsudku spis. zn. 21 Cdo 681/2006, 21 Cdo 682/2006 zo dňa 08.02.2007 v zmysle

ktorého: „S názorom žalobcu, podľa ktorého je omeškaním so splnením dlhu (záväzku) táto povinnosť
„porušovaná opakovane po celú dobu, kým povinnosť zaplatiť istinu pohľadávky nezanikne splnením
alebo iným spôsobom“ a podľa ktorého „úroky z omeškania sa premlčujú po dňoch a premlčacia
doba teda beží samostatne pre právo na zaplatenie úrokov z omeškania za každý deň omeškania
so zaplatením istiny“, nemožno súhlasiť. Žalobca týmto svojím názorom v podstate vyvodzuje, že za

každý ďalší deň omeškania vzniká [z dôvodu porušenia povinnosti splniť dlh (záväzok)] veriteľovi nanovo
(ďalšie) právo na úrok z omeškania“, čím vo svojich dôsledkoch (v rozpore so zákonom) popiera,
že by povinnosť platiť úrok z omeškania ako právny následok omeškania dlžníka so splnením dlhu
(záväzku) bola príslušenstvom pohľadávky tomuto dlhu zodpovedajúcemu a že by teda povinnosť platiť
úroky z omeškania predstavovala vedľajší (akcesorický) záväzkový právny vzťah. Odvolací súd v tejto

súvislosti výstižne poznamenal, že žalobcov názor by nutne musel mať za následok (v rozpore s účelom
právneho inštitútu premlčania) vznik kategórie „nepremlčateľných práv“, v ktorej by bol dlžník „nútený“
prostredníctvom nikdy nepremlčateľných úrokov z omeškania na splnenie istiny pohľadávky, hoci už
došlo k jej premlčaniu, a že takýto následok by bol nepochybne absurdný...Povinnosť platiť úroky z
omeškania so splnením úveru alebo iného dlhu (záväzku) nevzniká samostatne (novo) za každý deň

trvaniaomeškania,alejednorazovovdeň,ktorýmsadlžníkocitolvomeškanísosplnenímtohtozáväzku;
týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa právo premlčí „ako celok“.“.
Vychádzajúc z toho, že žalovaný, pokiaľ ide o čas omeškania, sa mal dostať s plnením žalovaných
splátok splatných do 20.06.2013 (6. až 11. splátky každej v dojednanej výške 47,88 eur) do omeškania
dňom nasledujúcim po ich splatnosti, t. j. u všetkých týchto splátok (aj v prípade úročenia istiny úrokom)

by žalovaný už bol v omeškaní s ich plnením dňom 21.06.2013, k tomuto dňu už právny predchodca
žalobcu mal právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit. ust. § 517 ods. 2 OZ. Právny predchodca
žalobcu si tak (žalovaný, nie však oprávnený) nárok vyplývajúci mu z práva na zaplatenie úrokov z
omeškania z celej sumy 287,28 eur mohol po prvý krát uplatniť na súde najneskôr dňa 21.06.2013.
Obdobne, ako to bolo vyššie uvedené pri práve na zaplatenie sumy 287,28 eur, tak došlo ku dňu podania

žaloby na súde dňa 11.07.2016 k premlčaniu práva právneho predchodcu žalobcu, resp. po postúpení
pohľadávky aj s jej príslušenstvom (§ 524 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 121 ods. 3 OZ) práva žalobcu na
zaplatenie úrokov z omeškania, pričom k premlčaniu došlo uplynutím 3-ročnej premlčacej doby podľa
cit. ust. § 110 ods. 3 OZ, ktorá uplynula v zmysle cit. ust. § 122 ods. 1 a 2 OZ uplynutím dňa 21.06.2016
(o 24.00 hod.). Súd tak musel žalobu aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania výške 8,5 % ročne

zo sumy 287,28 eur od 29.07.2013 do zaplatenia pre premlčanie tohto práva, na ktoré bol opätovne
povinný prihliadať z úradnej moci podľa cit. ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona
č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, zamietnuť.
61. Súd vychádzal v ďalšom pri svojom rozhodovaní z toho, že žalobca v konaní preukázal, že
postúpením pohľadávky ako postupník na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s CFH

ako pôvodným veriteľom a postupcom nadobudol dňa 14.09.2016 podľa cit. ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ
pohľadávku CFH na zaplatenie istiny úveru s jej príslušenstvom (vrátane úrokov z omeškania).
62. Pokiaľ ide o časť žaloby o zaplatenie sumy 555,86 eur (ako zosplatnenej istiny úveru, viď v prehľade
splátok a úhrad žalovanému na úhradu predpísaná dňa 20.07.2013 splátka vo výške 555,86 eur), súds poukazom na to, že žalovaný žalobcovi, resp. CFH neuhradil nad rozsah uhradenej sumy splátok vo
výške 239,40 eur (v období od 27.08.2012 do 21.01.2013) už žiadnu platbu na svoje peňažné záväzky
zo zmluvy o pôžičke, žalobcovi v ďalšom priznal právo na zaplatenie zosplatnených splátok (12. až 24.

splátky) v súdom konštatovanej oprávnenej výške (bez úrokov a poplatkov) 37,7083 eur, t. j. nárok na
zaplatenie sumy 490,21 eur (13 zosplatnených splátok x 37,7083 eur = 490,2079 eur po zaokrúhlení na
celé eurocenty 490,21 eur) a vo zvyšnom rozsahu 65,65 eur žalobu v uvedenej časti zamietol, pričom
súčasne zamietol aj žalobu v časti o zaplatenie príslušenstva tejto (neexistentnej) pohľadávky (§ 121
ods. 3 OZ), a to úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy 65,65 eur od 29.07.2013 do

zaplatenia.
63. Súd tak rekapitulujúc, žalobe v časti o zaplatenie sumy 843,14 eur (uplatnená celková suma) vyhovel
len v rozsahu sumy 490,21 eur (zosplatnené splátky č. 12 až 24 každá v sume 37,7083 eur). Pokiaľ
tak v ďalšom súd rozhodoval o uplatnenom nároku na zaplatenie príslušenstva zo sumy 490,21 eur,
t. j. o nároku na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 29.07.2013
do zaplatenia, súd takto uplatnený nárok právne posúdil ako nárok na zaplatenie úrokov z omeškania

podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ktorý právnemu predchodcovi žalobcu (CFH) vznikol v dôsledku omeškania
žalovanéhospeňažnýmplnenímvovýške490,21eur.Pokiaľideoomeškaniežalovanéhosozaplatením
zosplatenej istiny úveru, splatnej dňa 28.07.2013 (ako to bolo uvedené v odseku č. 53 odôvodnenia tohto
rozsudku), v sume 490,21 eur, žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou tohto svojho peňažného
záväzku dňa 29.07.2013, t. j. deň nasledujúci po jeho splatnosti, teda deň po uplynutí lehoty na plnenie

uvedenej CFH v liste zo dňa 20.07.2013. CFH tak v zmysle cit. ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s cit. ust.
§ 3 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. vzniklo právo na zaplatenie
úrokovzomeškaniavovýške8,5%ročne(vobdobíod08.05.2013do12.11.2013bolazákladnáúroková
sadzba ECB vo výške 0,5 % ročne, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1 CSP) zo
sumy 490,21 eur od 29.07.2013 do zaplatenia. Súd tak vzhľadom na to, že s postúpenou pohľadávkou

v zmysle cit. ust. § 524 ods. 2 OZ zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016 prešlo právo
na zaplatenie úrokov z omeškania z CFH na žalobcu, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania 8,5 % ročne zo sumy 490,21 eur od 29.07.2013 do zaplatenia.
64. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

65. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
66. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

67. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 2
CSP, a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní v prejednávanej veci. Žalobca mal vo veci
len čiastočný úspech v čistom vyjadrení 16 % [úspech žalobcu počítaný ku dňu vyhlásenia rozsudku,
t. j. ku dňu 24.02.2017: 490,21 eur, t. j. istina + 149,21 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 490,21 eur od 29.07.2013 do 24.02.2017 = 639,42 eur; celková výška pohľadávky s

príslušenstvom vyčíslená ku dňu vyhlásenia rozsudku, t. j. ku dňu 24.02.2017: 843,14 eur, t. j. istina
+ 256,63 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 843,14 eur od 29.07.2013 do
24.02.2017 = 1.099,77 eur; %-tuálny úspech žalobcu = 639,42 eur / 1.099,77 eur = 0,58 = 58 %; úspech
žalovaného 42 % = 100 % - úspech žalobcu 58 %; čistý úspech žalobcu 58 % - 42 % = 16 %]. Preto
o trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu pomernej

časti trov konania zodpovedajúcej 16 %-tám ním vynaložených trov konania na účelné uplatnenie práva
proti žalovanému. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).