Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212517
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815212517.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: A. O.,
K.. XX. XX. XXXX, I. O. W. XXX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 301,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 251,49 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 84,37 Eur od 10. 02. 2012 do 11. 04. 2014, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
64,37 Eur od 12. 04. 2014 do 25. 11. 2016, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14,37 Eur od
26. 11. 2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 111,56 Eur od 10. 03. 2012

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 125,56 Eur od 10. 04. 2012 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a konanie o zaplatenie 50,- Eur z a s t a v u j e.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 301,49 Eur,
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 87,87 Eur od 10. 02. 2012 do 11. 04. 2014,
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 67,87 Eur od 12. 04. 2014 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 115,06 Eur od 10. 03. 2012 do zaplatenia,

úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 129,06 Eur od 10. 04. 2012 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 10. 05. 2012 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 10. 02. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a. s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v
dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za
čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

4. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas
poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil žalovanej:- faktúru č. 7200689711 s dátumom splatnosti do 09. 02. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 87,87 Eur,
- faktúru č. 7300876494 s dátumom splatnosti do 09. 02. 2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 248,95 Eur,
- faktúru č. 7201883850 s dátumom splatnosti do 09. 03. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 115,06 Eur,
- faktúru č. 7203087748 s dátumom splatnosti do 09. 04. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 129,06 Eur,

- faktúru č. 7204424945 s dátumom splatnosti do 09. 05. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 3,50 Eur.

5. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 22. 11. 2013 bola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 321,49 Eur s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

7. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

8. Na výzvu súdu, aby žalobca oznámil, z akých položiek pozostáva žalovaná suma, žalobca písomným
podaním doručeným súdu 06. 02. 2017 oznámil, že predmetom konania je zaplatenie ceny poskytnutých

služieb na základe faktúr č:
- 7200689711, s dátumom splatnosti do 09. 02. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 84,37 Eur (poplatok za upomienku vo výške 3,50 Eur si žalobca neuplatňoval),
- 7201883850 s dátumom splatnosti do 09. 03. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 111,56 Eur (poplatok za upomienku vo výške 3,50 Eur si žalobca neuplatňoval),

- 7203087748 s dátumom splatnosti do 09. 04. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 125,56 Eur (poplatok za upomienku vo výške 3,50 Eur si žalobca neuplatňoval).

9. Žalobca uviedol, že netrvá ani na uplatnenom úroku z omeškania:
- vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 10. 05. 2012 do zaplatenia,

- vo výške 5,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 10. 02. 2013 do zaplatenia-

10. Oznámil, že žalovaná v priebehu konania uhradila istinu vo výške 50,- Eur dňa 25. 11. 2016, preto
žalobný návrh o zaplatenie sumy 50,- Eur vzal späť.

11. Petit žaloby upravil tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 251,49 Eur, úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 84,37 Eur od 10. 02. 2012 do 11. 04. 2014, úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 64,37 Eur od 12. 04. 2014 do 25. 11. 2016, úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 14,37 Eur od 26. 11. 2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 111,56 Eur od 10. 03. 2012 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 125,56 Eur od 10. 04. 2012 do zaplatenia, a náhradu trov
konania od žalovanej.

12. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.14. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o pripojení, dodatkom k
zmluve o pripojení, uznaním dlhu zo dňa 14. 02. 2014, faktúrami č. 7200689711, č 7201883850 a č.
7203087748.

15. Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

16. Podľa § 42 ods.4 písm.b) z. č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

17. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).

19. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu zmlúv o
poskytovaní verejných služieb dospel k záveru, že zmluvy uzavreté medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy, nakoľko právny predchodca

žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaná uzatvorila zmluvy pre svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

22. Žalovaná tým, že riadne a včas neuhradila platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúr

č. 7200689711, s dátumom splatnosti do 09. 02. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 84,37 Eur, č. 7201883850 s dátumom splatnosti do 09. 03. 2012, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 111,56 Eur, č. 7203087748 s dátumom splatnosti
do 09. 04. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 125,56 Eur,
porušila zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Na základe vyššie

uvedených faktúr, celkový dlh žalovanej činil 321,49 Eur, ktorá suma bola aj predmetom uznania dlhu.
Podľa vyjadrenia žalobcu uvedeného v žalobe, žalovaná dňa 11. 04. 2014 uhradila sumu 20,- Eur a
v zmysle vyjadrenia žalobcu doručeného súdu 06. 02. 2017, žalovaná dňa 25. 11. 2016 uhradila na
úhradu dlžnej istiny sumu 50,- Eur. Takto po odpočítaní uhradených súm celkovo v sume 70,- Eur zo
sumy nedoplatku v sume 321,49 Eur, neuhradený zostatok činí 251,49 Eur. Žalovaná je povinný túto

žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v súlade s ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.23. V prevyšujúcej časti súd žalobu na základe späťvzatia žaloby zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Žalobcabolvkonaníúspešný,pretožežalovaná
v priebehu konania, po podaní žaloby, uhradila časť žalovanej sumy, teda žaloba o zaplatenie sumy
301,49 Eur s príslušenstvom bola podaná dôvodne. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v
rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.