Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/200/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113208832
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113208832.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: S. O., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom X., H. XXX/XX, Q. Ž. J. E. proti žalovanému: V. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
H., H.. Z. X právne zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Mižákom so sídlom v Košiciach, Škultétyho
1 v konaní o zaplatenie 1 750 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 15.4.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
1 750 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 750 Eur od 27.4.2011 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v roku 2011 mal záujem o kúpu motocykla a preto reagoval na inzerát
žalovaného, ktorý predával motocykel továrenskej značky Yamaha s evidenčným číslom H. XXXAF. So
žalovaným sa dohodol na obhliadke tohto motocykla a zároveň na tom, že mu po určitom čase oznámi,
či motocykel od neho kúpi. Žalobca uviedol, že motocykel sa mu páčil, avšak nemal dosť finančných
prostriedkov na jeho kúpu, pretože v tých dňoch čakal na peniaze od svojho dlžníka, ktorý mu prisľúbil

splatiť svoj dlh. Žalovaný ho upozornil, že ak chce motocykel musí sa rozhodnúť rýchlo, pretože žalovaný
musí ukončiť lízing na predmetný motocykel.

3. Žalobca po prísľube svojho dlžníka, že mu peniaze vráti v najbližších dňoch, sa telefonicky dohodol
so žalovaným o kúpe predmetného motocykla. Žalovaný mu tvrdil, že potrebuje vyplatiť leasing a trval
na tom, aby mu zaslal peniaze potrebné na ukončenie leasingu vo výške 1 750 Eur.

4. Žalobca poukázal na to, že sumu 1 750 Eur poslal žalovanému obratom na jeho súkromný účet, aby
mohol začať žalovaný s procesom ukončenia leasingu. Poukázal na to, že neuzavreli žiadnu zmluvu o
zálohe, ani sa nedohodli, že ak ku kúpe motocykla nedôjde, že si žalovaný môže preddavok na kúpu
ponechať. Po vybavení skončenia leasingu ho žalovaný vyzval, že si môže prísť prevziať motocykel,
avšak žalobca nemal dostatok finančných prostriedkov, pretože jeho dlžník mu peniaze nevrátil, aby
doplatil dohodnutúkúpnucenu.Zuvedenéhodôvodu,keďženemalpeniaze,žalovanýpredalpredmetný
motocykel inému záujemcovi. Preto vyzval žalovaného, aby mu vrátil peniaze vo výške 1 750 Eur. Bol mu

ochotný odpustiť časť peňazí, ktoré mohol mať ako náklady, avšak žalovaný mu odmietol peniaze vrátiť.
Žalobca ešte v žalobe uviedol, že predmetný motocykel bol evidovaný na firmu SR partners spol. s. r. o.,
v ktorej bol žalovaný jedným z konateľov, žalovanú sumu 1 750 Eur však žalovaný žiadal zaslať na svojsúkromný účet. Keďže mu žalovaný peniaze nevrátil, ide u žalovaného o bezdôvodného obohatenie vo
výške 1 750 Eur.

5. Žalobca na preukázanie svojho tvrdenia predložil súdu výpis zo svojho účtu vedeného v Tatra banke,
ktorým dňa 26.4.2011 zaslal žalovanému sumu 1 750 Eur na jeho účet č. XXXXXXXXXX. V tomto
účtovnom doklade je poznámka záloha za motocykel evidenčné číslo H. XXXAF.

6. V konaní súd pod č. k. 35Ro/112/2013-7 dňa 19.4.2013 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 750 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 27.4.2011
do zaplatenia a priznal mu aj náhradu trov konania v sume 105 Eur. Voči uvedenému platobnému
rozkazu podal žalovaný odpor dňa 8.5.2013, v ktorom zároveň podal aj vyjadrenie k žalobe. V tomto
odpore navrhol, aby súd zrušil platobný rozkaz, nariadil vo veci samej pojednávanie a žalobu v celom
rozsahu zamietol. Poukázal na to, že právnická osoba spoločnosť SR partners spol. s. r. o. so sídlom Kpt.
Jaroša 2 Košice, IČO: 36706124, v ktorej je žalovaný konateľom uzatvorila v apríli 2011 so žalobcom ako

právnickouosobouBELLATRADEs.r.o.vzastúpeníkonateľomS.O.(žalobcom)kúpnuzmluvuvústnej
forme na motocykel Yamaha FZ6-S2, ktorý žalobca popísal vo svojej žalobe. Dohodli sa na kúpnej cene
s tým, že z dôvodu zmluvy o leasingu uzatvorenej na predmetný motocykel žalovaný leasingovú zmluvu
predčasne ukončí a z tohto dôvodu požaduje zaplatenie poplatkov s tým spojených, preto 26.4.2011
žalovanému žalobca poslal na bankový účet sumu 1 750 Eur. Uvedená výška sumy bola žalovaným

stanovená s tým, že sa z nej zaplatia poplatky za predčasné ukončenie leasingovej zmluvy a zvyšná
suma sa odráta z kúpnej ceny motocykla. Vo všetkých právnych úkonoch pri realizácii kúpnej zmluvy
žalobca vystupoval ako štatutárny zástupca kupujúce BELLA TRADE s. r. o. Lutila.

7. Vo svojom vyjadrení ďalej žalovaný uviedol, že na vznik kúpnej zmluvy je potrebný zhodný prejav

vôle zmluvných strán, teda akceptácia návrhu obsahujúceho podstatné náležitosti zmluvy, ktorými sú
predmet zmluvy a kúpna cena. Na tomto sa žalobca so žalovaným dohodli ako konatelia obchodných
spoločností, ktoré uzatvorili kúpnu zmluvu, o čom svedčí aj faktúra vystavená na motocykel v hodnote 5
500 Eur. Kúpna zmluva je zmluvou neformálnou a preto ju možno uzavrieť nielen písomne, ale aj ústne
i konkludentne. Z uvedeného dôvodu jednoznačne vyplýva, že vznik zmluvy nie je možné popierať.

8. Uvedený motocykel žalovaný ponúkal na predaj pred začatím letnej sezóny v apríli, kedy je po
tomto predmete najväčší dopyt. Žalobca si motocykel niekoľkokrát obhliadol, vyskúšal, so žalovaným
sa dohodol na kúpe, pričom kúpnu cenu dohodli vo výške 5 500 Eur, z ktorých sa pri prevzatí predmetu
kúpy mala odrátať žalobcom zaplatená čiastka 1 750 Eur. Po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy

žalovaný čakal, kedy si po motocykel žalobca príde a vyplatí celú kúpnu cenu. Leasingovú zmluvu
žalovaný ukončil preto, lebo zjavne chcel so žalobcom uzatvoriť kúpnu zmluvu.

9. Žalobca sľuboval žalovanému celé leto 2011, že si po motocykel príde a zaplatí za neho. Po 3
mesiacochodvznikukúpnejzmluvyžalobcanavrhol,abymumotocykelbolodovzdanýstým,žezaneho

neskôr zaplatí prevodom na účet. Tento postup sa zdal predávajúcemu (žalovanému) nedôveryhodný,
nakoľko sa už na začiatku so žalobcom dohodli, že za predmet kúpy zaplatí pri prevzatí. Na iný spôsob
ako ním navrhovaný žalobca pristúpiť už nechcel, predávajúci sa rozhodol žalobcovi určiť termín, do
ktorého si po motocykel môže prísť s tým, že potom ho ponúkne na predaj. Zároveň mu pripomenul,
že sa dohodli o zaplatení úplnej kúpnej ceny na mieste prevzatia motocykla. Týmto si svoju povinnosť

predávajúceho odovzdať kupujúcemu predmet kúpy na mieste určenom dohodou a včas žalovaný
plánoval splniť. Žalobca sa po uplynutí lehoty na prevzatie a zaplatenie predmetu kúpy viac neozval a
preto žalovaný motocykel predal inej osobe. Zálohu vo výške 1 750 Eur si ponechal ako kompenzáciu
za škodu, ktorá mu bola spôsobená tým, že následne predával motocykel za sťažených podmienok, už
nie je v hlavnej sezóne a teda za podstatne nižšiu sumu, než na akej sa dohodol so žalobcom. Keďže

žalovaný disponoval predmetnou sumou od žalobcu, rozhodol sa neuplatniť nárok na náhradu škody
súdnou cestou. Žalovaný uvedenou sumou nedisponuje, lebo ju odovzdal ako konateľ predávajúcemu.
KonaniukonateľaspoločnostiSRpartnersspol.s.r.o.,ktorýtaktožalobcaopisujeasktorýmpredávajúci
sa nestotožňuje nakoľko on dohodnutý predmet kúpy predať žalobcovi chcel. Predchádzalo zavádzanie
žalovaného žalobcom o jeho vôli kúpiť predmetný motocykel.

10. Žalovaný prijal sumu 1 750 Eur na súkromný účet, lebo ako konateľ SR partners spol. s. r. o. túto
sumu v mene SR partners spol. s. r. o. uhradil leasingovej spoločnosti ako poplatok za predčasné
ukončenie danej zmluvy, čo je preukázateľné. Motocykel stále predávala spoločnosť SR partners spol.s. r. o., pričom predčasné ukončenie leasingovej zmluvy vyvolalo pre spoločnosť SR partners spol. s. r.
o. dodatočné náklady s tým spojené. Žalovaný popieral tvrdenie žalobcu, že sa bezdôvodne obohatil.
Právny dôvod, pre ktorý bola finančná čiastka 1 750 Eur poukázaná na účet žalovaného existoval od

začiatkuaanidodatočneneodpadol,pretoželízingovázmluvabolaskutočneapreukázateľnepredčasne
ukončená. Rovnako nemožno danému právnemu úkonu namietať absolútnu či relatívnu neplatnosť.

11. Žalovaný poukázal vo svojom vyjadrení ďalej na to, že v záväzkovom vzťahu žalobca vystupoval
ako konateľ spoločnosti BELLA TRADE, ktorá kupovala motocykel od SR partners spol. s. r. o. Sumu

odovzdal konateľ - žalobca S. O. spoločnosti SR partners spol. s. r. o., ktorá zaplatila poplatok za
predčasné ukončenie leasingovej zmluvy. Žalovaný si uvedenú finančnú sumu nenechal a peniaze boli
použité tak, ako bolo medzi BELLA TRADE s. r. o. a SR partners spol. s. r. o. dohodnuté. Žalovaný
zároveň týmto namietal aktívnu aj pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu, pretože v predmetnom
záväzkovom vzťahu na strane kupujúceho vystupuje ako právnická osoba spoločnosť BELLA TRADE
s. r. o. so sídlom Kuzmányho 139/16, Lutila, IČO: 45922632 nie fyzická osoba S. O.. Zároveň žalovaný

namietal aj pasívnu legitimáciu, lebo v predmetnom záväzkovom vzťahu ako predávajúci vystupovala
spoločnosť SR partners spol. s. r. o.

12. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.5.2013 poukázal na to, že pri realizácii platby 1
750 Eur on nevystupoval ako štatutárny zástupca spoločnosti BELLA TRADE, žalovaný pred platbou ani

len nepočul názov spoločnosti BELLA TRADE s. r. o. Ani žalovaný nevystupoval pri rokovaní s ním ako
štatutárny zástupca spoločnosti SR partners s. r. o. a ani on ako žalobca nepoznal názov spoločnosti
SR partner s. r. o. Z uvedeného jasne vyplýva, že ústnu zmluvu medzi sebou v tom čase nemohli
uzatvoriť uvedené právnické spoločnosti. Ak by bola pôvodne zmluva uzavretá medzi týmito obchodnými
spoločnosťami prečo by mal byť preddavok poskytnutý na súkromný účet žalovaného a nie na firemný

účet spoločnosti SR partners spol. s. r. o. O tejto spoločnosti sa dozvedel žalobca až podstatne neskôr.

13. Žalobca poukázal na to, že pri obhliadke motocykla sa nedohodli na nijakej platbe. V ten deň mu dal
žalovanýpodpísaťapotvrdiťfaktúru,vktorejužfigurovaliprávnickéosoby,ktorúžalobcapriložilksvojmu
odporu ako dôkaz. V predloženej faktúre žalovaný vyznačil spôsob úhrady prevodom do 20.5.2011 na

účet spoločnosti SR partner spol. s. r. o. Po návrate žalovaného zo zahraničia sa niekoľkokrát telefonicky
kontaktoval so žalovaným, od ktorého žiadal vrátiť sumu 1 750 Eur, pretože jeho dlžník mu nevrátil
peniaze a nemohol vyplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny za predmetný motocykel. Žalovaný mu potvrdil, že
mu nevráti žiadne finančné prostriedky, pretože musel s motocyklom absolvovať aj kontrolu originality a
uvedená kontrola ho stála peniaze, čo však nie je podľa žalobcu pravdou. Žalovaný v tomto vyjadrení

považoval námietku žalovaného o aktívnej i pasívnej vecnej legitimácii za bezpredmetnú.

14. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

15. Z výpovede žalobcu súd zistil, že reagoval na inzerát žalovaného uverejnený na internete o predaji

predmetného motocykla. Pricestoval do Košíc, prezrel si motocykel a vtedy mu žalovaný oznámil, že
uvedený motocykel je na leasing a ak ho chce kúpiť, musí dať zálohu, aby žalovaný mohol leasing
vyplatiť, aby mu mohol motocykel následne žalovaný predať. Žalovaný mu oznámil aj číslo účtu, na ktorý
mal zálohu 1 750 Eur uhradiť. Po zaplatení zálohy žalovaný ukončil leasing na predmetný motocykel
a odhlásil motocykel z Dopravného inšpektorátu v Košiciach s tým, že oznámil žalobcovi, že ho do 2

týždňov musí nahlásiť na Dopravnom inšpektoráte Policajného zboru v Žiari nad Hronom. Po 2 týždňoch
ho žalovaný vyzval, aby si prišiel prevziať motorku do Košíc. Žalovaný mu odmietol odovzdať motocykel
vzhľadom na to, že mu nezaplatil zvyšok kúpnej ceny, na ktorej sa dohodli vo výške 5 500 Eur.

16. Žalobca pred súdom potvrdil, že predmetný motocykel nechcel kúpiť pre seba ako fyzickú osobu,

ale pre spoločnosť BELLA TRADE s. r. o. Lutila, čo oznámil žalovanému po zaplatení zálohy 1 750 Eur.
Zároveň potvrdil, že oznámil žalovanému všetky potrebné údaje o spoločnosti BELLA TRADE s. r. o.
Lutila. Potvrdil aj úmysel, že od počiatku pri všetkých úkonoch týkajúcich sa predmetného motocykla mal
úmysel uzavrieť kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva predmetného motocykla do vlastníctva obchodnej
spoločnosti BELLA TRADE s. r. o.

17. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že pri prvej obhliadke motocykla mu žalovaný predložil veľký
technický preukaz od predmetného motocykla. On sa nezaujímal kto je vedený v tomto technickompreukaze ako vlastník, kontroloval len technické údaje tohto motocykla. Ďalej žalobca potvrdil, že
podpísal faktúru č. VF-11-003 zo dňa 13.5.2011, ktorú mu predložil pri druhej návšteve žalovaný.

18. Ďalej z výpovede žalobcu súd zistil, že sa dohodol so žalovaným, že doplatok kúpnej ceny po
odpočítaní sumy 1 750 Eur z kúpnej ceny 5 500 Eur doplatí buď v hotovosti alebo na účet v deň prevzatia
motocykla. Žalobca však uviedol, že nemal peniaze na doplatenie kúpnej ceny a preto nemohol vyplatiť
žalovanému zvyšok kúpnej ceny.

19. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že ako konateľ spoločnosti SR partners s. r. o. Košice
sa rozhodol predať motocykel Yamaha s evidenčným číslom H. XXXAF, ktorý mal v nájme ako
spoločník v tejto obchodnej spoločnosti. Vlastníkom motocykla bola spoločnosť Unicredit Leasing. V
čase uzatvárania kúpnej zmluvy so žalobcom bolo potrebné platiť ešte jeden rok leasing za tento
motocykel. V telefonickom rozhovore so žalobcom, ktorý sa ozval na jeho inzerát mu oznámil, že kúpnu
cenu za motocykel stanovuje na 5 500 Eur, pričom žalobca s touto kúpnou cenou súhlasil. Navrhol

žalobcovi 2 alternatívy, buď prevezme leasing a doplatí to, čo on zaplatil leasingovej spoločnosti alebo
doplatí leasing a motocykel kúpi od spoločnosti SR partners s. r. o. Žiadal preto zálohu v sume 1 750 Eur,
aby mohol ukončiť leasing. Žalovaný tvrdil, že sumu 1 750 Eur mu žalobca zaslal na jeho osobný účet.
Nechcel posielať tieto peniaze na účet spoločnosti SR partners s. r. o., pretože nechcel mať na faktúre
odpočítanú zálohu. Podľa vyjadrenia žalovaného sumu 1 750 Eur odovzdal priamo spoločnosti Unicredit

Leasing. Po splatení leasingu sa dohodol so žalobcom, že si príde prevziať motocykel. Po ukončení
leasingu motocykel odhlásil na Dopravnom inšpektoráte Policajného zboru v Košiciach a nahlásil ho v
prospech spoločnosti BELLA TRADE s. r. o., kde žalobca bol konateľom. Z uvedeného dôvodu vystavil aj
faktúru na spoločnosť BELLA TRADE s. r. o. Po zaplatení zálohy pricestoval žalobca do Košíc, žalovaný
mu odovzdal faktúru vyhotovenú na spoločnosť BELLA TRADE, pričom žalobca potvrdil prevzatie tejto

faktúry a rovnako mu ukazoval technický preukaz, kde už bol motocykel zaevidovaný na spoločnosť
BELLA TRADE s. r. o., ktorej spoločníkom a konateľom bol žalobca. Ten mu navrhol, že si zoberie
motocykel so sebou a odíde domov a že zvyšok kúpnej ceny zaplatí cez účet. S týmto spôsobom
však žalovaný nesúhlasil, žalobca nemal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie zvyšku kúpnej
ceny za motocykel. Žalovaný poukázal na to, že po uplynutí 15 dňovej lehoty opätovne musel prihlásiť

motocykel na Dopravnom inšpektoráte v Košiciach na spoločnosť SR partners s. r. o.

20. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu príjmový doklad č. P11-008 zo dňa 26.4.2011
o vklade sumy 1 750 Eur, prijatej od žalobcu, do pokladne spoločnosti SR partners spol. s. r. o., Dohodu
o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy uzatvorenú medzi SR partners spol. s. r. o. a leasingovou

spoločnosťou Unicredit Leasing Slovakia a. s. zo dňa 30.4.2011 s vyčíslením finančného vysporiadania
za predčasné ukončenie leasingu motocykla a to vo výške celkom 1 756,16 Eur, z toho kúpna cena 1
557,25 Eur a poplatok za predčasné ukončenie leasingu 199,16 Eur, faktúru Unicredit Leasing Slovakia
a. s. zo dňa 30.4.2011 č. 5190738551 na predajnú cenu motocykla, vkladový bankový doklad Unicredit
Bank zo dňa 27.4.2011 o úhrade ceny motocykla a poplatku za predčasné ukončenie leasingu pre

Unicredit Leasing Slovakia a. s., kópiu technického preukazu, kde je zrejmá skutočnosť, že motocykel
dňa 6.5.2011 prepísal na Dopravnom inšpektoráte v prospech kupujúceho BELLA TRADE s. r. o. so
sídlom Kuzmányho 16, 966 22 Lutila, IČO: 45922632.

21. Z vyššie písomných dokladov je podľa žalovaného zrejmé a nespochybniteľné, že v uvedenom

v kúpnopredajnom vzťahu vystupoval žalobca stále ako konateľ kupujúceho BELLA TRADE s. r. o.
Lutila a žalovaný ako konateľ SR partners spol. s. r. o. a uvedený záväzkový vzťah vznikol len medzi
týmito obchodnými spoločnosťami. Týmito dokladmi preukazoval žalovaný, že poskytnutú zálohu použil
ako konateľ SR partners spol. s. r. o. len za účelom predčasného ukončenia leasingu motocykla,
nadobudnutia vlastníctva k motocyklu a prevodu jeho vlastníctva na spoločnosť BELLA TRADE s. r. o.,

za ktorú ako konateľ konal žalobca.

22. Z faktúry č. VF-11-003 vyhotovenej dodávateľom SR partners spol. s. r. o., Kpt. Jaroša 2 Košice,
IČO: 36706124 dňa 13.5.2011 vystavenú pre odberateľa spoločnosť BELLA TRADE s. r. o., Kuzmányho
139/16, Lutila súd zistil, že touto faktúrou fakturovala spoločnosť SR partners spol. s. r. o. spoločnosti

BELLA TRADE s. r. o. kúpnu cenu za predaj motocykla Yamaha FZ6-S2 v sume 5 500 Eur.

23. Z dohody o predčasnom ukončení lízingovej zmluvy predloženej žalovaným súd zistil, že spoločnosť
Unicredit Leasing Slovakia a. s., Plynárenská 7/A Bratislava ako leasingový prenajímateľ a spoločnosťSR partners spol. s. r. o., Kpt. Jaroša 766/2 Košice ako leasingový nájomca sa dohodli o predčasnom
ukončení leasingovej zmluvy s tým, že sa finančne vysporiadali tak, že kúpna cena za predmetný
motocykel bola dohodnutá vo výške 1 557,25 Eur s DPH a poplatok za predčasné ukončenie bol

dohodnutý vo výške 199,16 Eur s DPH. Podľa tejto dohody nadobudol leasingový nájomca - SR partners
spol. s. r. o. Košice vlastnícke právo k predmetu leasingu a to k motocyklu Yamaha FZ6-S2.

24. Z príjmového dokladu č. P11-0008 zo dňa 26.4.2011 súd zistil, že žalovaný vložil do pokladne
spoločnosti SR partners spol. s. r. o., Kpt. Jaroša Košice sumu 1 750 Eur.

25.ZvýpisuzúčtuUnicreditBankpobočkaKošicezodňa27.4.2011súdzistil,žespoločnosťSRpartners
spol. s. r. o. uhradila leasingovej spoločnosti Unicredit Leasing Slovakia a. s. sumu 1 756,41 Eur.

26. Z osvedčenia o evidencii motocykla predloženého žalobcom súd zistil, že dňa 6.5.2011 vykonala
spoločnosť SR partners spol. s. r. o. prevod predmetného motocykla na spoločnosť BELLA TRADE s.

r. o. Lutila a to dňa 6.5.2011.

27. Z faktúry č. VF-11-006 zo dňa 5.8.2011 predloženej žalovaným súd zistil, že spoločnosť SR partners
spol. s. r. o. Košice predala predmetný motocykel spoločnosti STEELMEN s. r. o., Karpatská 11 Prešov.

28. Žalovaný ďalej predložil súdu poistnú zmluvu č. 1242728, ktorou preukazoval, že opätovne musel
poistiť predmetný motocykel pre zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
dňa 1.6.2011.

29. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 106258/B

súd zistil, že od 21.12.2010 do 14.8.2015 bola takto zapísaná spoločnosť BELLA TRADE so sídlom
Kuzmányho 139/16, Lutila 966 22, pričom od 15.8.2015 do 5.10.2015 vystupovala pod obchodným
menom Love s. r. o. so sídlom Okružná 3239, Modra, IČO: 45922632, zapísaná bola do obchodného
registra dňa 20.11.2010, zrušená bola dňa 24.9.2015 rozhodnutím spoločníkov o zrušení obchodnej
spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka a vymazaná z obchodného registra

6.10.2015, ako dôvod výmazu bol dobrovoľný výmaz. Z tohto výpisu z obchodného registra súd zistil,
že štatutárnym orgánom a konateľom spoločnosti BELLA TRADE bol od 21.12.2010 do 4.9.2014 S. O.
(žalobca).

30. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č. 19029/V súd zistil,

že v tejto vložke je zapísaná obchodná spoločnosť SR partners spol. s. r. o. so sídlom Kpt. Jaroša 766/2
Košice od 2.12.2006, IČO: 36706124, deň zápisu 2.12.2006, pričom jediným spoločníkom a konateľom
je V. L. (žalovaný).

31. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

32. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. Podľa ustanovenia § 588 citovaného zákona z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

34. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobca ako spoločník a konateľ spoločnosti
BELLA TRADE s. r. o. Lutila a žalovaný ako konateľ spoločnosti SR partners s. r. o. Košice uzavreli ústnu
dohoduopredajimotocyklatovárenskejznačkyYamahasevidenčnýmčíslomH.XXXAF.Išloouzavretie
kúpnej zmluvy medzi dvoma právnickými osobami, ktoré boli zapísané v tom čase v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I a Okresného súdu Bratislava I.

35. Žalovaný namietal aktívnu legitimáciu S. O. ako fyzickej osoby a rovnako aj jeho pasívnu legitimáciu
ako fyzickej osoby. Žalobca síce tvrdil, že kúpnopredajnú zmluvu uzavrel on ako fyzická osoba so
žalovaným ako fyzickou osobou, čo preukazoval výpisom zo svojho peňažného účtu, že zaslal zálohuna kúpnu cenu vo výške 1 750 Eur na účet súkromnej fyzickej osoby, teda žalovaného. V konaní však
ďalej žalobca tvrdil, že motocykel kupoval ako fyzická osoba od žalovaného ako fyzickej osoby, čo však
neobstojí, pretože prevzal od spoločnosti Partners s. r. o. faktúru a jej prevzatie aj potvrdil v máji 2011.

Dokonca aj vo svojej výpovedi pred súdom žalobca potvrdil, že chcel predmetný motocykel kúpiť nie pre
seba ako fyzickú osobu, ale pre spoločnosť BELLA TRADE s. r. o. Lutila.

36. Súd poukazuje na to, že žalobca mal možnosť zistiť skutočného vlastníka motocykla aj z technického
preukazu a z iných dokladov, ktoré mu predložil žalovaný. V žalobe tvrdil žalobca, že nevystupoval

ako štatutárny zástupca spoločnosti BELLA TRADE, že žalobca pred platbou ani len nepočul názov
spoločnosti BELLA TRADE a ani žalovaný nevystupoval pri rokovaniach s ním ako štatutárny zástupca
spoločnosti SR partners s. r. o. Košice a on ako žalobca nepoznal názov spoločnosti SR partners s. r.
o. Tieto tvrdenia žalobcu však boli vyvrátené tak výpoveďou žalobcu na pojednávaní pred súdom ako
aj z dokladov, ktoré predložil žalovaný.

37. Vecná legitimácia (aktívna či pasívna) je stav, ktorý vyplýva z hmotného práva, na základe ktorého
je určitá osoba nositeľom práv a povinností vyplývajúceho z hmotného práva. V danom prípade bolo
súdu preukázané, že kúpna zmluva o predaji predmetného motocykla bola uzavretá medzi obchodnými
spoločnosťami BELLA TRADE s. r. o. Lutila a spoločnosťou SR partners s. r. o. Košice. Zálohu, ktorá
bola poukázaná žalobcom žalovanému ako fyzickej osobe odovzdal žalovaný do pokladne spoločnosti

SR partners s. r. o., čo bolo preukázané v konaní účtovným dokladom.

38. Zhrnúc vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, pretože v konaní
žalobca nebol aktívne legitimovaný a rovnako nie je pasívne legitimovaný v tomto konaní ani žalovaný.
Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. V danom prípade mal žalovaný úspech vo výške 100 %, preto mu súd priznal právo na náhradu trov

konania vo výške 100 % voči neúspešnému žalobcovi.

41. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.