Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916893874
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916893874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa a. s. so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4, IČO 00 151 700 proti
žalovanému: U. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., štát. občan SR, o zaplatenie 278,65 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 278,65 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.06.2016 a po čiastočnom späťvzatí zo dňa 06.07.2016 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 278,65 Eur, ako aj náhrady trov konania. Uvedeného sa domáhal

z nasledovných dôvodov. Dňa 30.03.2016 uzatvoril žalovaný ako nájomca so žalobcom ako
prenajímateľom zmluvu o nájme nebytových priestorov a o nájme hnuteľných vecí č. XXXXXXXXX.
Podľa tejto zmluvy vzniklo žalovanému právo užívať nebytové priestory - kanceláriu č. X.XX celkove o
výmere XX,XX mX nachádzajúcej sa na VI. poschodí v budove na T. vo F. a povinnosť platiť nájomné
vo výške 137,04 Eur mesačne. Dňa 27.05.2016 žalobca od zmluvy z dôvodu nehradenia nájomného
za obdobie apríl 2016 a máj 2016 odstúpil. Odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť momentom
doručenia písomného oznámenia o odstúpení druhej strane, t.j. dňa 01.06.2016.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. XCsp/X/XXXX-X7 zrušil.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 07.02.2017 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s §
141 ods. 1-3 Vyhlášky č. 543/2005 Z.z., pričom žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.
-2-

4. Na pojednávanie konané dňa 15.02.2017 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných sporových
strán.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu, výzvou na vrátenie
kancelárskych priestorov, odstúpením od zmluvy o nájme nebytových priestorov a zmluvy o nájme
hnuteľných vecí zo dňa 27.05.2016, zmluvou o nájme zo dňa 30.03.2016, výpisom LV č. XXXX kat.

územiaF.dohodouoplatbách,prevádzkovýmpokynom,preberacímprotokolom,čiastočnýmspäťvzatím
žaloby zo dňa 06.07.2016.6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým zisteniam. Žalobca
uzavrel dňa 30.03.2016 so žalovaným zmluvu o nájme nebytových priestorov a zmluvu o nájme
hnuteľných vecí. Predmet zmluvy o nájme nebytových priestorov bol určený tak, že "prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za odplatu do užívania nebytový priestor, a to kanceláriu č. X.XX o výmere
XX,XX mX, nachádzajúcu sa na VI. poschodí budovy". Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
pričom nájomca sa zaviazal uhrádzať nájomné za predmet nájmu mesačne vo výške 133,46 Eur vždy
do 15. dňa príslušného mesiaca. Ďalej sa strany sporu dohodli na tom, že nájomca zloží prenajímateľovi
kauciu v sume 137,04 Eur najneskôr do 15 dní od protokolárneho prevzatia predmetu nájmu. V zmluve

o nájme hnuteľných vecí bola dohodnutá cena nájomného za prenájom hnuteľného majetku vo výške
35,76 Eur ročne + príslušná DPH, a tiež sa nájomca zaviazal uhrádzať nájomné za hnuteľný majetok
mesačnevovýške2,98Eur+príslušnáDPH. Listomzodňa27.05.2016označenýmako"Odstúpeniaod
ZmluvyonájmenebytovýchpriestorovaZmluvyonájmehnuteľnýchvecíč.039400416"žalobcaoznámil
žalovanému, že od tejto zmluvy v celom rozsahu z dôvodu neuhradenia nájomného za obdobie apríl
2016 a máj 2016 odstupuje, pričom odstúpenie nadobúda účinnosť momentom doručenia písomného

oznámenia o odstúpení druhej zmluvnej strane.

7. Podľa § 663 ods. 1 Občianskeho zákonník nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 671 ods. 1 Obč. zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

10. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

11. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená

všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

12. Súd má za preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti dohodnuté v zmluve č. 039400416 neplnil,
a teda nárok žalobcu na zaplatenie sumy 278,65 Eur je odôvodnený, a preto súd žalobe žalobcu v
celom rozsahu vyhovel.

-3-

13. O nároku na náhradu trov konania žalobcu rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech

v plnom rozsahu.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

-4-

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.