Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. február 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413204685
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8413204685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v spore žalobkyne Home Credit Slovakia,
a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpenej spoločnosťou Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, so žalovaným
T. Y., O.. XX.X.XXXX, F. Z. P. F. Č.. XX, C., za účasti osobitného subjektu Občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽA, so sídlom Šafárikovo námestie č. 7, Bratislava,

IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13,
Bratislava, o zaplatenie 3.034,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie ohľadne kapitalizovaných úrokov z omeškania za dobu od
13.04.2011 do 15.05.2013 sčasti, a to vo výške 41,72 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 831,61 eur spolu s úrokmi z omeškania nasledovne :
-vo výške 9,25 % ročne zo sumy 35,56 eur od 13.04.2011 do 22.04.2011

-vo výške 9,25 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.04.2011 do zaplatenia
-vo výške 9,25 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.05.2011 do zaplatenia
-vo výške 9,25 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.06.2011 do zaplatenia
-vo výške 9,25 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.07.2011 do zaplatenia
-vo výške 9,25 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.08.2011 do zaplatenia
-vo výške 9,25 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.09.2011 do zaplatenia

-vo výške 9,25 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.10.2011 do zaplatenia
-vo výške 9,25 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.11.2011 do zaplatenia
-vo výške 9,00 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.12.2011 do zaplatenia
-vo výške 9,00 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.01.2012 do zaplatenia
-vo výške 9,00 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.02.2012 do zaplatenia
-vo výške 9,00 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.03.2012 do zaplatenia
-vo výške 9,00 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.04.2012 do zaplatenia

-vo výške 9,00 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.05.2012 do zaplatenia
-vo výške 9,00 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.06.2012 do zaplatenia
-vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.07.2012 do zaplatenia
-vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.08.2012 do zaplatenia
-vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.09.2012 do zaplatenia
-vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.10.2012 do zaplatenia

-vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.11.2012 do zaplatenia
-vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.12.2012 do zaplatenia
-vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.01.2013 do zaplatenia
-vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.02.2013 do zaplatenia
-vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.03.2013 do zaplatenia
-vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.04.2013 do zaplatenia
-vo výške 8,50 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.05.2013 do zaplatenia

-vo výške 8,50 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.06.2013 do zaplatenia-vo výške 8,50 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.07.2013 do zaplatenia
-vo výške 8,50 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.08.2013 do zaplatenia
-vo výške 8,50 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.09.2013 do zaplatenia

-vo výške 8,50 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.10.2013 do zaplatenia
-vo výške 8,25 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.11.2013 do zaplatenia
-vo výške 8,25 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.12.2013 do zaplatenia
-vo výške 8,25 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.01.2014 do zaplatenia
-vo výške 8,25 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.02.2014 do zaplatenia

-vo výške 8,25 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.03.2014 do zaplatenia
-vo výške 8,25 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.04.2014 do zaplatenia
-vo výške 8,25 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.05.2014 do zaplatenia
-vo výške 8,15 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.06.2014 do zaplatenia
-vo výške 8,15 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.07.2014 do zaplatenia
-vo výške 8,15 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.08.2014 do zaplatenia

-vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.09.2014 do zaplatenia
-vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.10.2014 do zaplatenia
-vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.11.2014 do zaplatenia
-vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.12.2014 do zaplatenia
-vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,56 eur od 23.01.2015 do zaplatenia.

III. P o v o ľ u j e žalovanému vykonať peňažné plnenie uloženému výrokom II. tohto rozsudku v
pravidelných splátkach vo výške 20 eur mesačne splatných vždy do 25. dňa v mesiaci tak že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

V. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

VI. Vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 25.4.2013 v jej konečnej úprave pripustenej
uznesením z 17.2.2017 domáhala na žalovanom zaplatenia 3.034,47 eur, kapitalizovaných úrokov z
omeškania v sume 632,80 eur, úrokov z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 2.994,49 eur od

16.5.2013 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Zástupca žalobkyne žalobu odôvodnil tvrdeniami, že žalobkyňa dňa 14.1.2008 uzavrela so žalovaným
spotrebiteľskú úverovú zmluvu č.3801039208, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky žalobkyne uvedené na rube úverovej zmluvy a na samostatnom liste. Predmetom úverovej

zmluvy bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 2.987,45 eur. Žalovaný sa zmluvou zaviazal úver
žalobkyni vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 71,40 eur v počte 84 splátok, a to počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru.
Žalovaný z 84 splátok neuhradil splátku č. 30 a nasledujúce. Preto žalobkyňa využila svoje právo podľa
§ 3 hlavy 7 zmluvných úverových podmienok, a výzvou z 28.3.2011 žalovaného vyzvala na zaplatenie

celej zostávajúcej časti úveru vo výške 3.108,79 eur do 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný na výzvu
nereagoval.
Žalobou sa žalobkyňa domáha na žalovanom zaplatenia dlžnej istiny úveru zosplatnenia vo výške
232,96 eur, istiny úveru po zosplatnení vo výške 2.129,06 eur, úrokov z úveru do zosplatnenia vo výške
308,04 eur, úrokov po zosplatnení úveru vo výške 278,98 eur, poistného dohodnutého v úverovej zmluve

vo výške 5,05 eur mesačne v celkovej sume 34,90 eur, zmluvnej pokuty podľa § 3 hlavy 15 zmluvných
úverových podmienok, tzn. vo výške 15 % z dlžnej čiastky, v celkovej výške 39,98 eur, kapitalizovaných
úrokov z omeškania za dobu od 13.4.2011 do podania návrhu 15.5.2013 v sume 582,08 eur, a úrokov
z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 2.994,49 eur od 16.5.2013 do zaplatenia.3. Podaním doručeným súdu 12.9.2014 vstup do konania v postavení vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného s poukazom na § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej
len „Občiansky súdny poriadok„) zrušeného zákonom č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinným

od 1.7.2016 (ďalej len „Civilný sporový poriadok„) oznámilo spotrebiteľské združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽA, so sídlom Šafárikovo námestie č. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962,
zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava
4. Podaním z 8.6.2015 zástupca žalobkyne pred otvorením pojednávania vzal žalobu sčasti späť, a to
v časti kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 41,72 eur (z pôvodnej sumy 623,80 eur na sumu

582,08 eur).
Súd rešpektoval tento dispozitívny úkon žalobkyne so žalobou a konanie v tejto časti v súlade s ust. §
145 Civilného sporového poriadku zastavil (Výrok I. rozsudku).

5. V rámci prípravy pojednávania súd v súlade s § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku doručil
žalovanému a zástupcovi vedľajšieho účastníka žalobu s prílohami na vyjadrenie v lehote 15 dní od ich

doručenia.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
Zástupca vedľajšieho účastníka v podaní z 29.4.2016 namietol, že predmetná spotrebiteľská úverová
zmluva neobsahuje náležitosti podľa ust. §4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov, a to adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť (§ 4 ods. 2 písm. d) zákona), a údaje o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) zákona). Preto úver poskytnutý na základe tejto
zmluvy je podľa § 4 ods. 3 zákona potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, a žalobkyňa má
právo na zaplatenie iba nevrátených peňažných prostriedkov poskytnutých žalovanému. Zo splátkového
kalendára predloženého žalobkyňou vyplýva, že žalovaný žalobkyni zaplatil 2.155 eur. Žalobkyňa má

teda nárok na zaplatenie 831,61 eur. Žalobu v časti prevyšujúcej sumu 831,61 eur navrhol zamietnuť.

6. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom 17.2.2017 v neprítomnosti zástupcu
vedľajšieho účastníka, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, a ktorý svoju neprítomnosť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal.

Zástupca žalobkyne na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu.
Žalovaný na pojednávaní bližšie rozviedol svoje celkové pomery. Uviedol, že dlh je schopný splácať v
len v splátkach, a to pokiaľ sa nezamestná vo výške maximálne 10 eur mesačne. Uviedol, že dlh sa
bude snažiť platiť tak, ako to bude vládať s tým, že nateraz je schopný platiť maximálne 10 eur mesačne.
Uviedol, že nechce, aby peniaze, ktoré zaplatí, sa započítavali na úroky a pod.

7. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitosti podania
strán uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov
na ich preukázanie a žalobný návrh.
Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť

odkazom na označené dôkazy.
Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Podľa § 186 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku súd vychádza zo zhodných tvrdení strán,
ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.

Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.
Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo.

8. V predmetnom spore súd vykonal všetky dôkazy navrhované zástupcom žalobkyne, a to dôkazy
všetkými predloženými listinami. Žalovaný a zástupca vedľajšieho účastníka nenavrhli vykonanie
žiadneho dôkazu.
Z listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:
Z listiny označenej ako „Úverová zmluva“ súd zistil, že dňa 14.1.2008 žalobkyňa uzavrela so žalovaným

zmluvu o úvere č.3801039208 (ďalej len „zmluva o úvere“). V zmluve o úvere sa zmluvné strany
dohodli, že žalobkyňa poskytne žalovanému finančné prostriedky v celkovej výške 90 000,- Sk (bod 36.).
Žalovaný sa v zmluve zaviazal poskytnuté finančné prostriedky žalobkyni vrátiť a uhradiť náklady úveru
v 84 mesačných splátkach (bod 38.) vo výške po 2.151,- Sk (bod 37.), tzn. zaplatiť celkom 180.684,-Sk (bod 39.). Splatnosť splátok strany dojednali počínajúc mesiacom bezprostredne nasledujúcim po
dátume poskytnutia úveru s tým, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru
(pod bodom 47.). Zmluva o úvere obsahuje údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len

„RPMN“)vovýške25,30%.Na1.stranezmluvyvdolnejčastipísanejdrobnýmpísmomjedojednanie,že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti HOME Credit Slovakia, a.s., ( ďalej
len „úverové zmluvné podmienky“ ) uvedené na rube 1. strany zmluvy a na samostatnom liste ( strane 2.
a 3. zmluvy), a vyhlásenie, že žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdzuje, že s týmito podmienkami
bol oboznámený, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočné a určité,

a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Tieto úverové zmluvné podmienky sú celé napísané drobným
písmom.
Z listiny označenej ako „Splátkový kalendár “ súd ďalej zistil, že žalovaný l. splátku na úver vo výške
71,40 eur uhradil 28.2.2008. Celkom uhradil 25 splátok po 71,40 eur, 4 splátky po 74,96 eur, a naposledy
dňa 21.9.2011 uhradil 1 x sumu 71 eur. Celkom teda na úver zaplatil 2.155,84 eur.
Z listiny vyhotovenej žalobkyňou 27.9.2011označenej ako „Splatenie celého úveru s výzvou na

úhradu“ súd zistil, že žalobkyňa touto listinou žalovaného v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich mu zo zmluvy o úvere č. 3801039208 vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na
základe zmluvy o úvere a zaplateniu čiastky 3.108,79 eur do 15 dní odo dňa od spísania výzvy.
Podľa poštového podacieho hárku predloženého žalobkyňou dňa 31.3.2011 žalobkyňa podala pod
podacím číslom RN3155451630 zásielku adresovanú žalovanému na poštovú prepravu.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy

14.1.2008 (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Zmluva o úvere patrí medzi absolútne obchodné vzťahy, tzn. že vždy sa spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Nie je pritom rozhodujúci subjekt ani objekt záväzkového vzťahu, teda ani

povaha účastníkov zmluvného vzťahu z hľadiska, či sú alebo nie sú podnikateľmi. Avšak v prípade,
ak účastníkom takéhoto obchodného úverového vzťahu je spotrebiteľ, obchodný vzťah nadobúda
aj spotrebiteľský charakter. Takýto zmiešaný obchodný spotrebiteľský vzťah stráca svoj absolútny
obchodný charakter, obchodný charakter si však zachováva. Súčasne tiež nadobúda aj spotrebiteľský
charakter, ktorý sa prejaví v tom, že sa naň budú aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

z Občianskeho zákonníka, pokiaľ ich nevylučuje kogentná právna úprava lex specialis.

11. V prejednávanej veci súd zastáva názor, že žalovaný zmluvu o úvere z 14.1.2008 uzavrel ako
spotrebiteľ, teda že pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa v konaní neuviedla žiadne tvrdenia a vykonaným dokazovaním

nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali záveru o tzv. nespotrebiteľskom charaktere
zmluvy o úvere. Súd len dodáva, že podľa doterajšej súdnej praxe dôkazné bremeno na preukázanie tzv.
nespotrebiteľského charakteru zmluvy má vždy dodávateľ. Vychádzajúc z výpisu z obchodného registra
súd nepovažoval za spornú a vykonaným dokazovaním za spochybnenú ani skutočnosť, že žalobkyňa
pri uzatváraní zmluvy o úvere konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Zmluva o úvere v prejednávanej veci má teda charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Spotrebiteľské úvery v čase uzavretia zmluvy upravoval špeciálny zákon č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č.71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení zákona č.659/2007 Z. z. a zákona č.70/2008 Z. z. (ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch“). Tento zákon má vo vzťahu k Obchodnému zákonníku postavenie lex špecialis. Preto súd na
predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere aplikoval predovšetkým zákon o spotrebiteľských úveroch
ako lex specialis k Obchodnému zákonníka ako lex generalis.Podľa §4 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa§4ods.2 zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. V prejednávanej veci zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom stanovené
obsahové náležitosti, a to údaj o ročnej úrokovej sadzbe (§4 ods. 2 písm. h), údaj o priemernej

hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov (§4 ods. 2 písm. k), výšku celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom (§4 ods. 2 písm. j), a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (§4 ods. 2 písm. i), ako aj adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť (§4 ods. 2 písm. d).
Keďže medzi stranami nebolo sporné, že žalovanému bol úver na základe zmluvy o úvere poskytnutý,

súd v súlade s citovaným ust. § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvu o úvere aj napriek
absencii uvedených obsahových náležitostí považoval za platnú. Poskytnutý úver však v dôsledku
absencie náležitosti zmluvy považoval za bezúročný a bez poplatkov.14. Medzi stranami neboli sporné a vykonaným dokazovaním spochybnené ani skutočnosti, že
žalovanému na základe zmluvy o úvere bol úver poskytnutý vo výške 2.987,45 eur (90.000,- Sk), a že
žalovaný doposiaľ žalobkyni zaplatil 2.155,84 eur. Preto súd vychádzajúc zo záveru, že spotrebiteľský

úver v prejednávanej veci je bezúročný a bez poplatkov, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni
nevrátenú časť istiny poskytnutého úveru vo výške 831,61 eur (výrok II. rozsudku).
V prevyšujúcej časti súd žalobu ohľadne žalovanej istiny a úrokov úveru ako nedôvodnú zamietol (Výrok
IV. rozsudku).
Súd ako nedôvodnú zamietol žalobu aj v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie

so zaplatením splátok vo výške 15 % z dlžnej čiastky, ktorú zástupca žalobkyne dôvodil poukazom
na § 3 hlavu 15 úverových zmluvných podmienok. Súd poukazuje na závery prijaté ÚS ČR v náleze
z 11.11.2013 sp. zn. I.ÚS 3512/2011, podľa ktorých dojednanie zakladajúce zmluvnú pokutu v rámci
spotrebiteľských zmlúv zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
iba spotrebiteľskej zmluvy samotnej. Súd sa stotožňuje aj so závermi prijatými Okresným súdom v
Chebe v rozsudku z 31.5.2010 sp. zn. 15C 410/2009, podľa ktorého všeobecné obchodné podmienky

nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom
písanej forme, skryl zmluvný partner spotrebiteľa dojednanie, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodné, a o
ktorom predpokladá, že mu unikne, vrátane dojednania o zmluvnej pokute. Pokiaľ tak dodávateľ koná,
spreneveruje sa princípu dôvery a takémuto jeho konaniu nie je možné priznať právnu ochranu pre
rozpor so zásadami poctivého obchodného styku.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v účinnom do 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

16. Žalobkyňa sa žalobou okrem zaplatenia žalovanej istiny domáhala zaplatenia aj úrokov z omeškania,
a to kapitalizovaných úrokov z omeškania za dobu od 13.4.2011 do podania návrhu 15.5.2013 v sume
582,08 eur, a úrokov z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 2.994,49 eur od 16.5.2013 do

zaplatenia, a to s poukazom na tzv. zosplatnenie celého úveru listom z 28.3.2011.
Strany právo žalobkyne žiadať zaplatenie celého úveru pre nesplnenie niektorej splátky dohodli v §
3 hlavy 7 úverových zmluvných podmienok,a to tak, žalovanému vznikne povinnosť celý úver splatiť
v prípade, ak sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3
mesiace.

Keďže však v danej veci ide o zmluvu spotrebiteľskú, bolo na žalobkyni, aby preukázala splnenie aj
zákonných predpokladov pre uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka upravených v cit. §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a to, že právo na tzv. zosplatnenie celého úveru uplatnila najskôr po
uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a súčasne, že žalovaného ako spotrebiteľa na
toto právo upozornila v lehote nie kratšej ako 15 dní. Podľa cit. právnej úpravy § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je totiž podmienená tým, že
dodávateľ (veriteľ) v uvedenej lehote pred uplatnením práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo
využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné.

17. Žalobkyňa neuviedla tvrdenia a z vykonaného dokazovania nevyšla najavo skutočnosť, že by

žalobkyňa pred uplatnením svojho práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka listom z 28.3.2011 bola
žalovaného na uplatnenie tohto práva upozornila. Preto súd uplatnenie práva na zaplatenie celého
zostatku úveru listom z 28.3.2011 nemohol považovať za účinné a úver za splatný v jeho celej výške
už v roku 2011 tak, ako tvrdila žalobkyňa.Žalobkyni súd preto priznal právo na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých nezaplatených
omeškaných splátok istiny úveru počnúc 13.4.2011 tak, ako to žalobkyňa žalobou žiadala, vo výške
zodpovedajúcej predpisom občianskeho hmotného práva. Žalobu súd v prevyšujúcej časti úrokov z

omeškania zamietol (výrok IV. rozsudku). Pri výpočte výšky omeškaných splátok istiny úveru súd
vychádzal z výšky mesačnej splátky istiny 35,56 eur (2.987,45 eur : 84 splátok = 35,56 eur).

18.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Súd žalovanému vzhľadom na jeho celkové pomery tak, ako boli zistené na pojednávaní, povolil uložené
peňažné plnenie zaplatiť v splátkach vo výške 20 eur mesačne za podmienok uvedených vo výroku III.

rozsudku. Súd v konaní nezistil skutočnosti nasvedčujúce záveru, že povolením splátok v danej veci by
majetková sféra žalobkyne bola neprimerane dotknutá.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Strany boli v spore úspešné čiastočne. Pomer ich úspechu predstavuje 73% žalovaný : 27%
žalobkyňa (3.034,47 eur : 831,61 eur). Žalovanému, ktorý mal úspech v prevažujúcej časti, tak prislúcha
právo na náhradu trov konania v rozsahu 46% trov. Žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. Preto
súd žalovanému, ako aj vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane, náhradu trov tohto konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokom I. - VI. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).