Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/463/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513219955
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7513219955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Pribinova25,82496Bratislava,IČO35792752,zast:Advokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Kubániho 16, Bratislava proti žalovanému: I. V., Y.. XX.XX.XXXX, E. G.
XXX/XX, XXX XX Z. I. J., v konaní o zaplatenie 1.767,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 176,43 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
176,43 eur od 28.05.2012 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.767,49 eur spolu
so zmluvnou pokutou von výške 0,065% denne a úroku z omeškania vo výške 3,275% ročne zo sumy
47,77 eur od 31.12.2010 do 24.01.2011, zo sumy 47,77 od 31.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 47,77 od
01.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 47,77 od 31.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 47,77 od 01.05.2012
do zaplatenia, zo sumy 1.576,41 od 28.05.2012 do zaplatenia, tak, že tento úrok z omeškania a táto
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 930 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma

tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumy 930 eur len 9% úrok z omeškania zo
sumy 1.767,49 eur do zaplatenia a trovy tohto konania.

2.Svojnávrhodôvodniltým,žedňa14.10.2010 uzatvorilsožalovaným zmluvuorevolvingovomúvereč.
8300032502, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 930 eur. Žalovaný sa zaviazal úver
splatiť v mesačných splátkach po 47,77 eur po dobu 48 mesiacov. Žalovaný sa dostal do omeškania
pri splátke č 2. o viac ako tri mesiace, a žalobca tak pristúpil k okamžitej splatnosti úveru, napokon

zaplatil len sumu 525,47 eur. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, bolo
žalovanému doručené dňa 09.05.2012 a k strate výhody splátok tak došlo dňa 27.05.2012, kedy bol
žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovaného činí sumu
1.767,49 eur, a preto žalobca žiada aby súd zaviazal žalovaného na úhradu dlhu v zmysle podaného
žalobného návrhu.

3. Súd nariadil pojednávanie dňa 14.02.2017, žalobca a jeho právny zástupca sa z pojednávania

ospravedlnili, žalovaný sa z pojednávania nezúčastnil, a preto súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP súd
konal v neprítomností strán konania. V zmysle § 180 CSP, súd po vyvolaní vecí zistí, či sa dostavili osoby,
ktoré boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie
bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, pokusom o zmier, zmluvnými

podmienkami poskytnutia revolvingového úveru, kartou klienta, podaním žalobcu zo dňa 02.06.2014,
a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril dňa 14.10.2013 so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300032502,nazákladektorejposkytolžalovanému úvervovýške930eur,ktorýsazaviazalsplácať 48

v mesačných splátkach po 47,77 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 70,01% a RPMN 70,01% a priemernou
RPMN vo výške 47,39%. Žalovaný sa s úhradou zameškaných splátok dostal do omeškania už pri
splátke č. 2 až o tri mesiace, preto žalobca pristúpil k okamžitej splatnosti úveru a to dňa 09.05.2012.
Žalobca tak žiada zaplatiť sumu 1.767,49 eur spolu s príslušenstvom a trovami tohto konania.

6. Zmluva o revolvingovom úvere bola uzavretá v zmysle § 497 - 507 Obchodného zákonníka. Súd

však mal za to, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať zákon 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ustanovenia Občianskeho zákonníka - § 52 a nasledujúce a zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy..

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..

11. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský bezúčelový
revolvingový úver s chváleným nákupným rámcom 930 eur, ktorý žalovaný aj začal čerpať. Podľa
predloženejkartyklientamubolavyplatenáčiastkavovýške701,90eur,zktorejuhradilsumu525,47eur.

14. Súd preskúmal danú uzavretú zmluvu a aj dohodnuté úroky z úveru ako aj RPMN a zistil, že tieto
sú podľa názoru súdu v hrubom rozpore s dobrými mravmi, nakoľko podľa zverejnených priemerných
úrokových sadzieb (na webovom sídle Národnej banky Slovenska:)
poskytnutých pre spotrebiteľské úvery v rozhodujúcom období (t.j. ku dňu 14.10.2010 kedy bola uzavretá
úverová zmluva) v kategórii Nové obchody pre domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou

od 1-5 rokov činila úroková sadzba hodnotu 9,67% ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková
sadzba 70,01% čo je zjavne v rozpore s dobrými mravmi. Rovnako tak súd zistil, že v rozhodujúcom
období bola priemerná RPMN pre obdobné úvery v kategórii ostatných spotrebiteľských úverov na
1-5 rokov vo výške do 1500 eur pri zmluvnej splatnosti 1-5 rokov činila priemerná RPMN v danom
období 44,86% (údaj získaný z webového sídla Ministerstva financií Slovenskej republiky http://

www.finance.gov.sk/Default.aspx?CatID=6783), pričom v zmluve je dohodnutá RPMN vo výške 70,01%
čo je v zjavnom rozpore s tým, čo sa pre obdobné úvery v danom období poskytovalo.

15. Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo
svojej úradnej moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania
dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ,

bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená.

16. Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne zákonom definovaný, ale môžeme ho považovať
za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou
vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych vzťahov v demokratickej spoločnosti.

17.KproblematikedobrýchmravovsavosvojejrozhodovacejčinnostivyjadrilajNajvyššísúdSlovenskej
republike, keď vo svojom rozhodnutí sp. zn.: 3Cdo/173/2003 uviedol, že za právny úkon priečiaci sa
dobrým mravom v zmysle §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, treba považovať úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich morálnych zásad a princípoch vzájomných

vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so
zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu(nielen osoby vykonávajúce určité právo, ale
aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle
(zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Ustanovenia § 3 ods. 1 OZ nemá vlastnú priamu
platnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne vzťahy

a to na základe všeobecných pravidiel morálnej tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

18. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

19. Krajský súd v Prešove, v právnej veci sp. zn. 3Co/114/2014, v ktorom sa vyjadril aj k výške zmluvných
úrokov: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti

priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov

nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.
Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

20. Úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto je takéto
dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko v čase
poskytnutia úveru priemerná výška úroku za novoposkytnuté spotrebiteľské úvery činila výšku 9,67% a
dohodnutá úroková miera medzi účastníkmi konania činila výšku 70,01% čo je niekoľkonásobne viac
oproti obvyklej úrokovej miery poskytovanej finančnými inštitúciami v rozhodujúcom období. Vzhľadom

na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky
neplatné, nemožno ich ďalej moderovať a tým poskytnuté úvery aj revolvingy sú z uvedeného dôvodu
bezúročné a bez poplatkov.21. Podľa zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 930 eur, z karty klienta a tvrdenia
navrhovateľa vyplýva skutočnosť, že žalovaný z poskytnutého revolvingového úveru vyčerpal sumu
701,90 eur a uhradil sumu 525,47 eur. Vzhľadom na to, že súd vyhlásil tento úver za bezúročný a bez

poplatkov, všetky úhrady žalovaného mali byť pripísané v celom rozsahu na istinu úveru, súd preto
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 176,43 eur ako sumy rozdielovej medzi tým vyčerpaným a
uhradeným zostatkom úveru.

22. Súd považuje za potrebné uviesť, že všeobecné obchodné podmienky nesmú slúžiť na to, aby do

nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme ukryl zmluvný partner
spotrebiteľa dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti
spotrebiteľa uniknú (včítane dojednaní o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak urobí, spreneverí sa princípu
dôvery a takému jeho jednaniu nie je možné priznať právnu ochranu pre rozpor so zásadami poctivého
obchodného styku.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní. Ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z. v platnom znení. Podľa § 3 tohto
vládneho nariadenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Navrhovateľ si uplatnil v konaní nižšiu úrokovú sadzbu úroku z omeškania a preto mu ju súd priznal
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. Žalobca mal vo veci iba čiastočný úspech, keď z uplatnenej istiny 1.767,49 eur mu súd priznal sumu

176,43 eur, úspešnejší žalovaný nežiadal priznať náhradu trov konania, a preto súd rozhodol tak, že
žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.