Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. február 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313217612
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313217612.7

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Slovenská
sporiteľňa, a.s., v skratke SLSP, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653,
zastúpený JUDr. Romanom Hojerom, advokátom so sídlom Bzovícka 22, Bratislava, proti žalovanému
v 1. rade: M. B., D.. X.X.XXXX, N. U., H. XX a žalovanému v 2. rade: O. B., D.. XX.X.XXXX, N. U., H.
XX, o zaplatenie 515,71 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému v 1. a 2. rade sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade k zaplateniu spoločne a
nerozdielne 515,71 eur s dlžným úrokom vyčísleným ku dňu 22.11.2012 vo výške 84,57 eur, s dlžným

úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu 22.11.2012 vo výške 200,04 eur, s 13,15 % úrokom ročne
zo sumy 515,71 eur od 23.11.2012 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 515,71
eur od 23.11.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalovaní
dňa 28.10.2005 uzatvorili so žalobcom Zmluvu o splátkovom úvere č. 222473620 podľa ustanovenia
§ 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov v spojení
s príslušnými ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorej súčasťou

sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky banky pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od
1.2.2006 (ďalej len „Zmluva“). Zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle ustanovenia § 4
ods., 1, 2, 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“)
je vyčíslená v riadnej výške na základe vzorca obsiahnutého v prílohe zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na základe ustanovenia čl. I bod 1 Zmluvy boli žalovaní povinní splácať poskytnutý úver

vo výške 1659,69 eur (50.000,- Sk) v pravidelných mesačných splátkach vo výške 39,83 eur (1200,-
Sk) mesačne, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci od 20.11.20054 do 20.8.2010. Podľa článku I.,
bod 1 Zmluvy vznikla žalovaným povinnosť platiť za poskytnutý úver žalobcovi úrok v zmysle Zmluvy
dohodnutý vo výške 12,10 % p.a. Úroková sadzba bola dohodnutá ako premenlivá, platná v deň podpisu
Zmluvy. Žalovaní v dobe od uzatvorenia Zmluvy po konečnú splatnosť úveru splatili svoj záväzok
len čiastočne, pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v listine úplný výpis z

bankového informačného systému. Ku dňu konečnej splatnosti úveru dňa 20.8.2010 vznikla žalovaným
podľa článku I. Zmluvy povinnosť splatiť celú pohľadávku zo Zmluvy. Žalobca vyzval žalovaných na
splatenie dlžnej sumy. Žalovaní ani napriek viacerým výzvam žalobcu a jeho právneho zástupcu do
dnešného dňa neuhradili dlžnú sumu.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 14.1.2014 pod č.k. 7Ro/534/2013-35. Platobný

rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 12.2.2015 pod č.k. 7Ro/534/2013-60 zrušený v
zmysle § 173 ods. 2 O.s.p., keďže ho nebolo možné doručiť obom žalovaným do vlastných rúk.3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj

na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.2.2017, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

5.Zmluvouosplátkovomúvereč.0222473620zodňa28.10.2005uzavretoumedzižalobcomSlovenská

sporiteľňa, a.s. Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom a žalovaným v 1. a 2. rade ako
dlžníkmi bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému v 1. a 2. rade úver vo výške 1659,69 eur
(50.000,- Sk), ktorý sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splatiť v mesačných splátkach po 39,83 eur
(1200,- Sk) s periodicitou splátok mesačne k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola stanovená
na deň 20.11.2005 a konečná splatnosť úveru na deň 20.8.2010. Druh úveru bol spotrebný - bez účelu.

Výška úrokovej sadzby bola 12,10 % p.a. v deň podpisu Zmluvy, poplatok za správu úveru bol 1,66
Eur (50,- Sk) mesačne a poplatok za poskytnutie úveru 33,19 eur (1.000,- Sk) splatný v deň podpisu
Zmluvy. Splatnosť úrokov bola mesačná, v posledný deň kalendárneho mesiaca. Ročná percentuálna
miera nákladov: 7,03 %. Zároveň v čl. V. bod 2 predmetnej zmluvy dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so
Všeobecnými obchodnými podmienkami Veriteľa, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne

vyhlasuje, že sa oboznámil so Sadzobníkom
a súhlasí s ním, pričom pre účely Zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané
Veriteľom s účinnosťou od 1.8.2002 (ďalej len „VOP“).

6. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 29.11.2012 vyzval žalovaného v 1. a 2. rade k úhrade

pohľadávky vo výške 800,32 eur v priebehu 5 dní od doručenia tejto žalobnej upomienky. V prípade, ak
pohľadávka žalobcu nebude uhradená, bude v predmetnej veci podaná žaloba.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských
úveroch)(účinnýk28.10.2005),spotrebiteľskýmúveromjedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

8. Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských úveroch),
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (účinný k 28.10.2005), (1) Spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

11. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2)
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliada len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,

nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti okrem iného je aj
poskytovanie úveru.

16. Žalovaní v 1. a 2. rade zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby,
ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Uzatvorená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a na takto posudzovaný vzťah preto
treba aplikovať zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy
(28.10.2005). Okrem toho, keďže predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana
- spotrebiteľa, čerpanie úveru, ide o vzťah podliehajúci aj právnej úprave zákona o spotrebiteľských
úveroch a samozrejme aj právnej úprave podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Tieto ustanovenia treba

aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na
premlčanie.

17. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila
(doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Z autentického výkladu zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník
bude použitý, pokiaľ ide o posudzovanie otázky premlčania, otázky úpravy ručenia, zmluvnej pokuty,
uznania záväzku a podobne, aj keby sa na právny režim mala použiť právna úprava Obchodného
zákonníka. Hoci účinnosť tohto ustanovenia bola posunutá až na 1. apríl 2015, predmetné ustanovenie

poníma výkladový status a jeho cieľom je iba expressis verbis vyjadriť aj doposiaľ platné pravidlo
prednostného použitia režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské záväzky.

18. Súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015
sp.zn, 3MCdo 14/2014, podľa ktorého ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Najvyšší súd SR v tomto rozhodnutí
zamietol mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora, ktorý namietal postup prvostupňového súdu
aj odvolacieho súdu, ktoré oba zhodne v spore zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere aplikovali ust. §

5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014 a na premlčanie
aplikovali § 101 Občianskeho zákonníka. Rovnaký právny názor vyslovil Najvyšší súd SR aj v rozhodnutí
z 26.11.2015 sp.zn. 4MCdo/ 17/2014.19. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy t.j. zo zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,vktorejjednýmzozmluvnýchstránjespotrebiteľ,premlčujesanároknapeňažné
plnenie v 3-ročnej premlčacej dobe v zmysle § 101 Obč. zák. Súd poukazuje

na ustanovenie § 52 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Citované ustanovenie preto ukladá orgánu
aplikujúcemu právo použiť v prospech spotrebiteľa všetky ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa ako
slabšiu zmluvnú stranu priaznivejšie.

20. Keďže predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený z titulu neuhradeného zostatku
spotrebiteľského úveru, na ktorý predmetný vzťah a právo žalobcu súd aplikoval premlčaciu dobu
podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný.
Na základe zmluvy o splátkovom úvere z 28.10.2005 mal žalovaný v 1. a 2. rade splácať úver po
39,83 eur vždy v 20. dňu v mesiaci. Poslednú splátku mali uhradiť 20.8.2010 a v rovnaký deň došlo

ku končenej splatnosti celého úveru. Trojročná premlčacia lehota začala plynúť odo dňa 21.8.2010 a
uplynula dňa 21.8.2013. Nakoľko žalobu vo veci samej podal žalobca na súd dňa 4.9.2013 teda po
uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, súd podanú žalobu zamietol. Keďže došlo k premlčaniu istiny, za
premlčané považoval súd aj jej príslušenstvo a to riadne úroky a úroky z omeškania.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

23. Žalovaní v 1. a 2. rade vo veci mali plný úspech, avšak v konaní im žiadne trovy nevznikli, a ani zo
spisu im žiadne trovy konania nevyplývali, preto súd rozhodol, že sa žalovanému v 1. a 2. rade nárok
na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

v Leviciach, dňa 17.2.2017