Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202590
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416202590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu: I + V správa

nehnuteľností, s.r.o., Miletičova 80, 821 08 Bratislava, IČO: 35 880 911, zastúpený : Advokátska
kancelária Nagy & Zachveja s.r.o., Cibická cesta 2, 900 21 Svätý Jur, adresa na doručovanie:
Grosslingova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 868 272, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo
BratislavaIV,Polianky9,84101Bratislava,IČO:00169731,ozaplatenie2.645,25eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.545,67 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.454,67 eur od 16.03.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti istiny 99,58 eur eur z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tu. súdu dňa 24.03.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 2.645,25 eur € s príslušenstvom, titulom nezaplatenia nedoplatku neuhradených mesačných
zálohových platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv a platieb spojených s užívaním bytu č. 509

nachádzajúcom sa na 6. posch. vo vchode A. X, Bytového domu, súp. č. XXXX, Bratislava, zapísaného
na LV č. XXXX, obec: BA- m.č. Karlova Ves, k.ú. Karlova Ves.

2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 23.05.2016, uznesenie o povinnosti vyjadriť sa k žalobe s
poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Žalovaný sa v lehote k žalobe nevyjadril.

3.Napojednávanívoveciprávnyzástupcažalobcunavrhol,abysúdrozhodolrozsudkomprezmeškanie

z dôvodu, že žalovaný sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní
bol riadne poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
nedostavil, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.

4. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ,súd môže aj
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 274 písm. a) b) CSP na pojednávaní rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Keďže boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP, súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

8. Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XXX nachádzajúceho sa na 6. posch. vo vchode A. X,
Bratislava, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. Karlova Ves, okr. Bratislava IV, obec BA-m.č. Karlova Ves .

9. Žalobca v zmysle Mandantnej zmluvy č. XX/XXX R. W. XX.XX.XXXX vykonáva správu bytového domu

bytového domu na A. X.. Č.. X v Bratislave.

10. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 30.12.2013 do 31.03.2016 je
nedoplatok vo výške 2.545,67 eur.

11. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa § 10 ods. 1zákona č 182/1993 Z.z. v znení neskorších zmien
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať

na účet domu v banke.

12. Podľa § 8b odsek 2 písm. c) a e) zákona č. 182 /1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, pri správe
domu je správca povinný zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní
škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru

v dome a sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

13.Zvykonanéhodokazovaniasúdmalpreukázané,žežalobajedôvodnávčasti vyúčtovanianákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie 30.12.2013 do 31.03.2016 je preukázané, že nedoplatok za

užívanie bytu a služieb s tým spojených je vo výške 2.545,67 eur. Žalovaný žalovanú istinu neuhradil
ani nereklamoval a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. Súd žalovanú istinu vo výške 99,58 eur žalobcovi zamietol, nakoľko má za to, že žalobca ako
mandatár nepripravoval podklady pre podanie žaloby, nakoľko tieto vyplývajú z ročných vyúčtovaní v

zmysle ust. § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277
ods. 1, ods. 3 CSP).