Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203588
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416203588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobca:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P. O. Box 205, Bratislava, proti žalovaný: C. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X/a, T., o zaplatenie 1.844,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.844,51 eur, úrok z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 1.844,51 eur od 10.09.2013 do zaplatenia na účet žalobcu, č. účtu: J XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: 5044001 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd v časti úrokov z omeškania nad 5,50% ročne z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.04.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 1.844,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne z dlžnej sumy 1.844,51 eur od 10.09.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. V
odôvodnení svojho návrhu uviedol, že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-
XXXXXXXXXXzodňa18.07.2012poskytolprávnypredchodcažalobcuTatrabanka,a.s.,Hodžovonám.

3,Bratislava,IČO:00686930spotrebiteľskýúvervovýške2.000,-eur.Žalovanývrozporesozmluvnými
dojednaniami pravidelné mesačné splátky neuhrádzal včas, čím sa dostal do omeškania, preto právny
predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 04.09.2013 mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s čl. VI bod 2
úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámenia
ovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru.Totooznámeniespolusvýzvounazaplateniedlžnejsumybolo
žalovanému doporučene dňa 08.09.2013. Podľa čl. IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok
Tatra banky, a.s., pri doručovaní písomností poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku

tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Na základe tohto článku
Všeobecných obchodných podmienok bolo oznámenie s výzvou na zaplatenie žalovanému doručené
dňa 08.09.2013. Žalovaný svoj záväzok do dnešného dňa neuhradil ani sčasti, preto žalobca žiada, aby
súd žalobe vyhovel a taktiež zaviazal žalovaného na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške odo
dňaomeškaniažalovaného,t.j.od09.09.2013zdlžnejčiastky.Žalobcasvojuaktívnulegitimáciuvkonaní
odôvodňuje zo zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú dňa 06.10.2015 uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Tatra banka, a.s., na základe ktorej bola na žalobcu postúpená aj pohľadávka

proti žalovanému.2. Žalovanému bola žaloba, uznesenie 4C/64/2016-38 zo dňa 12.08.2016 s poučením a predvolanie na
termín pojednávania doručované v zmysle ust. § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len CSP) .

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, na termín pojednávania
sa nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávanie
ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd pojednával v zmysle ust. § 180
CSP v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 18.07.2012, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na
zaplatenie, zmluvou o postúpení pohľadávky, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
výpis z bankovej knihy a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

5.Právnypredchodcažalobcuažalovanýuzavrelidňa18.07.2012Zmluvuoposkytnutíspotrebiteľského
úveru č. XX-XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver v sume 2. 000,- eur. Úver bol úročený ročnou úrokovou sadzbou 20,9 % a výškou
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov 19,59 %. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 72

mesačných splátkach po 49,30 eur. Termín splatnosti mesačných splátok bol dohodnutý vždy do 15.
dňa príslušného mesiaca. Výška celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť je 3.785,60 eur.

6. Súd z výpisu z bankovej knihy zistil, že žalovanému boli peňažné prostriedky poskytnuté vo výške
2.000,- eur dňa 18.07.2012. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou dňa 11.06.2013 . Od tohto

dátumu žalovaný žiadnu ďalšiu splátku nezaplatil.

7. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu dňa 04.09.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru (úver zosplatnil) v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť
predčasne splatiť pohľadávku pôvodného žalobcu v konaní v celosti. Toto oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru s výzvou na zaplatenie zo dňa 05.09.2013 bolo žalovanému odoslané
poštou dňa 06.09.2013. Výška pohľadávky z úveru ku dňu 04.09.2013 predstavovala istinu úveru
1.844,51 .

8. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku proti žalovanému na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok, ktorú uzavreli dňa 06.10.2015. žalobca si v konaní proti žalovanému uplatňuje
len zaplatenie pohľadávky v časti istiny, t.j. v sume 1.844,51 eur s príslušenstvom.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vtedy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa čl. VI. bod 2 úverovej zmluvy veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. má
právo požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť aj pred

dňom konečnej splatnosti ak existuje nedoplatok jednej splátky úveru, trvajúci viac ako 3 mesiace alebo
dvoch splátok.13. Podľa čl. VI. bod 2 prvej vety zmluvy dlžníkovi vznikne povinnosť splatiť predčasne pohľadávku
veriteľa dňom doručenia oznámenia veriteľa o mimoriadnej splatnosti úveru podľa bodu 1 tohto článku
a v lehote určenej veriteľom v tomto oznámení.

14.Podľačl.IVbod4.5.5.VšeobecnýchobchodnýchpodmienokTatrabanky,a.s.(právnehopredchodcu
navrhovateľa) pri doručovaní písomností poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí
deň po ich odoslaní a v cudzine siedmy deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín
doručenia.

15. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo ku vzniku záväzkového vzťahu, právny
predchodcažalobcuposkytolpeňažnéprostriedkyžalovanémuvovýške2.000,-eurnazákladezmluvyo
úvere.Keďžežalovanýžalobcovi,ktorémubolapohľadávkapostúpená,anijehoprávnemupredchodcovi

poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil, má žalobca voči žalovanému právo na ich zaplatenie. Preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 1.844,51 eur.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Keďže žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci, súd vyhovel návrhu
žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z istiny a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 5,50 % ročne istiny t.j. 10.09.2013 prvý deň po zosplatnení, keď sa žalovaný dostal
do omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. Súd v časti výšky úrokov z omeškania z istiny nad 5,50 % ročne súd zamietol, nakoľko v zmysle ust.

§ 52 ods. 2 Obč. zákonníka predmetom právnej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Sadzby úrokov
z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch po 01.02.2013 a ku vzniku omeškania (09.09.2013 je vo
výške 5,50% ročne.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277
ods. 1, ods. 3 CSP).