Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/250/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112222431
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7112222431.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň

JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej v spore žalobcu S. N. M., s.r.o., so sídlom
Z., B. 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36
613 843, proti žalovanej S. W., nar. XX.X.XXXX, bytom N., V. námestie 1, zast. V.. Jánom Lemešom,
advokátom, so sídlom Košice, Žižkova 42, za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa K.,
B., I.. Y. 5, IČO: 42176778 (podľa O.s.p. účinného do 30.6.2016 v postavení vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného), zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, o
zaplatenie 3.984,81 € istiny s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku 247C 50/2013-90 z 29.9.2015

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutom výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 3.916,01 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.978,44 € od 15.12.2009 až do zaplatenia v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odmieta odvolanie proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 68,80 €.

Stranám sporu a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa K., B., I.. Y. 5, nepriznáva náhradu trov

odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 3.916,01 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.978,44 € od 15.12.2009 až do zaplatenia v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 68,80 € žalobu
zamietol. Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške 1.193,12 €, pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 954,12 € a z náhrady súdneho poplatku vo výške 239 € a žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť ich k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Ďalším výrokom nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3.984,81 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.978,44 € od 15.12.2009 až do zaplatenia.

3. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu GE W.
a.s. ako veriteľom a žalovanou bola dňa 12.6.2008 uzatvorená zmluva o úvere a ďalších úverových
produktoch č.XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú tiež Obchodné podmienky, že na jej základe boli

žalovanej poskytnuté finančné prostriedky v sume 100.000,-Sk, ktoré sa zaviazala veriteľovi splácať v
pravidelných 72-ich mesačných splátkach po 2.152,-Sk (71,43 €) vždy do 12. dňa každého mesiaca,
so splatnosťou prvej splátky 12.7.2008. Okrem istiny sa žalovaná zaviazala zaplatiť poplatok za
poskytnutie úveru vo výške 5.040,-Sk, za poistenie vo výške 5.976,-Sk a úroky spolu vo výške43.928,-Sk, spolu sumu 154.944,-Sk. Z obsahu zmluvy súd zistil, že žalovaná zmluvu uzavrela ako
podnikateľka, keď pri uzatváraní zmluvy predložila živnostenský list, na základe ktorého podnikala aj v
čase vzniku zmluvného úverového vzťahu. Keďže žalovaná nesplácala úver riadne a včas, dostala sa

do omeškania so splatením viac ako troch po sebe nasledujúcich splátok, čo viedlo k tzv. zosplatneniu
úveru veriteľom ku dňu 27.8.2009. Právny predchodca žalobcu previedol na žalobcu zmluvou zo dňa
14.12.2009 pohľadávku voči žalovanej, ktorej výška ku dňu postúpenia predstavovala sumu 4.039,79 €,
a pozostávala z istiny 2.978,44 €, úrokov 937,88 € a poplatkov 123,47 €. V konaní sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 3.984,81 €. Žalobca sa domáhal aj úrokov z omeškania zo sumy 2.978,44 € (dlh na

istine úveru) odo dňa 15.12.2009, t.j. dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky. Súd dospel k
záveru, že medzi účastníkmi zmluvy o úvere vznikol záväzkoprávny vzťah, ktorý je potrebné posúdiť
ako tzv. absolútny obchod, pretože pri jeho vzniku obe zmluvné strany vystupovali ako podnikatelia a
zmluvný vzťah sa týkal ich podnikateľskej činnosti. Preto sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, ktorý by
spadal pod režim zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd uplatnený nárok v danom
právnom vzťahu spotrebiteľského charakteru posúdil podľa ustanovení § 261 ods. 1, 3 písm. d/, § 497,

§ 500 ods. 2, § 504, § 506,, § 502, § 503 ods. 1, 2, § 365, § 369 ods. 1, 2, § 387 ods. 1, 2, § 388,
§ 391 ods. 1, § 397 Obchodného zákonníka, § 42 ods. 1, § 57 ods. 3, § 524 ods. 1, 2, § 526 ods.
1 Občianskeho zákonníka a žalobe ako dôvodnej vyhovel v časti 3.916,01 € s prísl. V časti 68,80 €
(zmluvná pokuta a sankčné poplatky) žalobu pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom zamietol.
Žalovaná vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku s odôvodnením, že pohľadávka sa stala

splatnou dňa 27.8.2009, žalobca teda mohol podať žalobu najneskôr dňa 27.8.2012. Keďže žalobu
podal neskôr, jeho nárok je premlčaný, preto žiadala návrh zamietnuť. Vzhľadom na to, že súd uzavrel,
že v prejednávanej veci ide o obchodný vzťah, zmluva o úvere patrí medzi tzv. absolútne obchody,
ktoré bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy sa spravujú Obchodným zákonníkom, aj premlčanie
je potrebné posudzovať podľa Obchodného zákonníka, teda aplikuje sa 4-ročná premlčacia lehota.

Okamžitá splatnosť dlhu v danom prípade nastala 27.8.2009, žalobca resp. jeho právny predchodca
mohol prvýkrát uplatniť svoje právo proti žalovanej podaním žaloby deň nasledujúci po splatnosti dlhu,
t.j. 28.8.2009, ktorým dňom začala plynúť štvorročná premlčacia lehota (§ 397 Obch. zákonníka), ktorá
uplynula 28.8.2013. Z potvrdenia o faxovom podaní súd zistil, že dňa 28.8.2012 o 19,21 hod. (utorok)
žalobca súdu zaslal žalobu s interným označením XXXXXXX. Úradnou činnosťou, v podateľni súdu bolo

zistené, že v rovnaký deň, 28.8.2012 súd tento telefax aj prijal. Z poštového podacieho hárku súd zistil,
že žalobca písomne žalobu doplnil dňa 30.8.2012. Súd preto uzavrel, že dátum telefaxového podania
žaloby, t.j. 28.8.2012 je dátumom, kedy bola podaná žaloba. Z tohto je zrejmé, že žalobca žalobu podal
včas, ešte pred uplynutím premlčacej doby.
Súd tiež konštatoval, že aj v prípade, keby sa jednalo o spotrebiteľský vzťah, a premlčacia lehota by

bola trojročná, táto by bola zachovaná, pretože žalobca podal žalobu v posledný deň premlčacej doby
(28.8.2012).

4. Výrok o trovách konania odôvodnil súd ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní
takmer plný úspech (neúspech mal len v pomerne nepatrnej časti nároku), priznal plnú náhradu trov

konania v sume 1.193,12 €, z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 954,12 € a súdny poplatok
239 €. Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane neúspešnej žalovanej náhradu trov konania
nepriznal

5. Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2

písm. d/ a f/ O.s.p. Namietla, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Navrhla zrušiť rozhodnutie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a navrhol

potvrdiť rozsudok. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa K., B., I.. Y. X sa nevyjadrilo.

7. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj
na konania začaté predo dňom jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolania žalovanej ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 ods.1, 2 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie
je dôvodné.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.2.2017 o 12.40 hod. v pojednávacej miestnosti č. dverí 215/2.
poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa 9.2.2017 na
úradnejtabuliawebovejstránkeKrajskéhosúduvKošiciachvsúlades§219ods.1,3,§378ods.1CSP.

10. Žalovaná uplatnila odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.

11. Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke, a
ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 O.s.p., a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov

nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvého stupňa založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde
je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov
alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne

vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom
vyplývajúcim z ust. § 133 až 135 O.s.p.

12. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t.j.

vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho
predpisu. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový
stav. O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal správne
použiť alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový
stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne závery o

právach a povinnostiach účastníkov konania).

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu a z hľadísk uplatnených odvolacích
dôvodov dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.

14. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku z hľadísk žalovanou uplatnených odvolacích

dôvodov (§205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. ) sa stotožňuje so správnymi skutkovými zisteniami súdu
prvej inštancie i právnym posúdením prejednávanej veci, ako aj s dôvodmi napadnutého rozsudku, na
ktoré v celom rozsahu poukazuje. Odvolanie žalovanej nemožno považovať za opodstatnené, lebo súd
prvej inštancie úplne zistil skutkový stav veci, vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané a vykonané dôkazy správne vyhodnotil podľa svojej úvahy v súlade

s § 132 a nasl. O.s.p. (§ 191 CSP), na zistený skutkový stav aplikoval relevantné právne predpisy, a
správne tak posúdil žalobcom uplatnený nárok.

16. Skutočnosti a námietky, ktoré žalovaná uviedla v odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť vecnú
správnosťnapadnutéhorozsudkuzhľadiskazistenýchskutočnostíaprávnychzáverov,kuktorýmdospel

súd prvej inštancie, a neumožňujú ani záver o vadách konania, v dôsledku ktorých by účastníkom bola
odňatá možnosť konať pred súdom.

17. Súd prvej inštancie úplne zistil skutkový stav veci, vec správne právne posúdil a správne v danej
veci aplikoval právne normy, pokiaľ neprihliadol na námietku premlčania uplatnenú v konaní žalovanou.

Súd dospel preto k správnemu záveru o dôvodnosti žaloby v časti, v ktorej jej vyhovel. Aj podľa názoru
odvolaciehosúduvkonanízistenéskutočnostiodôvodňujúzáver,žežalobcauplatnilnároknazaplatenie
pohľadávky včas, teda pred uplynutím zákonnej premlčacej lehoty podľa § 397 Obch. zákonníka.18. Pokiaľ ide o odvolanie proti výroku, ktorým bol návrh v časti 68,80 € zamietnutý, v tejto časti odvolací
súd odvolanie odmietol v súlade s ust. § 386 písm. b/ CSP, pretože podať odvolanie je oprávnená iba
tá strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V tejto časti táto podmienka u žalovanej

splnená nie je, pretože žaloba bola v tejto časti zamietnutá. Žalovaná preto nie je osobou oprávnenou
podať odvolanie proti tomuto výroku súdneho rozhodnutia.

19. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov uvedených v odôvodnení
rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje, bol napadnutý rozsudok ako aj

súvisiaci výrok o trovách účastníkov podľa ust. § 387 ods.1, 2 CSP ako vecne správny potvrdený.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaná nemala úspech v odvolacom konaní, preto nemá právo na
náhradu trov odvolacieho konania, jej osud zdieľa aj združenie vystupujúce na jej strane. Žalobca bol
síce v odvolacom konaní plne úspešný, avšak žiadne trovy mu preukázateľne nevznikli. Preto odvolací

súd stranám sporu a združeniu náhrada trov odvolacieho konania nepriznal.

21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.