Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010123
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, predsedom senátu JUDr. Máriou Petruškovou, na verejnom zasadnutí konanom

dňa 15. februára 2017 v Poprade takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s ch v a ľ u j e dohody o vine a treste uzavreté dňa 27.1.2017
pod sp. zn. 2 Pv 614/2016 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi prokurátorom OP v Poprade a
obvinenými M. Č., Š. Č.P. V. M. Č.

a p o t v r d z u j e , ž e

Obvinení
1/ M. Č. P. D. G. V., nar. XX.X.XXXX S. A.,
trvale bytom A. XXX/XA, N., okres Poprad,
t. č. v ÚVV Prešov,

2/ Š. Č. P. D. G. V., nar. XX.X.XXXX S. A.,
trvale bytom A. XXX/X, N., okres Poprad,

3/ M. Č. P. D. G. V., nar. X.X.XXXX S. A.,
trvale bytom A. XXX/XA, N., okres Poprad,

s ú v i n n í

-zprečinuvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a)Trestnéhozákonaspáchanýformouspolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- spoločným konaním dňa 15.11.2016 v čase okolo 16.00 hod. na mieste verejnosti prístupnom
závažným spôsobom narušili verejný poriadok a vzbudili obavu o bezpečnosť zdravia občanov tým, že
v potravinách a následne aj pred potravinami s názvom Beruška na ulici Š. Č.. XXX S. P. N., okres
Poprad fyzicky napadli M. Č., trvalo bytom v obci Batizovce, okres Poprad a to tak, že M. Č. Z.. podišiel

k okoloidúcemu M. Č. a toho bezdôvodne pravou rukou jedenkrát udrel do oblasti tváre, kde po tomto
sa mu podarilo ujsť a schovať do spomínaných potravín, v ktorých požiadal prítomnú predavačku, aby
zavolala políciu, nato obvinení vošli do potravín a vytiahli ho von, kde ho zvalili na zem, kopali a udierali
do hlavy, hrude a chrbta, pričom M. Č. si rukami kryl hlavu a po tomto napadnutí obvinení nasadli do
osobného motorového vozidla a z miesta odišli, čím poškodenému M. Č. fyzickým napadnutím, podľa
vypracovaného znaleckého posudku O.. F. Z. spôsobili pomliaždenie pravého hrudníka a pomliaždenie
hlavy, kde z medicínskeho hľadiska ide o ľahký úraz s dobou liečenia päť dní,

t e d a- spoločným konaním fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom sa dopustili výtržnosti tým, že napadli
iného.

Za to im u k l a d á

1/ obvinenému M. Č.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.
m) Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody ho z a r a ď u j e do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

2/ obvinenému Š. Č.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. d), písm. j), písm. l) Trestného zákona,

§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce v rozsahu 120
(stodvadsať) hodín.

3/ obvinenému M. Č.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods.3Trestnéhozákonaa§54Trestnéhozákonatrestpovinnejprácevrozsahu120(stodvadsať)hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obvinených M. Č., Š. Č. V. M. Č. návrh

na schválenie dohôd o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvinených a ani to, aby boli dohody o vine a treste zrejme
neprimerané a preto neodmietol návrh prokurátora na dohody o vine a treste a vo veci nariadil verejné

zasadnutie.

Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku uviedli nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinení udali: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvineným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení udali: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za
vinu, obvinení udali: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvineným, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
obvinení udali: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvineným, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinení udali: áno.6) Na otázku predsedu senátu obvineným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinení udali: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvineným, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin im kladený za vinu, obvinení udali: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvineným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinení udali: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v
stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu a nahradia škodu v rozsahu dohody, obvinení udali:
áno.

10) Na otázku predsedu senátu obvineným, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinení udali: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

schválil dohody o vine a treste a potvrdil ich odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- spoločným konaním fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom sa dopustili výtržnosti tým, že napadli
iného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.