Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515010176
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3515010176.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD.,

členov N.. Z. W. H. T.. O. Š., v trestnej veci obža-lovaného Q. X., trestne stíhaného pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výro-by omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. a), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 13. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

o b ž a l o v a n ý : Q. X., B.. XX.XX.XXXX P. O.Í., trvale bytom I. XXX,

trestne stíhaný pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d), ods.
2 písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase, najneskôr v mesiaci marec 2014 na území Českej republiky si od
nestotožnenej osoby zadovážil dve semená rastliny konope /Cannabis satival/, následne ich previezol

na územie Slovenskej republiky a zasadil ich v presne nezistenej dobe niekedy v mesiaci apríl 2014 v
lesnej časti Hrabové v obci Lubina, priebežne sa o rastliny staral, pravidelne ich polieval, v dôsledku
čoho tieto dve rastliny vyrástli do výšky 275 cm a 130 cm a tieto prechovával na uvedenom mieste až
do dňa 24.09.2014, kedy rastliny konope po jeho zákonnom poučení dobrovoľne vydal príslušníkom
polície, pričom podľa znaleckého posudku KEU PZ Bratislava pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/15130
bolo zistené, že v prípade prvej rastliny sa jedná o konope s upotrebiteľnou hmotnosťou 507,4 gramov
s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,4 % hmotnostných, čo sa považuje najmenej za
1015 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré má podľa odborného vyjadrenia Ministerstva vnútra

Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry Bratislava hodnotu
najmenej 5.059,20 Eur a v prípade druhej vydanej rastliny o konope s upotrebiteľnou hmotnosťou 384,6
gramov s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,7 % hmotnostných, čo sa považuje najmenej za 769
obvyklejednorazovýchdávokdrogy,ktorémápodľauvedenéhoodbornéhovyjadreniahodnotunajmenej
3.076,80 Eur, teda spolu obe obvineným vydané rastliny konope s upotrebiteľnou hmotnosťou 892
gramov predstavujú najmenej 1784 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré majú hodnotu najmenej
7.136,- Eur, pričom rastliny roku Cannabis /konope/ sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998

Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.
skupiny omamných látok,

sa spod obžaloby Krajskej prokuratúry Trenčín, sp. zn. 1Kv79/14/3300 zo dňa 05.05.2015, doručenej
súdu dňa 11.05.2015,

o s l o b o d z u j e,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.05.2015 bola Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom (ďalej aj „súd“), doručená obžaloba
Krajskej prokuratúry Trenčín, sp. zn. 1Kv 79/14/3300 zo dňa 05.05.2016, na obvineného Q. X.,

pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. a), písm. d), ods. 2 písm. e)
Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. X., výsluchom svedkov
Ľ. W., Ľ. Č., Ľ. U.P., L. X., čítaním znaleckého posudku a listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný Q. X. po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku, vrátane poučenia
o možnosti urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného
poriadku, vyhlásil, že je nevinný a súčasne vyhlásil, že odmieta vypovedať. S poukazom na využitie
práva nevypovedať bola na návrh obhajcu na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi

obžalovaného z prípravného konania, ktorú realizoval v procesnom postavení obvineného. Vo výpovedi
zo dňa 06.03.2015 obvinený okrem iného uviedol: „Na presný dátum si nespomínam, ale bolo to v
mesiaci september 2014, keď za mnou prišli policajti, ktorých som ja nepoznal, pričom týchto som
nepoznal, ale preukázali sa mi preukazom. Títo prišli za mnou do práce, ja som vtedy pracoval vo firme
ECT s.r.o. Nové Mesto nad Váhom. Začali sa ma pýtať, či mám u seba, resp. niekde marihuanu, resp.

ju mám niekde zasadenú. Ja som im povedal, že nie. Následne títo mi povedali, že keď im nevydám
nejaké rastliny, o ktorých oni vedia, že ja ich mám zasadené, tak pôjdem sedieť do Ilavy, zakiaľ tam
budem sedieť, oni mi urobia prehliadku môjho domu bez mojej prítomnosti. Ja som sa zľakol, že čo
by sa mohlo stať. Tak som si zrazu spomenul, že keď som sa bol prejsť so psom asi mesiac spätne v
časti Hrabové, tak som náhodne objavil dve rastliny, o ktorých som si ale nebol istý, že je to marihuana.

Následne som im povedal, že viem o dvoch rastlinách, o ktorých viem len náhodou, a že im ich vydám.
Následne povedali môjmu majstrovi, že ma berú, že idem s nimi ako svedok nejakej bitky. Oni mi kázali
ísť s nimi autom, ja som nešiel s nimi dobrovoľne a následne sme išli do Hrabového. Následne sme
prišli na miesto v Hrabovom, ktoré som si ja teda pamätal, tam som im ukázal tie dve rastliny, ktoré
som mal na mysli, pričom títo policajti mi kázali, aby som ich vytrhol a následne ich dal do kufra ich

auta, ktorým sme tam prišli. Následne sme všetci traja opäť nastúpili do vozidla, pričom mi tí dvaja
policajti povedali, že mám ísť s nimi ešte na políciu, čo sa aj stalo. Následne po príchode na políciu
si pamätám, že sa tam spisovali nejaké papiere, ja som ich následne popodpisoval, nečítal som ich a
následne som išiel do práce.“ Na otázku vyšetrovateľa, aby opísal, čoho sa bál, obvinený uviedol: „Ja
chcem uviesť, že ja som sa bál najmä ostudy, ktorú by mi policajti mohli urobiť, keby mi doma urobili

domovú prehliadku.“ Na otázku vyšetrovateľa, či čítal zápisnice, ktoré podpisoval, uviedol, že ich nečítal.
Na otázku vyšetrovateľa, prečo pri rozhovore s príslušníkmi Policajného zboru v práci si spomenul práve
na miesto v Hrabovom a či niekedy videl rastliny marihuany, obvinený uviedol: „Ja som nikdy predtým
nevidel naživo rastliny marihuany. Ja som si spomenul a vybavil v pamäti práve tieto dve rastliny spred
mesiaca z dôvodu toho, že keď som bol vtedy so psom na prechádzke, tak ma zaujali, že boli akoby

vsadené do zeme aj s kýblom. Nikde v okolí som takéto rastliny nevidel. Ja som nebol s nikým iba so
psom vtedy na prechádzke. Ja chcem uviesť, že ja som marihuanu predsa videl na obrázkoch, dnes
je vlastne všade.“ Na otázku prokurátora, či bol poučený v zamestnaní, pred samotným odchodom na
miesto do Hrabového, zo strany príslušníkov Policajného zboru o ustanoveniach týkajúcich sa vydania
veci a privodenia si trestného stíhania, obvinený uviedol, že poučený nebol. Nečítal, čo podpisoval, v

podstate sedel na chodbe, policajti ho zavolali a on bez prečítania dané papiere podpísal. Na otázku
prokurátora, čo ho viedlo k dobrovoľnému odchodu s príslušníkmi polície do časti Hrabové, obvinený
uviedol: „Ja som si myslel, že keď som bol na danej prechádzke so psom, tak ma na danom mieste
niekto mohol vidieť a preto som si myslel, že tam prišli na mňa, lebo inak som si nevedel vysvetliť, ako
sa dostali policajti na mňa.“ Na otázku vyšetrovateľa, či o svojom náleze počas prechádzky niekomu

povedal, obvinený uviedol: „Ja v podstate už na prechádzke som si všimol tie dve rastliny zelené a hneď
vtedyminapadlo,žebytomohlabyťmarihuana.JasomotomtonálezepovedalĽ.U.P.zLubiny,ktorému
som v krčme u Čierneho Adama v Lubine povedal, že som našiel nejaké dve rastliny, ale netuším, čo
to je, ale myslím si, že je to marihuana. Neviem, či tento rozhovor niekto počul a ja som pánovi U. vo
veku 23 rokov nepovedal nič konkrétne, ani to, že to je v časti Hrabové, iba to, že to je v lese. Načo mi

on povedal, že nech kašlem na to.“ Z odpovedí obvineného na ďalšie otázky kladené mu v prípravnomkonaní vyplynulo, že U. sa o tomto zveril preto, lebo je to jeho najlepší kamarát. Potom, ako rastliny
vytiahol zo zeme, dal ich do vreca, ktoré mu dali policajti. Na policajnej stanici nevidel, čo sa robilo s
uvedenými rastlinami. Rastliny mu nepatrili. Na mieste, kde boli rastliny zasadené, policajti nespisovali

žiadnu zápisnicu, ani miesto nálezu a rastliny nefotografovali. Taktiež rastliny, keď boli zasadené v zemi,
nemerali. Na inkriminovanom mieste bol obvinený iba raz počas spomínanej prechádzky a potom až
s policajtmi.

Z výpovede svedka Ľ. W. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaného pred skutkom nepoznal.

Do kontaktu s ním prišiel až pri riešení prípadu. Ako príslušníci Policajného zboru spolu s kolegom
od informátora získali informáciu o tom, že osoba s menom Q. X. má niekde na voľnom priestranstve
pestovať marihuanu. Svedok spolu s kolegom L. X. išli za obžalovaným do práce, spýtali sa ho, či
sa uvedená informácia zakladá na pravde. Obžalovaný potvrdil, že v Lubine má nasadené 2 rastliny.
VzápätívofirmevNovomMestenadVáhomhopoučilipodľapríslušnýchustanoveníTrestnéhoporiadku
o vydaní veci, obžalovaný sa vyjadril, poučeniu porozumel. Povedal, že nechce mať žiadne problémy

a rastliny vydá. Odišli následne z práce obžalovaného spolu s ním na miesto, kde sa rastliny mali
nachádzať. Keď uvideli, že sa to zakladá na pravde, opätovne obžalovaného poučili podľa ustanovení
o vydaní veci, znova sa vyjadril, že poučeniu porozumel. Rastliny zobral, išli s nimi a policajtmi na
útvar. Tu sa urobili úkony s rastlinami. Následne svedok s kolegom obžalovaného tretíkrát poučili podľa
ustanovení Trestného poriadku o vydaní veci, aj tomuto poučeniu obžalovaný porozumel. Bola spísaná

zápisnica o vydaní veci. Obžalovaný sa správal slušne, aj oni voči nemu. Po týchto úkonoch boli rastliny
odovzdané technikovi a obžalovaný následne sa vrátil do práce. Z odpovedí svedka na doplňujúce, resp.
spresňujúce otázky, vyplynulo, že až potom, ako obžalovaný potvrdil, že informácia, ktorou operatívci
disponovali, sa zakladá na pravde, poučili obžalovaného podľa ustanovení Trestného poriadku o vydaní
veci. Poučenie nosia v písomnej forme na papieri so sebou, toto mu prečítali. Či obžalovanému kázali

rastliny vytrhnúť, si svedok nepamätal. Ohliadku miesta činu nerobili, zvolili alternatívny postup začatia
trestného konania, a to vydaním veci podľa Trestného poriadku. Trikrát obžalovaného poučovali preto,
lebo „istota je istota.“ Zápisnicu o vydaní veci spisovali až na útvare. Či zápisnica uvádza reálne časy,
si nepamätá. Rastliny, ktoré im obžalovaný ukázal a ku ktorým ich priviedol, boli zasadené v zemi. Išlo
o miesto nachádzajúce sa na roli, bolo tam pár kríkov. Miesto nálezu bolo verejnosti prístupné, avšak

rastliny neboli viditeľné voľným okom. Bez pomoci obžalovaného by rastliny nenašli. Na miesto išiel
obžalovaný sebaisto, rovno k rastlinám. Priviedol ich k rastlinám „z fleku, ani sekundu nezaváhal.“

Z výpovede svedka Ľ. Č. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je kriminalistickým technikom na
Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom. Nakoľko na hlavnom pojednávaní si

na detaily toho, čo v súvislosti s prípadom vnímal vlastnými zmyslami, nespomenul, bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania, v ktorej okrem iného uviedol:
„...presný dátum si nespomínam, ale bolo to minulý rok, keď za mnou do kancelárie na OKP OR PZ Nové
Mesto nad Váhom, kde som zaradený ako kriminalistický technik, prišli operatívni pracovníci T.. Ľ. W.
H. L. X., pričom s nimi bol aj mne neznámy mladý muž, pričom doniesli dva kusy rastliny rodu canabis.

Ja uvádzam, že tak ako je bežný postup v iných trestných veciach, aj tu som obe rastliny položil na zem
na papier, pričom si spomínam, že boli ešte na koreni, pričom tieto som odmeral - dĺžku daných rastlín,
priložilsomajkukaždejevidenčnéčísloazafotil.Uvádzam,žejasomneregistroval,čineznámychlapec,
ktorý prišiel s operatívnymi pracovníkmi, presne pozeral, čo ja robím, dvere z miestnosti na fotenie boli
otvorené a niekde v tých miestach som registroval oboch operatívnych pracovníkov, ako aj neznámeho

mladého muža. Následne si dané rastliny operatívni pracovníci zobrali so sebou, že ich idú ešte aj
odvážiť a po chvíli dané rastliny mi vrátili späť, aby som ich dal vysušiť v miestnosti, v ktorej sa to bežne
robí, ku ktorej majú prístup iba kriminalistickí technici. V zmysle platných nariadení sa rastliny musia
vysušiť na danom útvare a následne vysušené sa zasielajú na KEÚ PZ znalcom z odboru chemická
analýza. Uvádzam, že dané rastliny sa v podstate vážia, resp. je to podstatné pre znalca, až keď sú

vysušené.“ Po prečítaní zápisnice o výpovedi z prípravného konania svedok na hlavnom pojednávaní
uviedol, že s týmto obsahom súhlasí.

Z výpovede svedka Ľ. U. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je kamarátom obžalovaného, poznajú
sa odmalička. Podľa jeho názoru bol obžalovaný v nesprávnej dobe na nesprávnom mieste. O tom,

že počas prechádzky našiel nejaké rastliny, obžalovaný svedkovi povedal. Kedy a kde, si svedok
na hlavnom pojednávaní nespomenul. Podľa svedka obžalovaný nie je užívateľom omamných látok.
Obžalovaný rád chodí do prírody so psami.Z výpovede svedka L. X. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že od informátora Policajného zboru mali
informáciu, že osoba pod menom Q. X. by mal niekde pestovať marihuanu. Spoločne s kolegom Ľ. W.
zašli za Q. X. do firmy. Legitimovali sa ako príslušníci Policajného zboru a spýtali sa ho, či niekde nejakú

marihuanu pestuje. Obžalovaný potvrdil, že v Hrabovom má nejakú marihuanu nasadenú. Svedok s
kolegom nosievajú vždy so sebou šanón, v ktorom sú rôzne poučenia. Priamo v práci obžalovaného
poučili podľa ustanovení Trestného poriadku o vydaní veci. Obžalovaný ich požiadal, či by ho nemohli
vypýtať z práce, aby nemal u nadriadených zle, z iného dôvodu ako boli drogy. Súhlasil, že ho vezmú do
Hrabového policajti. Zaviedol ich sám na miesto, kde sa nachádzali predmetné rastliny. Boli tam nejaké

kríky, porast, miesto sa nachádzalo na roli. Svedok by sám uvedené miesto určite nenašiel. Rastliny
marihuany vyzerali tak, že sa o ne niekto vedome stará. Po príchode k rastlinám obžalovaného znovu
poučili podľa ustanovení Trestného poriadku o vydaní veci. Obžalovaný rastliny naložil do policajného
vozidla, z vozidlom sa presunuli na príslušný útvar Policajného zboru, kde obžalovaný rastliny vyniesol
hore na policajného oddelenie. Následne došlo k ďalšiemu poučeniu obžalovaného a spísaniu zápisnice
o vydaní veci. Ďalej sa postupovalo podľa Trestného poriadku. Obžalovaný sa správal slušne, aj oni k

nemu. Kriminalistického technika na miesto, kde boli vysadené rastliny, nevolali, nakoľko trestné konanie
sa začalo neodkladným a neopakovateľným úkonom, ktorým bolo vydanie veci.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/15130 zo dňa

29.10.2014, vyplýva, že znaleckému ústavu bola na skúmanie predložená stopa č. 1 - hnedé papierové
vrece obsahujúce 1 ks polámanej sušenej rastliny bez koreňového systému, vykazujúcej morfologické
znaky rastlín rodu Cannabis (konope) s celkovou hmotnosťou 984,7 g. Hmotnosť upotrebiteľnej
(fajčiteľnej) časti rastliny bola 507,4 g. Taktiež bola znaleckému ústavu predložená na skúmanie stopa
č. 2 - hnedé papierové vrece obsahujúce 1 ks polámanej sušenej rastliny bez koreňového systému

vykazujúcej morfologické znaky rastlín rodu Cannabis (konope) s celkovou hmotnosťou 762,3 g.
Hmotnosť upotrebiteľnej (fajčiteľnej) časti rastliny bola 384,6 g. Konfirmácia a kvantitatívna analýza
predložených rastlinných materiálov bola vykonaná metódou kapilárnej plynovej chromatografie s
hmotnostne spektrometrickým detektorom a metódou kapilárnej plynovej chromatografie s použitím
plameňovo ionizačného detektora s použitím vnútorného štandardu. Vykonanými analýzami bola v

rastlinných materiáloch potvrdená prítomnosť kanabinoidov - účinné látky konope, pričom priemerné
zastúpenie tetrahydrokanabinolu (THC - hlavná aktívna zložka zodpovedná za prípadné halucinogénne
pôsobenie), a to pri stope č. 1 na úrovni 2,4 % hmotnostných a pri stope č. 2 na úrovni 2,7 %
hmotnostných. Pri koncentráciách THC v intervale 2,0 až 6 % hmotnostných považuje znalecký ústav
za obvykle jednorazovú dávku maximálne 500 mg sušenej konopy.

Zo správy Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru Slovenskej republiky zo dňa
10.11.2014 vyplýva, že hodnota konope o hmotnosti upotrebiteľného materiálu 507,4 gramu je od
4.059,20 Eur do 5.074,00 Eur a hodnota konope o hmotnosti upotrebiteľného materiálu 384,6 gramu je
od 3.076,80 Eur do 3.846,00 Eur.

Vo vyšetrovacom spise sa nachádza „Záznam zo šetrenia“ spracovaný dňa 24.09.2014 pod ČVS:
ORP-409/VYS-NM-2014 s nasledovným obsahom: „Dňa 24.09.2014 bol na základe informácie podanej
od informátora v zmysle N MV SR č. 53/2009 o operatívno-pátracej činnosti zistený poznatok, že osoba
menom Q. X., ktorý pracuje v Novom Meste nad Váhom vo firme ECT, s.r.o., na u. T., má v obci Hrabové

niekdenapolinasadenérastlinymarihuany.Včaseo12.45hod.dňa24.09.2014bolmenovanýoslovený
vo vyššie uvedenej firme, preukázali sme sa mu služobnými preukazmi a po jeho legitimácii bolo
zistené, že sa jedná o osobu Q. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. I. XXX. Na otázku, či má nasadené rastliny
marihuany, k veci uviedol, že v obci Hrabové má na poli nasadené dve rastliny marihuany, ktoré nám
ukáže a následne dobrovoľne vydá. Po príchode na miesto nám Q. X. ukázal dvojicu rastlín marihuany

zasadených v zemi. Menovaný bol vyzvaný, aby rastliny dobrovoľne vydal, pričom bol poučený v zmysle
Trestného poriadku. Menovaný poučeniu porozumel, výzvu uposlúchol a rastliny marihuany dobrovoľne
vydal a následne prevzal potvrdenie o vydaní veci. K veci uviedol, že rastliny marihuany si pestuje pre
vlastnú potrebu, nikomu ju nepredáva. Vydané rastliny boli o rozmeroch: prvá o výške 275 cm s váhou
3155 gramov a druhá o výške 130 cm s váhou 2425 gramov...“ Záznam spracovali a podpísali npor.

T.. Ľ. W. H. L.. L. X..

Vo vyšetrovacom spise sa tiež nachádza „Zápisnica o vydaní veci“, vyhotovená dňa 24.09.2104 pod
ČVS: ORP-409/VYS-NM-2014 s nasledovným obsahom: „V Novom Meste nad Váhom dňa 24.09.2014 o13.15 hod. bol podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku vyzvaný Q. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. I. Č.. XXX, na
vydanie 1 ks rastliny zelenej farby so zelenými listami a byľou o dĺžke 275 cm a celkovej váhe 3155 g, 1
ks rastliny zelenej farby so zelenými listami a šiškami s byľou o dĺžke 130 cm a celkovej váhe 2425 g, ako

vec dôležitú pre trestné konania. Po poučení podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku o povinnosti vec na
vyzvanie vydať, po upozornení na možnosť odňatia veci, ako i na možnosť uloženia poriadkovej pokuty
(§ 70 Trestného poriadku) a po poučení o tom, že osoba nie je povinná vec vydať v prípade, ak by si
týmto vydaním spôsobila nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade,
svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi alebo iným osobám v rodinnom

alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťovala ako vlastnú ujmu, vyzvaná osoba uvádza:
Vyššie uvedenému poučeniu som v plnej miere porozumel, vzal som ho na vedomie dňa 24.09.2014 o
13.15 hod., poučenie mi bolo vysvetlené a na základe výzvy príslušníka PZ OKP OR PZ v Novom Meste
nadVáhomvyššieuvedenúvecdobrovoľnevydávampreúčelytrestnéhokonaniaasomsivedomýtoho,
že vydaním tejto veci si môžem privodiť trestné stíhanie a aj napriek tomu vec dobrovoľne vydávam.
Súčasne potvrdzujem, že som prevzal odpis tejto zápisnice ako potvrdenie o vydaní veci. Podpísaný Q.

X.. Úkon skončený dňa 24.09.2014 o 13.20 hod.“ Zápisnica obsahuje aj podpisy povereného príslušníka
PZ npor. T.. Ľ. W. a osoby prítomnej pri podpise - L. X..

Súdnahlavnompojednávanívykonalďalšiedokazovanievrozsahuaspôsobomakovyplývazozápisníc
o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku kto má pri sebe vec dôležitú pre trestné konanie, je povinný ju na
vyzvanie predložiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu; ak ju treba na účely trestného konania zaistiť,
je povinný vec na vyzvanie týmto orgánom vydať. Pri vyzvaní ho treba upozorniť na to, že ak nevyhovie
výzve, môže mu byť vec odňatá, ako aj na iné následky nevyhovenia.

Na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutnom na zákonné rozhodnutie, zohľadniac
argumenty procesných strán prednesené v záverečných rečiach, dospel súd k záveru, že obžalovaného
je potrebné spod obžaloby oslobodiť, z dôvodu prítomnosti relevantných pochybností o tom, či v
úvodnýchfázachtrestnéhokonaniabolidodržanévšetkyuznávanézákladnéprincípytrestnéhokonania,

najmä zásada zákazu sebaobviňovania. Zákaz sebaobvinňovania, ako vyplýva z odbornej literatúry a
judikatúry, možno definovať ako právo podozrivej, či obvinenej osoby na to, aby nebola žiadnym spôso-
bom nútená k priznaniu, resp. k poskytnutiu dôkazov, ktoré by ju mohli usvedčiť, či akýmkoľvek spôso-
bom spojiť s trestným činom. Povinnosťou štátu je objasňovať trestné činy bez toho, aby nútil podozri-
vého alebo obvineného sa priznať, či poskytnúť dôkazy o jeho vlastnej trestnej činnosti. Právo nepris-

pievať k vlastnému obvineniu a právo mlčať, ktorých základy v modernej spoločnosti možno nájsť už
v jednom z prvých dodatkov k Ústave spojených štátov Amerických, sú aj v európskom civilizačnom
okruhu v súčasnosti všeobecne uznávané práva, považované za súčasť spravodlivého procesu pod-
ľa článku 6 Dohovoru. V prípade, že existujú relevantné pochybnosti, či dôkaz proti obvinenému bol
získaný zákonným spôsobom, je úlohou orgánov činných v trestnom konaní preukázať, že k porušeniu

zásady zákazu sebaobviňovania nedošlo.

Obžalovaný Q. X. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Z jeho výpovede z prípravného konania,
ktorá bola následne prečítaná, okrem iného vyplynulo, že bol príslušníkmi Policajného zboru už vtedy,
ako ho v jeho práci navštívili, prinútený pod verbálnou hrozbou, že skončí v Ilave, aby im ukázal miesto,

kdesarastlinymarihuanynachádzajú.Hocitototvrdenieobžalovanéhobyzainýchokolnostíbolomožné
vyhodnotiť aj ako účelovú obranu v snahe vyhnúť sa očakávaným následkom trestného konania, musel
súd skonštatovať, že vo vyšetrovacom spise nie je dôkaz, ktorým by sa tvrdenie obžalovaného dalo
relevantne spochybniť. Nie sú listinné dôkazy, ktoré by preukázali, že obžalovaný bol riadne v zmysle
Trestného poriadku poučený už v mieste výkonu svojej práce potom, ako s ním príslušníci Policajného

zboru nadviazali tematicky nimi účelovo riadený rozhovor smerujúci k potvrdeniu informácie potenciálne
inkriminujúcej obžalovaného a následne aj po príchode na miesto nálezu rastlín marihuany, vrátane tej
súčasti poučenia, z ktorej by vyplývalo informovanie obžalovaného aj o zásade zákazu sebaobviňovania
a vyjadreniu obžalovaného, či porozumel praktickému obsahu tejto zásady. Pritom za úkon smerujúci
k sebaobvineniu možno považovať aj uposlúchnutie výzvy (požiadavky) na označenie miesta výskytu

zákonom zakázanej veci či látky, najmä ak ide o miesto, ktoré by bez súčinnosti podozrivej osoby nebolo
možné nájsť či už vôbec, alebo len s vynaložením nepomerne veľkého úsilia. Z výsluchu svedkov L. X. H.
Ľ. W. pritom vyplýva, že ani jeden z nich by bez sprievodu obžalovaného rastliny marihuany nenašiel. Z
ich výsluchu tiež vyplynulo, že Q. X., o ktorom uvedení svedkovia ako príslušníci Policajného zboru malizískať operatívnu informáciu o pestovaní rastlín marihuany, mal byť nimi podľa § 89 ods. 1 Trestného
poriadku dňa 24.09.2014 poučený celkom trikrát, pričom k prvému poučeniu malo dôjsť už pri návšteve
Q. X.É. v zamestnaní cca o 12.45 hod. dňa 24.09.2014 po tom, ako sa im mal priznať, že má v Hrabovom

zasadené dve rastliny marihuany. V spise je však v listinnej podobe zhmotnené a (ako dôkaz postupu
súladného s Trestným poriadkom) využiteľné iba poučenie, ktoré obžalovanému príslušníci Policajného
zboru predniesli až potom, ako im obžalovaný ukázal miesto nálezu 2 zelených rastlín marihuany, tieto
následne na pokyn policajtov sám vytrhol zo zeme, naložil do policajného auta, následne po príchode na
policajný útvar zrejme sám vyložil z auta a vyniesol do príslušnej kancelárie, kde boli rastliny odmerané

a odvážené a až potom došlo k vyhotoveniu zápisnice podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku (viď č.l. 53
spisu), k čomu malo dôjsť nie skôr ako o 13.15 hod. dňa 24.09.2014. Použiteľné dôkazy preukazujú iba
to, že príslušníci Policajného zboru v čase medzi 13.15 hod. až 13.20 hod. dňa 24.09.2014 nadobudli,
z pohľadu súdu nie veľmi štandardným spôsobom, do držby dve zelené rastliny o príslušnej dĺžke a
hmotnosti, ktoré po vysušení boli identifikované ako rastliny rodu Cannabis (konope) a že im tieto rastliny
v miestnosti príslušného policajného útvaru vydal Q. X.. Vydanie veci však bez ďalšieho nepreukazuje

vlastnícky vzťah vydávajúceho k predmetu vydania. Aktom vydania, vychádzajúc z obsahu zápisnice,
obžalovaný ani výslovne ani konkludentne nevyjadril svoj vnútorný vzťah k vydávanej veci a ani zo
zápisnicezodňa24.09.2014(viďč.l.53spisu)nevyplývačoilennáznakvnútornéhopsychickéhovzťahu
vydávajúcej osoby k predmetu vydania a keďže niet iných použiteľných dôkazov, ktoré by obžalovaného
spájali s predmetom vydania, musel súd podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku, aplikáciou zásady in

dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obvineného), obžalovaného Q. X. spod obžaloby oslobodiť,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčí-ne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.