Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5T/79/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808010112
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5808010112.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov

senátu Márie Jaššovej a Jozefa Švedu, v trestnej veci proti obžalovanému: C. N., nar. XX.XX.XXXX, pre
zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a pre zločin vydierania podľa § 189 ods.
1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.02.2017 v Námestove,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. N. nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Mesto F., t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1/ koncom mesiaca november 2006, potom ako G. A. priviezol E. O., nar. XX.XX.XXXX do F., na účely jej
zjednania na pohlavný styk za úplatu, v blízkosti predajne Jednota na sídlisku Medvedzie C. N. navrhol
E. O., aby mala za odmenu 2.000,- Sk pohlavný styk s F. V., nar. XX.XX.XXXX, s čím E. O. súhlasila
a v nasledujúci deň jej C. N. z Tvrdošína zatelefonoval do Námestova, že má prísť k nemu za účelom
stretnutiasF.V.avykonaniapohlavnéhostykusnímaabyzatelefonovalaF.V.,žesasnímchcestretnúť,

čo aj E. O. urobila, s F. V. sa dvakrát za týmto účelom stretla v mieste trvalého bydliska obvineného C. N.,
neskôr sa o to ešte opakovane snažila, no z dôvodu zaneprázdnenosti F. V. k stretnutiu nedošlo a táto
situácia sa zopakovala v rovnakom týždni ešte minimálne dvakrát, pričom za každým E. O. z Námestova
do Tvrdošína a späť odviezol G. A.,

2/ dňa 14.12.2006 potom, ako E. O., nar. XX.XX.XXXX oznámila C. N., že odstupuje od ich vzájomnej
dohody o vykonaní pohlavného styku s F. V. za úplatu, C. N. jej poslal z mobilného telefónu XXXX XXX
XXX, na mobilný telefón číslo XXXX XXX XXX, ktorý mala pri sebe v Námestove, textovú správu, v ktorej

uviedol, že nejakej tretej osobe povie, že to ona pokazila, aby sa s ním nezahrávala, aby si zháňala
peniaze, ktoré do toho vložili a aby sa tešila, keď ju chytí, na základe čoho mu E.Í. O. v obave z jeho
vyhrážok zatelefonovala a prisľúbila, že príde v nasledujúci deň do Tvrdošína, na dojednaný účel,

3/ dňa 15.12.2006 v čase okolo 20.00 hod. G. A. priviezol E. O., nar. XX.XX.XXXX do Tvrdošína za C.
N., spoločne šli k podniku Queen´s PUB v Tvrdošíne, kde C. N. povedal E. O., aby v podniku vyhľadala
F.K. V. a zlákala ho na pohlavný styk na chatu v Námestove, za čo jej C. N. prisľúbil peňažnú odmenu,

následne si E. O. v podniku prisadla k F. V. a neskôr spoločne odišli na chatu do Námestova, kde mali
spolu pohlavný styk,

t e d a

v bode 1/ a 3/ obžaloby

zjednal na vykonávanie prostitúcie a spáchal uvedený čin na chránenej osobe,iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom,

t ý m s p á c h a l

zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na ust.
§ 37 písm. c/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4T/93/2007 zo dňa 04.07.2007, rozsudok Okresného súdu
Dolný Kubín sp. zn. 4T/78/2007 zo dňa 22.08.2007, rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
2T/197/2006 zo dňa 19.09.2007, rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/4/2006 zo dňa
26.03.2008, trestný rozkaz Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T/19/2008 zo dňa 17.07.2008,
rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5T/40/2008 zo dňa 16.10.2008, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne podal dňa 22.08.2007 na C. N. obžalobu pre zločin
kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona a pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a na G. A.
pre zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že koncom mesiaca november 2006, potom
ako G. A. priviezol E. O., nar. XX.XX.XXXX do Tvrdošína, na účely jej zjednania na pohlavný styk za
úplatu, v blízkosti predajne Jednota na sídlisku Medvedzie C. N. navrhol E. O., aby mala za odmenu

2.000,- Sk pohlavný styk s F. V., nar. XX.XX.XXXX, s čím E. O. súhlasila a v nasledujúci deň jej C. N.
z Tvrdošína zatelefonoval do Námestova, že má prísť k nemu za účelom stretnutia s F. V. a vykonania
pohlavného styku s ním a aby zatelefonovala F. V., že sa s ním chce stretnúť, čo aj E. O. urobila, s
F.Š. V. sa dvakrát za týmto účelom stretla v mieste trvalého bydliska obvineného C. N., neskôr sa o
to ešte opakovane snažila, no z dôvodu zaneprázdnenosti F.Š. V. k stretnutiu nedošlo a táto situácia

sa zopakovala v rovnakom týždni ešte minimálne dvakrát, pričom za každým E. O. z Námestova do
Tvrdošína a späť odviezol G. A.. Dňa 14.12.2006 potom, ako E. O., nar. XX.XX.XXXX oznámila C. N.,
že odstupuje od ich vzájomnej dohody o vykonaní pohlavného styku s F. V. za úplatu, C. N. jej poslal
z mobilného telefónu XXXX XXX XXX, na mobilný telefón číslo XXXX XXX XXX, ktorý mala pri sebe
v Námestove, textovú správu, v ktorej uviedol, že nejakej tretej osobe povie, že to ona pokazila, aby

sa s ním nezahrávala, aby si zháňala peniaze, ktoré do toho vložili a aby sa tešila, keď ju chytí, na
základe čoho mu E. O. v obave z jeho vyhrážok zatelefonovala a prisľúbila, že príde v nasledujúci deň
do Tvrdošína, na dojednaný účel. Dňa 15.12.2006 v čase okolo 20:00 hod. G. A. priviezol E. O., nar.
XX.XX.XXXX do Tvrdošína za C. N., spoločne šli k podniku Queen´s PUB v Tvrdošíne, kde C. N. povedal
E. O., aby v podniku vyhľadala F. V. a zlákala ho na pohlavný styk na chatu v Námestove, za čo jej C.

N. prisľúbil peňažnú odmenu, následne si E. O. v podniku prisadla k F.O. V. a neskôr spoločne odišli na
chatu do Námestova, kde mali spolu pohlavný styk.

Uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5T/120/2008-229 zo dňa 18.03.2014 súd podľa § 21
ods. 1 Trestného poriadku vylúčil trestnú vec obžalovaného C. N. stíhaného pre zločin znásilnenia podľa

§ 199 ods. 1 Trestného zákona, na samostatné konanie.Rozsudkom Okresného súdu v Námestove sp. zn. 5T/79/2008 zo dňa 20.01.2012 bol obžalovaný
C. N. uznaný za vinného zo zločinu kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a zo

zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný G. A. bol podľa § 285 písm. c/Trestného poriadku
oslobodený spod obžaloby, pretože nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/54/2012-520 zo dňa 06.06.2012 bol rozsudok okresného
súdu zrušený v časti týkajúcej sa obžalovaného C. N. a vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju
v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.

Súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov

a to spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4T/78/2007, rozsudku Okresného súdu v Dolnom
Kubíne sp. zn. 4T/78/2007 zo dňa 220.8.2007, spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4T/93/2007,
rozsudku Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp. zn. 4T/93/2007 zo dňa 04.07.2007, správy Obvodného
úradu Námestovo, správy Mestského úradu Tvrdošín, správy OR PZ Dolný Kubín, trestného rozkazu
Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp. zn. 9T/19/2008, spisu Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp. zn.

9T/19/2008, rozsudku Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp. zn. 2T/197/2006, zo dňa 19.09.2007, spisu
Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp. zn. 2T/197/2006, rozsudku Okresného súdu v Dolnom Kubíne
sp. zn. 2T/4/2006 zo dňa 26.03.2008, spisu Okresného súdu v Námestove sp. zn. 5T/40/2008 a odpisu
z registra trestov.

Na základe vykonaných dôkazov potom súd uznal obžalovaného C. N. za vinného zo zločinu kupliarstva
podľa § 367 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona, začo mu podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 2
Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona uložil úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 11 rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia.

V zákonom stanovenej lehote podal obžalovaný a prokurátor proti rozsudku odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/31/2013-590 zo dňa 12.06.2013 bol rozsudok okresného

súdu zrušený a vec mu bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie.

Uznesením Okresného súdu v Námestove sp. zn. 5T/79/2008-648 zo dňa 19.08.2014 súd podľa § 21
ods. 3 Trestného poriadku spojil na spoločné konanie trestnú vec obžalovaného, vedenú na Okresnom
súde Námestovo pod sp. zn. 5T/79/2008 s trestnou vecou Okresného súdu Námestovo sp. zn.

9T/33/2014.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného, ktorý požiadal o konanie
v neprítomnosti, súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to správy Obvodného
úradu Námestovo, správy OR PZ Dolný Kubín, OO PZ Tvrdošín, správy Mestského úradu Tvrdošín,

odpisu z registra trestov, správy OO PZ Tvrdošín, správy Okresného úradu Námestovo, rozsudku
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/10/2010 zo dňa 16.02.2010, odpovede na lustráciu v registri
priestupkov, správy OR PZ Dolný Kubín, spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T/19/2008,
spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/4/2006, spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
2T/197/2006, spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4T/78/2007, spisu Okresného súdu Dolný

Kubín sp. zn. 4T/93/2007, spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/10/2010, spisu Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 2T/99/2004, spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5T/40/2008, uznesenia
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5T/120/2008 zo dňa 18.03.2014 zo spisu 9T/33/2014 a uznesenia
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5T/79/2008 zo dňa 19.08.2014.

Na základe vykonaného dokazovania potom súd uznal obžalovaného za vinného zo zločinu kupliarstva
podľa § 367 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm.
b/ Trestného zákona a zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu uložilsúhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/99/04 zo dňa 150.2.2006, rozsudok Okresného súdu Dolný
Kubín sp, zn. 4T/93/07 zo dňa 04.07.2007, rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4T/78/07 zo
dňa 22.08.2007, rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/197/06 zo dňa 19.09.2007, rozsudok
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/4/06 zo dňa 26.03.2008, trestný rozkaz Okresného súdu Dolný

Kubín sp. zn. 9T/19/08 zo dňa 17.07.2008, rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5T/40/2008
zo dňa 16.10.2008, rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/10/2010 zo dňa 16.02.2010, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením stratili svoj podklad.

V zákonom stanovenej lehote podal prokurátor a obžalovaný proti rozsudku odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/23/2015 zo dňa 08.04.2015 bol rozsudok okresného
súdu zrušený a vec bola súdu prvého stupňa vrátená, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol.

Uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5T/79/2008 zo dňa 12.01.2017 bola podľa § 21 ods.
3 Trestného poriadku spojená na spoločné konanie trestná vec obžalovaného C. N., ktorá je vedená
na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 5T/79/2008 s trestnou vecou Okresného súdu Námestovo
sp. zn. 4T/71/2015.

Vzhľadom na to, že obidve trestné veci sa prejednávali v dvoch odlišných senátoch a bolo by potrebné
vykonať dokazovanie nanovo, súd uznesením zo dňa 10.02.2017 podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku
vylúčil trestnú vec obžalovaného C. N., ktorá je vedená na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn.
9T/33/2014 na samostatné konanie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v zmysle intencií Krajského súdu v Žiline.

Na predchádzajúcich hlavných pojednávaniach obžalovaný C. N. nechcel, aby bolo začaté konanie o
dohode o vine a treste a po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona urobil vyhlásenie o tom, že
je nevinný.

Vo svojej výpovedi uviedol, že E. O. mala odlákať pozornosť F. V. tak, aby sa mohol urobiť odtlačok od
kľúča vchodových dverí a on spolu s G. N. a G. A. sa mohli dostať do bytu. Prebehli tri stretnutia E.
s F. V.. Prvé dva boli u neho doma a tretíkrát sa s ním E. stretla v Tvrdošíne v bare. Odtiaľ ho zobrala
na chatu. Najskôr s ním bola v miestnosti s krbom a potom ho zobrala hore. On spolu s G. A. šli za

nimi autom a na tej chate spravili odtlačok kľúča. E. úlohou bolo odlákať pozornosť F. V.. E. spoznal asi
týždeň predtým prostredníctvom G. A.. Na stretnutia ju doviezol buď G. N., alebo G. A.. Všetci traja sa
so E. dohodli, že vykradnú ten byt a jej úlohou bolo odlákať pozornosť F. V.. Nič jej nesľubovali. Ona
keď sa vrátila z izby od V., tak povedala, že sa s ním vyspala. Nik ju však k ničomu nenútil. Spala s
ním dobrovoľne, lebo to chcela. Nikto sa jej nevyhrážal. Iba raz sa pohádali a on jej napísal SMS, ktorej

obsahom bolo, že je sprostá, pretože oni s G. vybavili chatu a ona to pokazila. Po G. jej poslal peniaze.
Bolo to však za parkety. Všetci traja okrem N. o krádeži vedeli. Chatu zabezpečoval G. A.. Spolu to
vymysleli tak, že E. odláka pozornosť V. a oni zatiaľ spravia odtlačok kľúča. Nik ju nenútil, aby sa s V.
vyspala. Urobila to dobrovoľne, vždy hovorila, že sa jej páči. Že je pekný a hlavne bohatý. Stretla sa s
ním aj mimo nich, ale nevedel prečo. Tie SMS správy jej písal preto lebo sa dohodli, že pôjdu všetci traja

na chatu a ona najskôr písala, že bude meškať a potom napísala, že nepríde, lebo je s niekým iným.

Svedok F. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že so E. sa stretol viackrát. Dvakrát sa stretli v
Tvrdošíne a jedenkrát na chate v Námestove. Na prvom stretnutí mu hneď povedala, že chce sex.

Svedok G. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pri samotných prípravách na krádež V. bytu nebol.
Vedel o tom, že sa majú rozrobiť kľúče, ale že je do toho zapletená E. sa dozvedel až po svojom návrate.
Vtedy už boli kľúče rozrobené. Dopočul sa o tom, že E. mala V. len zdržať. Nemal vedomosť o tom, žeby mala za to dostávať peniaze. E. sa vyjadrila, že sa jej V. páči a mala zohrávať úlohy iba pri rozrábaní
kľúčov. Nemal vedomosť o tom, že by jej G. A. navrhol, aby mala pohlavný styk s V..

Svedkyňa E. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si už na presné podrobnosti nepamätá. C. N. bola
požiadaná, aby zabavila pána V.. Celkovo to bolo trikrát. Bolo to na chate a potom v dome u pána V..
Za to jej bola prisľúbená finančná odmena. V akej výške to bolo, to si už nepamätala. Po tom druhom
raze sa začali medzi ňou a C. N. nezhody, pretože neplnil to, čo jej sľúbil. Nakoniec to však zohnal a ona
bola s pánom V. aj tretíkrát. Bolo to tak, že sa zo začiatku sa spojil s ňou C. N., alebo ona s ním. Šoféra

robil G. A.. Tento, keď ju viezol nevedel o ničom. Nevedel ani kde ide. Asi až po druhom alebo treťom
raze mu povedala, že mala s pánom V. pohlavný styk. Nepamätala sa, že by bola nútená k pohlavnému
styku s V.. Po tom druhom raze jej N. posielal SMS- ky, ale na ich obsah sa už nepamätala. Pri tom ako
sa s C. N. dohadovali nebol prítomný nikto iný. Pri prvom stretnutí jej N. nepovedal, akým spôsobom
má zabaviť V.. Až druhý raz keď prišla k nemu domov, ukázal jej dom a potom jej povedal, že má V.
zabaviť. Keď sa ho pýtala ako presne ho má zabaviť, tak jej niečo povedal, ale na presný obsah jeho

slov si nepamätala. Povedal len, že mu je to jedno ako, trebárs aj pohlavným stykom. Za toto dostala
finančnú odmenu, ale nevedela si spomenúť koľko to bolo. Ďalej uviedla, že keď v prípravnom konaní
uviedla, že C. N. jej hneď pri prvom stretnutí povedal, že sa má vyspať s pánom V. a za to jej ponúkol
odmenu 2.000,- Sk a na hlavnom pojednávaní sa vyjadrila, že si to už nepamätá je to spôsobené tým,
že tieto udalosti sa stali pred viac ako dvoma rokmi. Určite si viac pamätala v apríli 2007 ako teraz. G.

A. o ničom nevedel. Slúžil čisto len ako šofér. Buď odviezol ju, alebo N.. Čo má robiť alebo čo dostane,
to bolo len medzi ňou a pánom N.. A. nehovorila o tom za kým ide a čo ide robiť. S N. bola dohodnutá,
že zabaví V. tak, že s ním bude mať pohlavný styk.

SvedokA.M.vosvojejvýpovediuviedol,žesinepamätá,čosastalonachate,nakoľkotambollenchvíľu.

Zločinu kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto zjednal iného na
vykonávanie prostitúcie a spáchal uvedený čin na chránenej osobe.

Zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, sa dopustí ten, kto iného

hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom.

Podľa § 139 ods. 1 písm. a/Trestného zákona sa chránenou osobou rozumie dieťa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný C. N. sa dopustil skutkov tak, ako

ich popisuje obžaloba prokurátora okresnej prokuratúry. Jeho tvrdenia, že sa predmetných skutkov
nedopustil súd vyhodnotil ako účelové v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za svoje konanie. Jeho tvrdenia
otom,ževšetcitraja,tedaon,E.O.aG.A.bolidohodnutínatom,ževykradnúbytF.K.V.stým,žeúlohou
E.U. bolo odlákať V. pozornosť ľubovoľným spôsobom bola vyvrátená najmä výpoveďou svedkyne,
ktorá uviedla, že N. jej pri druhom stretnutí povedal nech odvráti V. pozornosť trebárs aj tým, že s ním

bude mať pohlavný styk. Za to jej prisľúbil finančnú odmenu. Týmto vyvrátila tvrdenie obžalovaného,
že jej síce poslal peniaze, ale bolo to za parkety. Svedkyňa sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila, že
vzhľadom na odstup času si už nepamätala na presný priebeh toho, čo sa stalo. Uviedla, že lepšie si
to pamätala v roku 2007, kedy vypovedala v prípravnom konaní a kde uviedla, že výpoveďou svedkyne
bolo vyvrátené aj tvrdenie obžalovaného, že jej neposielal výhražné SMS, nakoľko svedkyňa síce na

hlavnom pojednávaní uviedla, že na obsah týchto správ si nepamätá, avšak v prípravnom konaní sa
vyjadrila, že po druhom stretnutí s V. jej začal N. posielať správy, z obsahu ktorých mala strach. Po
týchto správach sa s V. stretla ešte raz a mala s ním pohlavný styk na chate. Súd poukazuje najmä na to,
že obžalovaný N. musel mať vedomosť o tom, koľko rokov má svedkyňa, nakoľko podľa jej vyjadrenia
jej mal zháňať ospravedlnenky do školy. Podľa názoru súdu bola naplnená objektívna stránka zločinu

kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný zjednal (pod pojmom
zjednaniesarozumieuzavretiezmluvyalebodohody,ktorémôžubyťajkonkludentnouformou,obsahom
ktorých je vykonávanie prostitúcie) svedkyňu na vykonávanie prostitúcie, pričom v tomto prípade na
naplnenie zákonných znakov stačí už dohoda. Vzhľadom na to, že výpoveď svedkyne nebola žiadnym
iným dôkazom spochybnená, súd uznal obžalovaného C. N. za vinného zo zločinu kupliarstva podľa §

367 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona. Podľa názoru súdu obžalovaný svojim konaním naplnil aj zákonné
znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/Trestného zákona,
nakoľko z výpovede svedkyne E. O. vyplynulo, že C. N. po jej druhom stretnutí s V. posielal SMS,
obsahom ktorých bolo, aby sa tešila, keď ju chytí aby sa s ním nezahrávala a zháňala peniaze, ktoré bolido to ho vložené. Aj v tomto prípade bola naplnená objektívna stránka žalovaného zločinu, nakoľko sa
obžalovaný prostredníctvom SMS správ vyhrážal svedkyni a preto súd uznal obžalovaného za vinného
aj zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s
uznesením Krajského súdu Žilina č.k. 2To/23/2015-693 zo dňa 08.09.2015, správou OO PZ Tvrdošín,
správou OO PZ Tvrdošín, správou Mestského úradu Tvrdošín, lustráciou v ZVJS, opatrením Okresného
súdu Námestovo č.k. 5T/79/2008-731 zo dňa 20.04.2016, uznesením Okresného súdu Námestovo č.k.

5T/79/2008-760 zo dňa 12.01.2017, odpisom registra trestov, spisového materiálu Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 4T/93/2007, spisového materiálu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/197/2006,
spisového materiálu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4T/78/2007, spisového materiálu Okresného
súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T/19/2008, spisového materiálu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
2T/4/2006, spisového materiálu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5T/40/2008 a spisového materiálu
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/10/2010.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd

nezistil poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36, v konaní boli zistené priťažujúce okolnosti v zmysle § 37
písm. m/, písm. h/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený, spáchal viac trestných činov).

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol uznaný za vinného zo zločinu kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods.
3 Trestného zákona a zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a

predmetných skutkov sa dopustil skôr, ako bol rozsudkami Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp. zn.
4T/93/2007 zo dňa 04.07.2007, sp. zn. 4T/78/2007 zo dňa 22.08.2007, sp. zn. 2T/197/2006 zo dňa
19.09.2007, sp. zn. 2T/4/2006 zo dňa 26.03.2008 trestným rozkazom Okresného súdu v Dolnom Kubíne
sp. zn. 9T/19/2008 zo dňa 17.07.2008, rozsudkom Okresného súdu v Námestove sp. zn. 5T/40/2008
zo dňa 16.10.2008 uznaný za vinného z iných trestných činov, súd ukladal obžalovanému súhrnný trest

podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona podľa ktorého ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý
spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin,
uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

S poukazom na to, že u obžalovaného zrejme nie je možné dosiahnuť účel trestu inak, iba uložením

nepodmienečného trestu, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu
a) s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu

nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin,

Vzhľadom na to, že nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia
slobody, súd ho na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonaspolusuloženímsúhrnnéhotrestusúdzrušívýrokotresteuloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov
a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest

prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu
nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie potom súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona
zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
4T/93/2007 zo dňa 04.07.2007, rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4T/78/2007 zo dňa

22.08.2007, rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/197/2006 zo dňa 19.09.2007, rozsudok
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/4/2006 zo dňa 26.03.2008, trestný rozkaz Okresného súdu
Dolný Kubín sp. zn. 9T/19/2008 zo dňa 17.07.2008 a rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn.
5T/40/2008 zo dňa 16.10.2008, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.