Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916206048
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916206048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava zast. JÁNSKÝ & PARTNERS
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, Nitra, proti žalovanému: S. nar. XX.XX.XXXX,. trvale
bytom L. štát. občan SR, o zaplatenie 283,32 Eur s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 283,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 283,32 Eur od 27.06.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 283,32 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 283,32 Eur od 27.06.2013 do zaplatenia, ako aj trov
konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe: Pôvodný dodávateľ-
Energetické centrum a.s. a žalovaný uzavreli dňa 17.10.2011 Zmluvu o združených službách elektriny a
plynu č. K. (ďalej iba "zmluva"). Predmetom tejto zmluvy bol záväzok dodávateľa poskytnúť žalovanému
združené dodávky elektriny a plynu, ako aj ďalšie služby v súlade s platnými právnymi predpismi a
Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny a plynu pôvodného dodávateľa, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a záväzok žalovaného ako odberateľa odobrať dodanú elektrinu a plyn
a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za vyššie uvedené služby. Žalobca resp. pôvodný
dodávateľ pred predajom podniku žalobcovi vyúčtoval žalovanému pohľadávky v celkovej výške 283,32
Eur, pričom žalovaný na tieto pohľadávky nič neuhradil.

-2-

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý následne zrušil uznesením č.k. XC/XXX/
XXXX-XX z dôvodu, že tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 30.01.2017 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s §
141 ods. 1-3 Vyhlášky č. 543/2005 Z.z., pričom žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.

4. Na pojednávanie konané dňa 08.02.2017 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných sporových
strán.5. Súd sa oboznámil so žalobou, celým obsahom spisu, zmluvou o združených službách dodávky
elektriny a plynu, faktúrou zo dňa 08.06.2013, vyúčtovaním elektriny za obdobie 15.04.2012-30.06.2012,
dohodou o platbách a výpisom z obchodného registra.

6. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že pôvodný veriteľ - Energetické centrum a.s.
uzavrel so žalovaným dňa 17.10.2011 Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu (ďalej
iba "zmluva"), ktorej predmetom bol záväzok dodávateľa poskytnúť zákazníkovi (žalovanému) dodávky
elektriny a plynu, a zaistenie distribúcie elektriny, plynu, a systémových služieb a to v súlade s platnými

právnymi predpismi SR a Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny a plynu dodávateľa
(ďalej iba "VOP"), ako aj doplnkové služby a záväzok odberateľa (žalovaného) odobrať dodávateľom
do odberného miesta dodanú elektrinu a plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za
dodávku elektriny, plynu, distribučné a ďalšie doplnkové služby v súlade so Zmluvou, VOP a Osobitnými
podmienkami. Zmluvou o predaji podniku uzavretou dňa 23.09.2013 medzi žalobcom a pôvodným
dodávateľom došlo k predaju celého podniku. Dňa 08.06.2013 vystavil pôvodný dodávateľ žalovanému

faktúru za obdobie 15.04.2012-10.04.2013, v ktorej bol nedoplatok za poskytnuté služby určený v sume
283,32 Eur.

7.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
-3-

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd má za to, že uzavretím zmluvy došlo medzi pôvodným dodávateľom a žalovaným ku vzniku
záväzkového právneho vzťahu podľa § 488 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého bol pôvodný

dodávateľ povinný poskytnúť žalovanému plnenie v podobe dodávok elektriny a plynu, distribučných
služieb a žalovaný bol povinný za tieto poskytnuté plnenia zaplatiť dohodnutú odplatu. Pôvodný
dodávateľ si na rozdiel od žalovaného svoj záväzok splnil, a preto považuje súd nárok žalobcu voči
žalovanému na zaplatenie sumy 283,32 Eur za dôvodný.

16. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 283,32 Eur od
27.06.2013 do zaplatenia, pričom počiatok omeškania bol určený na deň po splatnosti faktúry zo dňa
08.06.2013 (faktúra bola splatná dňa 26.06.2013). K počiatku omeškania bola sadzba ECB vo výške0,50 % + 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013), a preto výška
úroku z omeškania predstavuje 8,50 % ročne.

17. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

-4-

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.