Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201971
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816201971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd, sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., registračné číslo: 57
279 667, so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája
173/11, IČO: 47234679, proti žalovanému U. Č., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX M.,
o zaplatenie 96,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní so žalobcom AB 2 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
Holandské kráľovstvo, registračné číslo 57279667, ktorý je právnym nástupcom pôvodného žalobcu AB
1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043.

II. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 96,29 Eur s ročným úrokom
z omeškania vo výške 1,72 Eur a úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 96,29 Eur od 02.03.2016
do zaplatenia, žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, všetko v mesačných

splátkach po 10,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho - ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod
hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.03.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.03.2016, žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 96,26 Eur,
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 1,72 Eur a úrok z omeškania 8,05% p. a. zo sumy 96,29 Eur

od 02.03.2016 do zaplatenia, ako aj priznať trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávky obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234
176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Trnava, odd. Sa, vl. 10130/T vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2012,boli
postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043,
súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným (besloten vennotschap met beperkte aansprakelijkheid),

založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan
933, PSČ1077XX, Holandské kráľovstvo. Právny predchodca žalobcu písomne oznámil postúpenie
pohľadávky žalovanému listom zo dňa 27.01.2016, v ktorom ho zároveň vyzval k zaplateniu dlžnej sumy
s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba. Z
ustanovenia § 526 ods. 2 OZ vyplýva, že ak pôvodný veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku,
ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník

plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie jeho pôvodného
veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu, teda je určité
a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí to bez ohľadu na skutočnosť, či zmluvao postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v takomto prípade nemôže
dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy,
ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník. Relevantným oznámením

postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku
existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení. Podľa názoru žalobcu, existencia zmluvy o postúpení
pohľadávky, jej obsah či platnosť nie je pre súdne konanie rozhodná, ak bolo žalovanému postúpenie
pohľadávky pôvodným veriteľom oznámené. Právna skutočnosť, na ktorú právo viaže zmenu osoby

oprávnenej prijať plnenie, je oznámenie postupcu dlžníkovi, vôbec nie je podstatné, či v skutočnosti k
cesii platne či vôbec došlo. Pre dlžníka je podstatné, či postupovaný dlh existuje, ale nie je jeho vecou,
kto dlh vymáha - má plniť dlh podľa pokynov veriteľa. Otázku, či pohľadávka bola skutočne postúpená
a či postúpenie bolo platné, možno riešiť len v spore medzi postupcom a postupníkom. Preto postupca
nemusí dlžníkovi preukazovať, že k cesii došlo. Na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu je tak
postačujúca listina „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ odoslaná žalovanému pôvodným veriteľom

formou doporučenej zásielky. Oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným dlžníkovi postupca
vyvolázmenuosobyoprávnenejprijaťplnenieatiežberienasebarizikovyplývajúceztoho,žeivprípade
neplatnosti či neexistencie zmluvy o postúpení pohľadávky splní dlžník dlh tretej osobe (postupníkovi)a
účinky i pre postupcu. Ak nie je podľa hmotného práva pre určenie osoby, ktorá je v dôsledku postúpenia
pohľadávky a následnej notifikácie veriteľa dlžníkovi oprávnená prijať plnenie s účinkami pre splnenie

dlhu rozhodné, či zmluva o postúpení bola platná a či k nej naozaj došlo, potom táto okolnosť
nemôže byť významná ani v súdnom konaní. Súd skúma, čo je dané podľa hmotného práva, a to sa
nemení iba preto, že dôjde k sporu. Žalobca zároveň zdôrazňuje, že postúpením pohľadávky nedošlo
v žiadnom ohľade k zhoršeniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľ, nakoľko nedošlo ani k zmene
podmienok dohodnutých v úverovej zmluve ani k zmene platobných údajov. Žalovaná pohľadávka

síce bola postúpená na žalobcu, avšak táto aj naďalej zostala v správe pôvodného veriteľa. O tejto
skutočnosti svedčí i ten fakt, že platobné údaje, teda číslo účtu ani variabilný symbol, ostali naďalej
rovnaké. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 02.12.2012
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského

úveru vo výške 440,00 Eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZP. Žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Na základe tejto
skutočnosti právny predchodca žalobcu, v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 25.11.2015 a listom zo dňa 25.11.2015 vyzval

žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. List bol žalovanému odoslaný dňa 27.11.2015. Žalovaný
v lehote na plnenie poskytnutej právnym predchodcom žalobcu dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca
okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania bola
stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 02.03.2016 navýšená o 8 percentuálnych bodov. Žalovaný celkovo čerpal

sumu 896,33 Eur a ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 800,04 Eur. Žalobca si od žalovaného
v predmetnej žalobe uplatňuje len istinu, ktorá pozostáva z rozdielu medzi čerpanou sumou a úhradami
žalovaného.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 11C/128/2016- 45 dňa 02.05.2016, ktorý bol zrušený

uznesením sp. zn. 11C/128/2016-53 zo dňa 02.11.2016, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust.§ 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 07.11.2016.

5. Právna zástupkyňa žalobcu dňa 20.12.2016 oznámila, že ku dňu 18.10.2016 došlo k zániku
spoločnosti AB 1. B.V., registračné číslo 56007043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ:
1077XX, Holandské kráľovstvo, v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V., registračné číslo: 57
279 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo, v dôsledku

čoho došlo k univerzálnej sukcesii, keď právny nástupca vstúpil do všetkých práv a povinností žalobcu.6. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) Ak strana zanikne počas
konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym
nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

7.Súdnariadilpojednávanievoveci,ktoréhosažalobca,jehoprávnyzástupcaanižalovanýnezúčastnili.
Žalobca a jeho právny zástupca súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol bez ich účasti. Žalovaný, ktorý
predvolanie na pojednávanie prevzal, vo svojom vyjadrení súdu doručené dňa 27.01.2017 uviedol, že
dlhodobo žije v Bratislave bez toho aby špecifikoval presnú adresu, a požiadal aby súd konal a rozhodol

v jeho neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi založenými v spise, pričom zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaný podpísal s právnym predchodcom žalobcu úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX dňa
02.12.2012, a to vo forme predtlačeného formulára. Horná časť zmluvy obsahovala osobné údaje o

žalovanom ako dlžníkovi. Pod týmito údajmi je časť označená ako úver, kde je uvedený druh úveru -
bezúčelový revolvingový úver, typ úveru 0COCTE320, výška kreditného limitu 320,00 Eur, celková výška
mesačnej splátky 4% z dlžnej sumy, ročná úroková sadzba 26,28%, priemerná hodnota RPMN 26,07%,
spôsob úhrady splátok na účet a to do 20. dňa v mesiaci.

10. Dňa 27.01.2016 žalobca adresoval žalovanému Oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná
výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, kde uvádzal, že dlžnú čiastku
vo výške 515,60 Eur má žalovaný zaplatiť najneskôr do 7 dní od odoslania výzvy. Poštovým podacím
hárkom preukazoval odoslanie predmetnej výzvy pod č. 22. Dňa 25.11..2015 adresoval žalobca
žalovanému výzvu k splateniu celého úveru, kde uvádzal, že dlžnú čiastku vo výške 558,31 Eur má

žalovaný zaplatiť najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na ich bankový účet. Poštovým podacím
hárkom preukazoval odoslanie predmetnej výzvy pod č. 8. Z prehľadu platieb vyplýva, že v splátkach
uhradil žalovaný istinu vo výške 800,04 Eur, zo zosplatnenej istiny 896,33 Eur uhradil len 800,04 Eur,
zostáva mu teda doplatiť na istine sumu 96,29 Eur.

11. Zároveň súd prihliadal na vyjadrenie a prejav vôle žalovaného, že je ochotný splatiť dlžnú sumu v
splátkach.

12. V zmysle § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

13.V zmysle § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. V zmysle § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

15. Vzhľadom na vyššie opísaný skutkový stav a zákonné ustanovenia je zrejmé, že žaloba bola

oprávnená čo do dôvodu, i výšky. Je zrejmé, že žalovaný bol v omeškaní s riadnym platením splátok,
a preto bol veriteľ oprávnený zosplatniť úver. Veriteľ správne započítal všetky splátky, ktoré zaplatil
žalovaný,avšaktomutovzniklapovinnosťplatiťajpríslušnýúrokzomeškanýchsplátok,atedajezrejmé,
že dlh sa navýšil práve o žalovanú sumu.

16. V zmysle § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania, a to vo výške 5,05%
ročne zo sumy 96,29 Eur od 02.03.2016 do zaplatenia, nakoľko uvedený úrok z omeškania je v súlade
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

17. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovaného by nebolo

v jej schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil
žalovanému dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 10,00 Eur, pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatenímktorejkoľveksplátky.Žalovanýpresvojesociálneamajetkovépomerynavrholsplatiťdlžnúsumu splátkami, a preto v súlade s ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku mu súd
priznal splátky.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1,2 CSP, podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

19. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %. Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi v
uvedenom rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)