Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218255
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815218255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci účastníkov konania

navrhovateľka Mgr. D. G., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom G. č. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Chlapík, s.r.o., ul. Sládkovičova č. 13, Žilina, IČO: 47 232 072 proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná
platiť príspevok na výživu rozvedeného manžela: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. partizánov, č.
XXX/XX, T. M., zast. N.. Zlaticou Hammerovou, advokátkou, ul. Švéniho č. 4/A, Prievidza, o predĺženie
príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Návrh na predlženie doby platenia príspevku na výživu rozvedeného manžela mesačne sumou 150
eur C. G., nar. XX.XX.XXXX, na navrhovateľku na obdobie od 3.12.2015 do skončenia školského roka

2019/2020, v ktorom maloletá M. ukončí povinnú základnú školskú dochádzku, z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom zo dňa 19.11.2015 domáhala sa, aby súd vyživovaciu povinnosť C. G. (osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť príspevok na výživu rozvedeného manžela) vo výške 150,- eur
mesačne, z titulu príspevku na výživu rozvedeného manžela, určenú rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č. k. 15C 16/2011-108 zo dňa 18.4.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. k.
5Co 119/2011-127 zo dňa 12.7.2011, predĺžil na neurčito.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s C. G., ktoré uzavreli dňa 22.9.2001 zaniklo rozvodom, a
to rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 7C 83/2010-47 zo dňa 29.10.2010. Súd na čas po
rozvode maloleté deti M. M., nar. XX.XX.XXXX a C. M., nar. X.X.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti
a otcovi detí určil rozsah vyživovacej povinnosti sumou 200,- eur a 100,- eur mesačne. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 3.12.2010. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 15C 16/2011-108
zo dňa 18.4.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. k. 5Co 119/2011-127 zo dňa

12.7.2011 Petra Svitka zaviazal platiť na jej výživu, z titulu príspevku na výživu rozvedeného manžela
sumou 150,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.2.2011. Návrhom zo dňa 9.10.2013 C. G. (v postavení
navrhovateľa) domáhal sa proti nej zníženia príspevku na výživu rozvedeného manžela. Okresný súd
Žilina rozsudkom č. k. 14C 268/2013-349 zo dňa 18.9.2014 návrh zamietol. Od rozvodu manželstva
sa osobne stará o maloletú M. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorá podľa Komplexného posudku č. ZA1/OPČ/
SOC/2013/63619, PO 364/2013 PA zo dňa 3.5.2013 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
posudkových činností, Žilina trpí ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 70%. Dieťa

má sociálne dôsledky a obmedzenia v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie. Je odkázané
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom (s čím sú spojené zvýšené výdavky) a na
pomoc inej fyzickej osoby. Z uvedeného posudku vyplýva, že o maloletú M. M. sa celodenne stará.
Navštevuje aj špeciálnu základnú školu v rozsahu 20 hodín týždenne. Za účelom, keď dieťa ukončípovinnú školskú dochádzku, aby si mohla nájsť zamestnanie a uplatnenie v živote, externou formou
študuje na vysokej škole. Navštevuje 2. ročník magisterského štúdia, odbor sociálna práca. Školné na
jeden semester predstavuje 320,- eur, zápisné 140,- eur a poplatok za magisterskú záverečnú skúšku

180,- eur, celkovo 960,- eur, v priemere mesačne 80,- eur. Jej ďalšie výdavky sú: poplatok za komunálny
odpad 23,36 eur ročne, povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
osobného motorového vozidla 99,13 eur ročne, havarijné poistenie motorového vozidla 324,09 eur
ročne, splátka refinancovaného úveru 86,10 eur mesačne, splátka úveru poskytnutého na meno jej otca
103,89 eur mesačne, zálohové platby za dodávku elektrickej energie a vody 150,- eur mesačne, úhrady

za faktúry za jej a synov mobilný telefón a za pripojenie na internet 60,- eur mesačne. Po prepočte na
mesiac uvedené výdavky predstavujú sumu 517,21 eur, v ktorej pritom nie je započítaná strava, lieky,
oblečenie. Jej pomery sa zmenili, nakoľko od roku 2014 aj s priateľom bývajú v rodinnom dome v G.h.
Dňa 1.12.2014 sa im narodilo spoločné dieťa. Je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20
eur. Z dôvodu, že sa celodenne stará o ťažko zdravotne postihnutú dcéru, nárok na materské dávky jej
nevznikol. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je skončené. Situácia

na strane C. G. po finančnej stránke sa zmenila. Odo dňa 10.4.2014 už nemusí splácať hypotekárny úver
vo výške 625,- eur mesačne a ani platiť leasingové splátky za pomerne luxusné a nákladné motorové
vozidlo zn. Audi A8, vo výške 336,60 eur mesačne.

3. C. G. (osoba, ktorá podľa návrhu je povinná platiť príspevok na výživu rozvedeného manžela) vo

vyjadrení zo dňa 21.12.2015, predloženom prostredníctvom zástupkyne, s podaným návrhom na začatie
konania nesúhlasil. Uviedol, že na strane navrhovateľky nie sú dané dôvody na predĺženie doby platenia
príspevku na výživu rozvedenej manželky. Žije v spoločnej domácnosti s Q. Štalmachom, z ktorého
vzťahu sa dňa 1.12.2014 narodilo dieťa. Predpokladá, že navrhovateľka od Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Žiline poberá rodičovský príspevok, opatrovateľský príspevok a ďalšie kompenzácie

vo výške okolo 550,- eur. Táto suma spolu s výživným na maloleté deti M. M. a C. M. v sume 300,-
eur mesačne, jej zabezpečujú úhradu životných potrieb vo výške 850,- eur mesačne. Náklady, ktoré
v návrhu na začatie konania vyčíslila, považuje za skreslené. Podľa jeho názoru, refinancovaný úver
vo výške 86,10 eur a úver na meno otca navrhovateľky, nie je možné považovať za jej opodstatnené
náklady. Pokiaľ ide o jeho finančné pomery, v roku 2013 bol nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny Prievidza s nárokom na dávku v hmotnej núdzi 118,30 eur. V roku 2014 podnikal
ako živnostník pod obchodným menom Peter Svitok, IČO: 47738898, pričom pre iné subjekty prácu
vykonával na základe uzavretej dohody o vykonaní práce. Základ dane za rok 2014 predstavoval 1.972,-
eur. Ku dňu 5.8.2014 podnikateľskú činnosť ukončil z dôvodu, že na ďalšie obdobie sa mu pre iné
subjekty nepodarilo zabezpečiť prácu. Je nezamestnaný. Možnosti zamestnať sa sú u neho sťažené,

lebo na návrh navrhovateľky mu v exekučnom konaní bolo zadržané vodičské oprávnenie. Finančné
prostriedky potrebné na úhradu odôvodnených životných potrieb si zabezpečuje príležitostnou brigádou,
avšak len v minimálnej čiastke. Peniaze na výživné na maloleté deti a na navrhovateľku mu poskytujú
rodičia a brat D. G.. Popieral tvrdenie navrhovateľky, že užíva motorové vozidlo zn. Audi A8. V mesiaci
máji 2011, z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie ho previedol na D. T., ktorý vozidlo prevzal a splátky

dosplácal. Prepis sa neuskutočnil, lebo na vozidlo je zriadené exekučné záložné právo. Nie sú dané
dôvody na predĺženie jeho vyživovacej povinnosti, lebo navrhovateľka má dostatočne vysoký príjem na
zabezpečenie svojich životných potrieb, pričom žije v spoločnej domácnosti s iným partnerom, s ktorým
má dieťa. V priebehu konania, prostredníctvom zástupkyne uviedol, že predĺženie obdobia platenia
príspevku na výživu rozvedeného manžela je v rozpore s dobrými mravmi.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov Bc. Q. D., I.. M. JZ.,
oboznámením sa so spisom Okresného súdu Prievidza č. k. 7C 83/2010 (fotokópia), č. k. 15C 16/2011,
Okresného súdu Žilina č. k. 14C 268/2013, s Komplexným posudkom zo dňa 3.5.2013, s rozhodnutím
o zvýšení peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby zo dňa 25.7.2013, s potvrdením, že

navrhovateľke nevznikol nárok na materské dávky, s potvrdeniami o zrealizovaných transakciách,
s platobným dokladom SIPO, s odpoveďou na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne, s výpismi z
listu vlastníctva, s vyjadrením Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza, Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza, Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Prievidza, Okresného úradu, katastrálny odbor Žilina, s prehľadom voľných pracovných miest,

s vyjadrením LK Consulting, s.r.o. Bratislava, s vyjadrením Daňového úradu Trenčín a Daňového
úradu Bratislava a s prílohami, s výpisom zo živnostenského a z obchodného registra, s faktúrou a s
pokladničnými dokladmi, s vyjadrením zamestnávateľských subjektov, ktoré ponúkajú voľné pracovné
miesta, s potvrdením a vyjadrením Spojenej školy v Žiline, s čestným prehlásením C. G., s vyjadrenímLURJA, s.r.o. Čavoj, s lekárskymi správami o zdravotnom stave maloletej M. M., so zmluvami o
poskytnutých úveroch, s vyjadrením Domova sociálnych služieb SYNNÓMIA Žilina, Centra sociálnych
služieb Fantázia Kysucké Nové Mesto, so zápisnicou z Valného zhromaždenia spoločnosti PEDROS,

s.r.o. Čavoj, so zmluvou o prevode obchodného podielu, so správou z psychologického vyšetrenia zo
dňa 10.9.2014 a zo špeciálno-pedagogického vyšetrenia zo dňa 10.9.2014, s lekárskou správou od
MUDr. Y. I., s ospravedlneniami (neprítomnosť maloletej M. M. v škole), s Komplexným posudkom zo
dňa 16.12.2016, s prehľadom zárobkov Bc. C. D..

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 7C 83/2010-47 zo dňa 29.10.2010 manželstvo účastníkov
konania rozviedol. Na čas po rozvode maloleté deti M. M., nar. XX.XX.XXXX a C. M., nar. X.X.XXXX
zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, a otcovi určil rozsah vyživovacej povinnosti sumou 200,-
eur a 100,- eur mesačne.

7. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 15C 16/2011-108 zo dňa 18.4.2011 zaviazal C. G., s
účinnosťouod1.2.2011platiťnavýživunavrhovateľky,titulompríspevkunavýživurozvedenéhomanžela
sumou 150,- eur mesačne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že po zániku manželstva rozvodom
navrhovateľka z objektívnych dôvodov sa zamestnať nemohla, pretože sa celodenne starala o ťažko

zdravotne postihnuté dieťa, ktoré vyžadovalo pomoc a opateru i pri bežných životných úkonoch.
Osobným motorovým vozidlom ho vozila do a zo školy, a absolvovala s ním lekárske vyšetrenia.
Jediným jej príjmom bol peňažný príspevok za opatrovanie, z ktorého sama nebola schopná uhradiť
náklady na odôvodnené životné potreby. Z odôvodnenia rozsudku ďalej vyplýva, že náklady na bývanie
navrhovateľky predstavovali sumu 180,- eur mesačne, splácala spotrebný úver a mala výdavky aj

na použitie osobného motorového vozidla. Súd posudzoval aj otázku dobrých mravov s tým, že v
rozvodovom konaní nebolo preukázané, že by porušila povinnosť manželskej vernosti. Súd nepovažoval
za hodnoverné preukázanie skutočného príjmu C. G., ktorý mal dosahovať v spoločnosti PEDROS, s.r.o.
Čavoj. Poukázal na to, že podniká v Rakúsku, zamestnáva zamestnancov podľa aktuálnej potreby a
jeho príjem musí byť vyšší. Z vlastného rozhodnutia si pritom zvýšil výdavky, a to splátku úveru zo sumy

389,- eur na 625,66 eur.

8. Proti uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie C. SD.. Krajský súd Trenčín
rozsudkom č. k. 5Co 119/2011-127 zo dňa 12.7.2011 rozsudok okresného súdu (v napadnutej časti)
potvrdil, stotožnil sa s jeho odôvodnením.

9. C. G. návrhom zo dňa 9.10.2013 (v postavení navrhovateľa) domáhal sa proti navrhovateľke (v
postavení odporkyne) zníženia príspevku na výživu rozvedeného manžela zo sumy 150,- eur na 30,- eur
mesačne. Návrh odôvodnil tým, že je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, poberá
dávku v hmotnej núdzi 118,30 eur. Vzhľadom na svoju nepriaznivú osobnú a finančnú situáciu bol nútený

požiadať o finančnú pomoc brata D. G..

10. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 14C 268/2013-349 zo dňa 18.9.2014 návrh C. G. (v postavení
navrhovateľa) o zníženie príspevku na výživu rozvedeného manžela zamietol. Z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že D. G. (v postavení odporkyne) bývala v spoločnej domácnosti s Bc. Q. D., s jeho rodičmi

a súrodencami. Poberala peňažný príspevok za opatrovanie a výživné na dve maloleté deti, ktorými
prispievala na úhradu nákladov spojených s vedením spoločnej domácnosti. Po zániku manželstva
rozvodom, osobná starostlivosť o maloletú M. M. jej objektívne znemožňovala a znemožňuje dosahovať
príjem výkonom práce. Súd, pokiaľ ide o prevod obchodného podielu C. G. v spoločnosti PEDROS,
s.r.o. Čavoj uviedol, že sa vzdal bez vážneho dôvodu výhodného príjmu. V roku 2012 podľa údajov

v daňovom priznaní, hrubý obrat spoločnosti vzrástol na sumu 109.363,17 eur oproti obratu 54.262,-
eur v roku 2010. Poukázal na to, že skutočné náklady nie vždy predstavujú účtovné náklady, najmä so
zahrnutím odpočítateľných položiek, odpisov, atď.

11. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že maloletej M. M. poskytuje celodennú osobnú starostlivosť.

Ráno o 8.00 hod. ju odvezie do Spojenej školy Žilina, ktorú navštevuje. Následne ide nakúpiť, navariť a
poupratovať. O 11.30 hod. ju prevezme zo školy. Po skončení vyučovania sa o ňu osobne stará. Od 11
roku veku, každých 14 alebo 21 dní má menštruačný cyklus. Pri hygienických úkonoch si vyžaduje jej
asistenciu. V tom čase vyučovací proces neabsolvuje. Má oslabenú imunitu, často je chorá. Absolvuje sňouvyšetreniavoviacerýchodbornýchambulanciách. Mázdravotnéproblémyiurologickéhocharakteru
a v súčasnej dobe v intenzite 4 krát denne ju cievkuje (intermitentná katetrizácia). Z týchto dôvodov sa
nemôže zaradiť do pracovného procesu. V školskom roku 2015/2016 ukončila vysokoškolské štúdium,

odbor sociálna práca. Štát za ňu platí odvody po dobu 18 rokov veku dieťaťa. Keď maloletá M. M.
dosiahne 18 rok, bude jej priznaný invalidný dôchodok. V tom čase, keďže už nebude navštevovať
povinnú školskú dochádzku, bude možné ju umiestniť do denného centra. Dňa 1.12.2014 porodila
maloletúG.,ktorédieťa pochádzazovzťahusBc.Q.D..Uvedenédieťabymohlaumiestniťdomaterskej
školy a zaradiť sa do pracovného procesu, čo ale z dôvodu starostlivosti o zdravotne postihnutú

maloletú M. M., urobiť nemôže. Podľa vyjadrenia ošetrujúcich lekárov, dieťa sa do života nezaradí,
nebude môcť pracovať ani v chránenej dielni. Bc. Q. D. jej pomáha v starostlivosti o všetky tri deti.
Spoločne užívajú rodinný dom v katastrálnom území G. č. XXX. Ako výlučný vlastník nehnuteľnosti
na liste vlastníctva je vedený jej partner. V budúcnosti uvažujú o vstupe do manželského zväzku, a
tiež o vysporiadaní vlastníckych vzťahov k uvedenej novostavbe. Príjem, ktorý dosahuje predstavuje
celkovo sumu 553,69 eur a pozostáva z rodičovského príspevku, peňažného príspevku za opatrovanie,

z rodinných prídavkov na dve maloleté deti, z kompenzačných príspevkov na pohonné hmoty. Bude jej
priznaný ďalší príspevok vo výške 18,- eur, určený na hygienické pomôcky pre maloletú M. M.. Náklady
na úhradu jej (navrhovateľky) odôvodnených potrieb mesačne pozostávajú zo zabezpečovania stavy
150,- eur, hygienických a kozmetických potrieb 30,- eur. Naposledy si zakúpila oblečenie na štátnice za
36,- eur. V celosti platí zálohové platby za energie dodávané do nehnuteľnosti, ktorú užíva s deťmi a

partnerom. Z titulu zmluvy o úvere, v ktorej však ako dlžníci vystupujú jej rodičia, spláca úver po 103,89
eur mesačne. Výška úveru predstavovala 12.000,- eur a financovala z neho náklady na kúpu plastových
okien a kuchynskej linky do rodinného domu, ktorého ako vlastník je evidovaný Bc. Q. D.. Spláca aj ďalší
úver vo výške 86,- eur, ktorý použila na splatenie predchádzajúceho úveru, poskytnutého ešte počas
právneho trvania manželstva účastníkov, a tiež na zariadenie domácnosti, v ktorej v tom čase bývala.

Do domu, ktorý s partnerom užívajú zakúpila gauč za sumu 700,- eur. Kúpnu cenu spláca po 29,95
eur. Titulom uzavretej zmluvy o pripojení, za mobilný telefón sebe a synovi obvykle platí sumu 50,- eur,
vrátanepoplatkovzainternet.NastránkeÚradupráce,sociálnychvecíarodinyŽilinaajzisťovalaponuky
voľných pracovných miest, pričom sa zamerala na tie, ktoré by mohla vykonávať v mieste trvalého
bydliska. Pracovné miesta však voľné neboli. Dostavila sa i do Spojenej školy Žilina, ktorú navštevuje

maloletá M. M. Vyjadrenie vedenia školy uviedlo, že by ju mohli prijať na pozíciu asistent učiteľa, nie
však vlastnému dieťaťu. Naposledy pracovala pred narodením dieťaťa, a to na pozícii predavačky v
COOP Jednota.

12. Okresný súd Prievidza na pojednávaní dňa 7.2.2017, na základe procesného návrhu navrhovateľky

pripustil zmenu návrhu o predĺženie vyživovacej povinnosti C. G. k navrhovateľke vo výške 150,- eur
mesačne, titulom príspevku na výživu rozvedeného manžela na obdobie do skončenia povinnej školskej
dochádzky maloletej M. M., t. j. do skončenia školského roka 2019/2020.

13. Podľa Komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí,

oddelenie posudkových činností z 3.5.2013 č. ZA1/OPČ/SOC/2013/63619, PO 364/2013 PA miera
funkčnej poruchy maloletej M. M., nar. XX.XX.XXXX bola ustálená 70% a považuje sa za osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím. Z odôvodnenia komplexného posudku vyplýva, že maloletá je
charakterom postihnutia odkázaná na opatrovanie, vyžaduje dohľad a pomoc inej osoby pri realizácii
úkonov sebaobsluhy (pri osobnej hygiene, kúpaní, obliekaní a vyzliekaní, podávaní jedla, liekov), pri

zabezpečovaní základných sociálnych aktivít - sprievod.

14. Podľa správy zo špeciálno-pedagogického vyšetrenia zo dňa 11.10.2014, získané vedomosti
z predmetu vecné učenie maloletej M. M. pomáhajú orientovať sa v bežnom živote, a získané
vedomosti sa snaží využívať a aplikovať v praktickom živote. Priemerne sa orientuje vo svojom okolí.

V oblasti sociálnych vzťahov pozná mená svojich blízkych, pomenuje predmety vo svojom okolí. V
sebaobslužných činnostiach je prevažne samostatná, hygienické návyky má osvojené.

15. Podľa Komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí,
oddelenie posudkových činností zo dňa 16.12.2016 číslo ZA1/OPPNKTZPAPČ/SOC/2016/77405, miera

funkčnej poruchy maloletej M. M., nar. XX.XX.XXXX bola ustálená na 100% a považuje sa naďalej za
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z odôvodnenia komplexného posudku vyplýva, že maloletá
trpí inkontinenciou moču III. stupňa (musí sa častejšie prezliekať, umývať, často dochádza k znečisteniu
bielizne), Downovou chorobou s multiorgánovým postihnutím, so stredne mentálnou retardáciou,dezorientáciou je odkázaná na opatrovanie. Nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými
osobamiaprirešpektovaníjejprirodzenejdôstojnostizvládnuťinúsituáciuvovozidleverejnejhromadnej
dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy, najmä z dôvodu poruchy správania pri duševnej

chorobe. Súčasne spĺňa kritéria týkajúce sa integračných aktivít v nadväznosti na platnú legislatívu.
Nie je schopná samostatne sa o seba postarať, vyžaduje dohľad inej fyzickej osoby počas celého dňa,
pomoc pri vykonávaní úkonov sebaobsluhy a pri zabezpečovaní sociálnych aktivít (sprievod).

16. Z predložených lekárskych správ vyplýva, že navrhovateľka s maloletou M. M. absolvovala

lekárske vyšetrenia dňa 6.6.2016 (gastroenterologické vyšetrenie), dňa 21.9.2016 (vyšetrená pre
pomočovanie), dňa 25.10.2016 (detská gynekológia a urológia), dňa 18.4.2016, dňa 11.10.2016 (pre
poruchy štítnej žľazy a kožné problémy), dňa 12.10.2016 (pediatrická kardiológia), dňa 14.10.2016
(predanesteziologická ambulancia), dňa 17.10.2016 (detská ambulancia), dňa 17.10.2016 bola prijatá
do nemocnice pre inkontinenciu a retenciu moču, dňa 18.10.2016 podstúpila operačný zákrok -
vykonaná cystoskopia, dňa 19.10.2016 prepustená z nemocnice. Z predložených ospravedlnení

vyplýva, že školu nenavštevovala od 26.9.2016 do 29.10.2016, od 11.11.2016 do 21.11.2016, od
7.12.2016 do 22.12.2016, od 12.1.2017 do 7.2.2017.

17. Podľa vyjadrenia Domova sociálnych služieb SYNNÓMIA Žilina, ich zariadenie zabezpečuje
starostlivosti žiadateľovi o poskytnutie sociálnej služby v zmysle zák. č. 448/2008 Z.z.. Majú tri typy

pobytu: ambulantnú (dennú), týždennú a celoročnú. Voľné miesto majú len v ambulantnom type pobytu.
Ich pracovníci sprevádzajú maloleté - školopovinné deti do i zo školy na vyučovanie. Celková výška
úhrady pri 22 dňoch je 106,08 eur mesačne.

18. Podľa vyjadrenia Centra sociálnych služieb Fantázia poskytujú ambulantnú (dennú) a týždňovú

pobytovú formu sociálnej služby a to i pre maloleté, zdravotne ťažko postihnuté deti: a/ priamo v
budove centra, kde majú zriadené dve elokované triedy špeciálnej základnej školy (denne tu prichádzajú
pedagógovia), b/ sprevádzajú školopovinných prijímateľov sociálnej služby do a zo špeciálnej základnej
školy na vyučovanie.

19. Podľa vyjadrenia Spojenej školy Žilina maloletá M. M. do a zo školy chodí v sprievode matky,
prípadne jej partnera. Vyučovanie začína každý deň o 7.50 hod. a končí o 11.30 hod. Školský klub
nenavštevuje. Po vyučovaní potrebuje oddych, je unaviteľná. Rodina dieťaťu zabezpečuje stabilnú a
citovúoporu.Každéodlúčenieodnich,byjejmohlospôsobiťsilnúcitovúujmu.Maloletájevzdelávateľná,
do školy chodí rada. Zmena kolektívu, prostredia by jej neprospela. S diagnózou Downov syndróm pre

svoj optimálny psychický vývin potrebuje určitý druh stereotypu, rutinu.

20. V lekárskej správe zo dňa 5.1.2017 MUDr. Y. I. predĺženie pobytu maloletej M. M. v škole, eventuálne
umiestnenie do ambulantnej formy pobytu neodporučila, a to z dôvodu: a/ citovej naviazanosti na matku,
b/ zo zdravotných dôvodov (zhoršenie respiračných infektov v alergickom teréne, nutnosť sledovania

príjmu a výdaja tekutín, s prípadným cievkovaním pri inkontinencii).

21. Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, navrhovateľka je poberateľkou
peňažného príspevku za opatrovanie maloletej M. M. vo výške 270,32 eur mesačne, rodičovského
príspevku 203,20 eur mesačne, rodinných prídavkov na dve deti 47,04 eur.

22. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou vyplýva, že zaplatila poistné z titulu uzavretej
zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla 49,65 eur (polročné obdobie), poistné z titulu uzavretej zmluvy o havarijnom poistení 162,04 eur
(polročné obdobie), splátku úveru 86,10 eur, splátku úveru 103,89 eur. V platobnom doklade SIPO a

v potvrdeniach o zrealizovaní transakcií je uvedená výška mesačných zálohových platieb za plyn 70,-
eur, za dodávku elektrickej energie 70,- eur, za dodávku vody 15,- eur. Za opravu vozidla zaplatila 15,07
eur a titulom kúpnej ceny za gauč 29,95 eur (mesačná splátka).

23. Dňa 25.5.2012 medzi navrhovateľkou, ako dlžníkom a Prvou stavebnou sporiteľnou, a.s. Bratislava

bola uzavretá Zmluva o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej veriteľ
poskytol úver 12.000,- eur. Navrhovateľka sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach po 86,10 eur.24. Dňa 9.9.2013 medzi rodičmi navrhovateľky, ako dlžníkmi a Prvou stavebnou sporiteľnou, a.s.
Bratislava bola uzavretá Zmluva o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 12.000,- eur.
Zmluvné strany sa dohodli na výške mesačnej splátky 103,89 eur. Ručiteľský záväzok prevzal Bc. Q. D..

25. Dňa 8.4.2014 medzi navrhovateľkou, ako dlžníkom a VÚB, a.s. Bratislava bola uzavretá Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 1.440,-
eur, ktorý sa navrhovateľka zaviazala veriteľovi vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 22,41 eur
mesačne.

26. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 61186817 (č. l. 257), ako zmluvné strany sú označené
navrhovateľka (dlžník) a Consumer Finance Holding, a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
bezúčelového spotrebiteľského úveru 2.500,- eur, ktorý sa navrhovateľka zaviazala splatiť v splátkach
po 69,79 eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.2.2016.

27. Podľa prehľadu voľných pracovných miest evidovaných na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, zamestnávatelia uchádzačom o zamestnanie ponúkajú voľné pracovné miesta i na pozícii
predavač (s výkonom ktorej práce navrhovateľka mala skúsenosti pred narodením maloletej M. a tiež
na pozícii pomocný vychovávateľ v družine (č. l. 451 - skrátený pracovný úväzok). Podľa vyjadrenia
Cirkevnej základnej školy Žilina, zamestnanec na pozícii vychovávateľ v družine musí mať ukončené

stredné vzdelanie, podmienkou nie je pedagogické, predpokladaný zárobok je 273,77 eur. Podľa
vyjadrenia CBA Slovakia, a.s. Lučenec zamestnanec na pozícii predavač - pokladník pri 38,75 hod.
pracovnom týždni dosahuje brutto mzdu 486,- eur. Spojená škola Žilina, ktorú maloletá M. M. navštevuje
oznámila, že navrhovateľka sa u nich zaujímala o prácu asistent učiteľa. Za týmto účelom by si však
musela doplniť vzdelanie v oblasti pedagogika.

28. Z výsluchu svedka Bc. Q. D. vyplýva, že s navrhovateľkou asi od konca roka 2012 vedú spoločnú
domácnosť. Spočiatku bývali v dome jeho rodičov. V ďalšom období pristúpil ku stavbe rodinného
domu, za ktorým účelom mu bol poskytnutý úver vo výške 120.000,- eur, ktorý spláca po 600,- eur
mesačne. Z úveru však zaplatil i dovolenkový pobyt a dlhy navrhovateľky. V katastri nehnuteľností

je evidovaný ako výlučný vlastník stavby. Navrhovateľka však pri stavbe domu pomáhala a to varila,
starala sa o pracujúce osoby. Komunikoval s ňou o otázke jej spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti,
avšak, aby takýto zápis do katastra nehnuteľností bol realizovaný, nesúhlasila. Bližšie to nevysvetlila.
V priebehu ďalšej svedeckej výpovede uviedol, že dom stavali svojpomocne. Navrhovateľka zo svojich
peňažných prostriedkov na stravu prispieva sumou 150,- eur mesačne a ďalej platí zálohové platby za

energie dodávané do užívanej nehnuteľnosti. Je možné, že v budúcnosti uzavrú manželský zväzok.
U zamestnávateľa, u ktorého pracuje dosahuje priemerný mesačný netto zárobok 900,- eur, z ktorého
po zaplatení splátky úveru mu k dispozícii zostáva suma 300,- eur. Túto čiastku dáva do domácnosti.
Veľa peňazí ide do domu. Zo vzťahu s navrhovateľkou pochádza maloletá G., nar. X.XX.XXXX.
Spoločne sa starajú o všetky tri deti. Maloletú M. M. na vyučovanie vozí on, alebo navrhovateľka.

Navrhovateľke hľadal prácu. Išlo však o podradné pracovné miesta, so mzdou 200,- eur až 300,- eur
mesačne (práca u zamestnávateľa: Jednota). Navrhovateľka maloletú M. M. sprevádza pri lekárskych
vyšetreniach, asistuje jej i pri úkonoch osobnej hygieny. V súčasnej dobe nemôže sa zamestnať i z
dôvodu starostlivosti o maloletú G. (čerpá rodičovskú dovolenku). Je problém maloletú umiestniť do
predškolského zariadenia, pretože v lokalite, kde bývajú, deti prijímajú od veku 3 rokov. Zmluvou o úvere,

vktorejakodlžníkvystupujeotecnavrhovateľky(D.H.),došlokrefinancovaniupredchádzajúcehoúveru.

29. Podľa potvrdenia o mzde Bc. Q. D. u zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný netto príjem
929,47 eur.

30. Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. G. vyplýva, že Bc. Q. D. je v katastri nehnuteľností evidovaný ako výlučný
vlastník stavby č. s. XXX.

31. Z čestného prehlásenia C. G. (osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť príspevok na výživu
rozvedeného manžela) vyplýva, že od mesiaca septembra 2015 do februára 2016 nevykonával žiadnu

zárobkovú činnosť. Jeho príjem pozostával z finančných čiastok z opráv motorových vozidiel členom
rodiny a známym, čo bola suma 140,- eur mesačne. Ďalej si v období mesiac december 2015 až január
2016 privyrobil predajom mäsových výrobkov z domáceho chovu, čo predstavovalo čiastku okolo 350,-
eur. Z týchto peňazí si platil povinné zdravotné poistenie, stravu a zálohové platby za energie dodávanédo nehnuteľnosti, ktorú užíva. Zo zvyšku peňazí platil výživné na deti a navrhovateľku, pričom s platbami
mu pomáhala i rodina. V uvedenom časovom období si intenzívne hľadal prácu, avšak bezúspešne.
Žiadna práca, ktorú by mohol vykonávať nedokázala pokryť jeho mesačné výdavky: výživné na deti 300,-

eur, príspevok na výživu navrhovateľky 150,- eur, povinné zdravotné poistenie okolo 58,- eur, náklady
na bývanie a stravu. V mesiaci februári 2016 si otvoril živnosť s tým, že sa ňou preukáže na pracovnom
pohovore a bude tak môcť získať pracovné miesto.

32.VovýsluchuC.G.poukazovalnačestnéprehláseniestým,žesahopridržiava.Vodičskéoprávnenie,

ktoré mu počas exekučného konania bolo odobraté, mu vrátili v mesiaci auguste 2016. V období
od 24.3.2014 do 5.8.2014 bol držiteľom živnostenského oprávnenia. O ukončenie živnosti požiadal z
dôvodu, že sa motorovým vozidlom nemohol premiestňovať do miesta určenia. Po dátume 6.8.2014 do
23.2.2016 pomáhal rodičom, členom rodiny a známym opravoval motorové vozidlá, venoval sa chovu
domácich zvierat. Zaujímal sa o voľné pracovné miesta, dostavil sa do súkromných stavebných firiem.
Do pracovného pomeru ho neprijali, lebo mal odobraté vodičské oprávnenie. Má skúsenosti a vzťah k

práci: vodič (je držiteľom vodičského oprávnenia na všetky skupiny, okrem autobusu), stavebné práce.
Po mesiaci februári 2016, kedy mu opätovne bolo udelené živnostenské oprávnenie si zabezpečuje
prácu s príjmom, ktorý by pokryl jeho výdavky. Za týmto účelom sa dostavil aj do Rakúska. V rodinnom
dome, ktorý užíva má náklady na vykurovanie vo výške 880,- eur ročne. Pomáhajú mu ich financovať
jeho rodičia a brat. Otec D. G. obchodný podiel v spoločnosti PEDROS, s.r.o. Čavoj previedol na inú

osobu. V spoločnosti PEDROS, s.r.o., ale ani LURJA, s.r.o. nikdy nevykonával prácu zodpovedného
zástupcu.

33. Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, pracovisko Nováky C. G. bol
naposledy evidovaný ako uchádzač o zamestnanie do 25.3.2014.

34. Podľa odpovede na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne PJ. nie je evidovaný ako zamestnanec
u žiadneho zamestnávateľa.

35. Dňa 28.8.2014 medzi LK Consulting, s.r.o., ul. Papraďová č. 1, Bratislava a C. G. bola uzavretá

Dohoda o vykonaní práce na dobu do 30.11.2014 na prácu: pracovník skladu. Za mesiac september a
október 2014 mu bola vyplatená odmena po 56,12 eur a za mesiac november 2014 69,28 eur.

36. V období od 24.3.2014 do 5.8.2014 C. G. bol držiteľom živnostenského oprávnenia s predmetom
podnikania prípravné práce k realizácii stavby, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a

interiérov, opracovanie drevnej hmoty a výroba komponentov z dreva.

37. Podľa vyjadrenia Daňového úradu, pobočka Prievidza za rok 2014 podal daňové priznanie k dani
z príjmov fyzickej osoby, v ktorom uviedol príjmy 3.500,- eur, výdavky 1.572,67 eur, základ dane
predstavoval 2.135,17 eur.

38. S účinnosťou odo dňa 23.2.2016 C. G. bolo udelené živnostenské oprávnenie s predmetom
podnikania prípravné práce k realizácii stavby, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a
interiérov, opracovanie drevnej hmoty a výroba komponentov z dreva, výroba jednoduchých výrobkov
z kovu.

39. Dňa 4.11.2013 medzi D. G., spoločníkom spoločnosti PEDROS, s.r.o. Čavoj a N. B. bola uzavretá
Zmluva o prevode obchodného podielu za cenu 1,- eur.

40. Podľa vyjadrenia Daňového úradu Bratislava uvedená spoločnosť za rok 2013 vykázala príjem

172.423,30 eur a výdavky 167.793,02 eur, za rok 2014 príjem 345.157,- eur a výdavky 343.846,- eur.

41. Podľa výpisu zo živnostenského registra od 7.9.2012 je C. G.k v uvedenej spoločnosti vedený,
ako zodpovedný zástupca pre predmet podnikania diagnostika a opravy cestných motorových vozidiel,
opravy karosérii.

42. Podľa vyjadrenia Okresného úradu Prievidza, odbor živnostenského podnikania spoločnosti
LURJA, s.r.o. Čavoj živnostenské oprávnenie v predmete podnikania diagnostika a opravy cestnýchmotorových vozidiel, opravy karosérii vzniklo dňa 17.4.2013 a zaniklo dňa 15.3.2016, pričom do funkcie
zodpovedného zástupcu bol uvedeným subjektom ustanovený C.
43. Podľa daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosť LURJA, s.r.o. Čavoj za rok

2014 vykázala príjem 9.530,02 eur a výdavky 1.572,56 eur a za rok 2015 príjem 22.218,- eur a výdavky
20.227,52 eur.

44. Na Okresnom dopravnom inšpektoráte Prievidza C. je evidovaný ako držiteľ (nie vlastník) osobného
motorového vozidla zn. Audi A8.

45. Z prehľadu voľných pracovných miest evidovaných na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza vyplýva, že zamestnávatelia uchádzačom o zamestnanie ponúkajú voľné pracovné miesta na
pozícii: robotník vo výrobe, pilčík - manipulant, vodič, expedient, murár, pomocný obkladač, operátor
vo výrobe, skladník.

46. Podľa vyjadrenia zamestnávateľov zamestnanci dosahujú na jednotlivých pracovných pozíciách
nasledovnú mzdu: u U. D. za prácu pilčíka 500,- eur netto, v Lesagro, s.r.o. Pravenec za prácu pilčíka
- manipulanta 600,- eur bruto, v YURA Corporation Slovakia, s.r.o. Lednické Rovné za prácu výrobný
pracovník 426,- eur, v Karton SK, s.r.o. Prievidza za prácu vodiča 430,- eur, v TechnoNova, s.r.o. Nováky
zaprácuskladníka387,92eur,voVerexElto,a.s.Prievidzazaprácupredajcu-skladníka680,-eurnetto,

v pekárni DUKE, s.r.o. Prievidza za prácu expedienta 355,01 eur netto, v HA-Z Trend, s.r.o. Zemianske
Kostoľany za prácu vodiča 1.146,- eur netto, vrátane cestovných náhrad, v Prievidzských pekárňach a
cukrárňach, a.s. Prievidza za prácu vodič 570,- eur netto, v DAK, s.r.o. Prievidza za prácu murára 530,42
eur, v Správe ciest, TSK Trenčín za prácu vodiča 481,28 eur netto, v Technických službách Bojnice za
prácu vodiča 525,55 eur.

47. Z výsluchu svedkyne Mgr. M. N. vyplýva, že s C. G.evedú spoločnú domácnosť. Po tom ako mu
bolo odobraté vodičské oprávnenie, nepodarilo sa mu zamestnať sa. Po dobu jedného roka bol bez
práce, pomáhali mu rodinní príslušníci. On im za to opravoval motorové vozidlá, poskytol mäso, ktoré
spracoval z domácich zvierat. Brat a rodičia za neho platili výživné. Spoločnosť LURJA, s.r.o. Čavoj

založila v mesiaci marci 2013. Od mesiaca septembra 2013 však nastúpila na doktorandské štúdium.
Spoločnosť v oblasti motorových vozidiel nikdy nepodnikala. Od mesiaca augusta 2015 nevykonáva
žiadnu činnosť, nemá zamestnancov. Spoločnosť nemala otvorenú žiadnu prevádzku. Peter G. pre ňu
nevykonával žiadnu činnosť. Zo spoločnosti nemal žiadne finančné pôžitky. Po tom ako mu bolo vrátené
vodičské oprávnenie vykonával, a to od mesiaca septembra 2016 brigádnickú činnosť a to v činnosti,

ktorú by chcel vykonávať (stavebné práce). Z tohto titulu po dobu asi 4 mesiacov má príjem po 500,-
eur mesačne. Prácu si zabezpečuje i v zahraničí, kde v intenzite každý druhý až tretí týždeň odchádza
na dobu jedného týždňa, pričom býva u sestry.

48. Podľa § 72 ods. 3 Zák. o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie

na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä, ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo
o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

49. Navrhovateľka svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobila nárok o predĺženie
obdobia platenia príspevku na výživu rozvedeného manžela C. G. sumou 150,- eur mesačne, a to do
skončenia povinnej školskej dochádzky maloletej M. M., nar. 25.12.2001.

50.Vôsmomoddiely,prvejhlavyosobitnejčastiCivilnéhomimosporovéhoporiadkujeupravenékonanie
vo veciach výživného plnoletých osôb.

51. Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

52. Podľa § 36 Civilného mimosporového poriadku súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli
účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci.

53. Mimosporové konanie je typické dominanciou princípu oficiality a materiálnej pravdy.54. Procesným dokazovaním súd zisťoval, či sú splnené podmienky na predĺženie obdobia poskytovania
príspevku na výživu rozvedeného manžela, nad hornú hranicu piatich rokov.

55. Zánik manželstva ako právna skutočnosť spôsobuje zánik osobných a majetkových práv medzi
manželmi. V niektorých prípadoch však ich existencia pretrváva. Ustanovenie § 72 Zák. o rodine
predstavuje špeciálny prípad, keď sa na zánik manželstva viaže vznik práva. Rozvedený manžel, ktorý
nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Pri podmienke neschopnosti samostatne
sa živiť, sa pritom vyžaduje kvalifikovaná miera odkázanosti. Neschopnosť sám sa živiť znamená,
že rozvedený manžel z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, starostlivosti o dieťa s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom, atď. dosahuje príjmy (z príslušných dávok, zo zamestnania, výnosy
z majetku), ktoré mu neumožňujú pokryť odôvodnené potreby v bežnom chápaní pojmu výživné, a to v
primeranom rozsahu, pokiaľ iný záver neodôvodňujú ani jeho celkové majetkové pomery.

56. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 15C 16/2011-108 zo dňa 18.4.2011, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Trenčín č. k. 5Co 119/2011-127 zo dňa 12.7.2011 C.aviazal platiť navrhovateľke, titulom
príspevku na výživu rozvedeného manžela sumou 150,- eur mesačne, s účinnosťou odo dňa 1.2.2011
na tom skutkovom a právnom základe, že nie je schopná sama sa živiť, lebo sa celodenne stará o ťažko

zdravotne postihnuté dieťa, vyžadujúce si pomoc a opateru i pri bežných životných úkonoch. Jediným
jej príjmom bol peňažný príspevok za opatrovanie 256,17 eur a príspevok na pohonné hmoty 30,- eur
mesačne. Jej náklady na bývanie predstavovali sumu 180,- eur mesačne, splácala spotrebný úver 87,71
eur mesačne a mala i náklady v súvislosti s použitím motorového vozidla.

57. Trvanie povinnosti prispievať bývalému manželovi na výživu je časovo obmedzené na dobu najdlhšie
piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

58. Predĺženie príspevku na výživu rozvedeného manžela nad hornú hranicu piatich rokov, prichádza
do úvahy len na návrh oprávneného manžela, ktorý musí byť podaný v priebehu jej plynutia.

59. Návrhu na predĺženie príspevku na výživu rozvedeného manžela môže súd vyhovieť, ak sú splnené
podmienky: a/ musí ísť o výnimočný prípad, t. j. súd v konkrétnom prípade prihliadne na určitú okolnosť,
ktorá vybočuje z rámca iných prípadov poskytovania príspevku, b/ rozvedenému manželovi už bol
príspevok priznaný (poberal ho v čase podania návrhu na predĺženie lehoty), c/ z objektívnych dôvodov

rozvedený manžel nie je ani po uplynutí doby piatich rokov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode,
schopný sám sa živiť.

60. Ustanovenie § 72 ods. 3 Zák. o rodine, príkladmo uvádza dva prípady, keď súd výnimočne dobu
piatich rokov môže predĺžiť, a to: ak ide o toho rozvedeného manžela, ktorému v konaní o rozvod

manželstva do osobnej starostlivosti bolo zverené dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
alebo o rozvedeného manžela, ktorý sám má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, vyžadujúci si
sústavnú opateru.

61. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že z objektívnych dôvodov naďalej nie je schopná sama sa

živiť, lebo poskytuje starostlivosť dieťaťu s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom.

62. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá M. M., nar. 25.12.2001 trpí duševnou
poruchou a poruchou správania - Downovou chorobou s multiorgánovým postihnutím, so stredne
mentálnou retardáciou. Podľa Komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,

odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu TŽP a posudkových
činností zo dňa 16.12.2016, miera jej funkčnej poruchy je ustálená na 100% (do uvedeného dátumu
70%) a považuje sa za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, odkázanou na sprievodcu. Z posudku
vyplýva, že stupeň odkázanosti na pomoc inej osoby je VI. Trpí inkotinenciou moču III. stupňa, musí
sa častejšie prezliekať, umývať, často dochádza k znečisteniu bielizne. Dňa 11.10.2014 bola pritom

vyhotovená správa zo špeciálno-pedagogického vyšetrenia, podľa ktorej dieťa sa priemerne orientuje vo
svojom okolí, v sebaobslužných činnostiach je prevažne samostatné, hygienické návyky má osvojené.
Z predložených lekárskych správ vyplýva, že od uvedeného obdobia zdravotný stav maloletej M. M. sa
zhoršil (a bola u nej ustálená miera funkčnej poruchy na 100%), pre inkontinenciu moču absolvovalaoperačný zákrok (vykonaná cystoskopia). Je potrebné u nej sledovať príjem a výdaj tekutín a pri
inkontinencii robiť úkon cievkovania. V priemernom rozsahu sa síce v okolí orientuje, ale len v tom, ktoré
pozná. Zdravotný stav maloletej vyžaduje pomoc a dohľad. Záveru, že jej zdravotný stav po dátume

11.10.2014sazhoršilnasvedčuje ineprítomnosťmaloletejM.najmävobdobímesiacovseptember2016
až február 2017 na vyučovacom procese v Spojenej škole Žilina, ktorú navštevuje. Podľa vyjadrenia
uvedenej školy, dieťa si dokáže samo umyť ruky, ale pri ostatných úkonoch osobnej hygieny potrebuje
asistenciu. Odkázanosť na asistenciu pri týchto úkonoch, bola prítomná i pred mesiacom septembrom
2016.

63. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, maloletá M. M., nar. 25.12.2001 je naďalej dieťaťom
s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom.

64. V konaní o rozvod manželstva maloletá M. M. bola zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

65. Navrhovateľka je rozvedenou manželkou, ktorá sa o dieťa osobne stará. Maloletá M. M. do a zo
školy chodí v jej sprievode (prípadne jej partnera). Vyučovací proces sa začína každý deň o 7.50 hod. a
končí o 11.30 hod. Školský klub nenavštevuje, po skončení vyučovania potrebuje oddych, je unaviteľná.

66. V konaní bolo preukázané, že Domov sociálnych služieb SYNNÓMIA a Centrum sociálnych služieb

Fantázia poskytujú dennú (i týždennú, resp. celoročnú) pobytovú formu sociálnej služby i pre maloleté
školopovinné a zdravotne ťažko postihnuté deti.

67. Podľa vyjadrenia Spojenej školy Žilina, rodina maloletej M. poskytuje stabilnú a silnú citovú oporu
a každé odlúčenie od nich, by jej mohlo spôsobiť citovú ujmu. Dieťa s diagnózou Downov syndróm pre

svoj optimálny psychický vývin potrebuje určitý druh stereotypu, rutinu. Ošetrujúca lekárka MUDr. Y. I.
tiež neodporučila predĺženie pobytu maloletej v škole, a ani umiestnenie do ambulantnej formy pobytu.

68. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že dieťa sa síce integruje, navštevuje povinnú základnú
školskú dochádzku, ale je pritom veľmi citovo naviazané na navrhovateľku. Odlúčenie od nej, resp. od

členov rodiny by mu mohlo spôsobiť citovú ujmu. Rodinné zázemie a zdržiavanie sa v takomto prostredí
je pre maloletú M. M. ako dieťa, ktoré potrebuje určitý druh stereotypu, rutiny dôležité, je mu tam
poskytovaná starostlivosť od osôb (navrhovateľky, jej partnera), ktoré mu prejavujú i citovú náklonnosť.

69. Z uvedených dôvodov, nie je možné od navrhovateľky spravodlivo požadovať, aby dieťa umiestnila

doDomovasociálnychslužieb,resp.doCentrasociálnychslužiebdodennej(týždennej)pobytovejformy
a zaradila sa do pracovného procesu. Voľné pracovné miesto na 3,5 hod. (od 8.00 hod. do 11.30 hod.)
zamestnávatelia uchádzačom o zamestnanie ani neponúkajú.

70. Dňa 1.12.2014 navrhovateľka porodila ďalšie dieťa a to maloletú G., ktorej biologickým otcom je

Bc. Q. D..

71. Súd ďalej riešil otázku, či nemožnosť navrhovateľky zaradiť sa do pracovného procesu je v kauzálnej
súvislosti len s osobným stavom, vyvolaným manželstvom s C. G..

72. Navrhovateľka tvrdila, že dôvodom toho, že sa nemôže zamestnať nie je maloletá G. (dieťa by mohla
umiestniť do predškolského zariadenia), ale to, že sa stará o zdravotne ťažko postihnutú maloletú M. M..

73. Z výsluchu svedka Bc. Q. D. vyplýva, že v lokalite, kde bývajú, t. j. k. ú. G. deti do predškolského
zariadenia prijímajú až od veku 3 rokov (svedok sa ale nevyjadroval k možnosti umiestnenia dieťaťa v

inej lokalite, napr. priamo v Meste Žilina).

74. Podľa názoru súdu, ak by aj maloletá G. bola umiestnená do predškolského zariadenia,
navrhovateľka by sa i tak nemohla zamestnať, z dôvodu starostlivosti o maloletú M. M. ktorá je dieťaťom
s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom. Tento stav je tak v príčinnej súvislosti s osobným stavom,

vyvolaným manželstvom s C. G..

75. Pri posudzovaní uplatneného nároku súd ďalej skúmal, či navrhovateľka má príjmy, resp. dávky.76. Navrhovateľka je poberateľkou peňažného príspevku za opatrovanie 270,32 eur, rodičovského
príspevku 203,20 eur, príspevku na pohonné hmoty 33,- eur, celkovo 506,52 eur mesačne.

77. Právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu, medzi ktoré patrí aj peňažný
príspevoknaopatrovanieupravujezákonč.447/2008Z.z..Peňažnýpríspevoknaopatrovanie,vprípade
splnenia zákonom ustanovených podmienok sa poskytuje fyzickej osobe vykonávajúcej opatrovanie.

78. Rodičovský príspevok je štátna sociálna dávka vyplácaná rodičovi, ak zabezpečuje riadnu

starostlivosť o dieťa (osobne alebo inou plnoletou osobou alebo právnickou osobou).

79.Akotoužbolouvedenévodôvodnenírozhodnutia,neschopnosťsámsaživiťznamená,žerozvedený
manžel i z dôvodu starostlivosti o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom dosahuje príjmy,
ktoré mu neumožňujú pokryť odôvodnené potreby v bežnom chápaní pojmu výživné, a to v primeranom
rozsahu.

80. Význam slova „primerane“ je, ktorý má vhodnú mieru.

81. Navrhovateľka z objektívnych dôvodov, a to z dôvodu starostlivosti o maloletú M. nemôže sa
zamestnať, má však príjem z dávok (príspevkov) v rámci systému sociálneho zabezpečenia.

82. V konaní o predĺženie poskytovania príspevku na výživu rozvedeného manžela nad hornú hranicu
piatich rokov, súd tiež skúma schopnosť oprávneného sám sa živiť (zvýšenie príjmu, zlepšenie
majetkových pomerov, atď.).

83. Náklady na úhradu odôvodnených potrieb navrhovateľky pozostávajú najmä zo zabezpečovania
stravy, hygienických a kozmetických potrieb, oblečenia, obuvi, bývania.

84. Navrhovateľka žije v družskom vzťahu s Bc. Q. D., pričom vedú spoločnú domácnosť.

85. Podľa § 115 Občianskeho zákonníka domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a
spoločne uhrádzajú náklady na svoje potreby.

86. Vzťah druha a družky je trvalým životným spoločenstvom muža a ženy, ktorí síce nie sú zviazaní
manželským zväzkom, ale inak sa navonok javia ako manželia.

87. Ako to už bolo uvedené, pri posudzovaní dávky schopnosti sám sa živiť sa zisťuje i to, či sa zlepšili
majetkové pomery rozvedeného manžela.

88. Počas trvania spolužitia navrhovateľky a Bc. Q. D. bola realizovaná stavba rodinného domu v k. ú.

G. č. XXX, ktorej ako výlučný vlastník v katastri nehnuteľností je zapísaný Bc. Q. D.. Za účelom výstavby
rodinného domu mu bol poskytnutý úver. Navrhovateľka osobám, ktoré na stavbe pracovali pripravovala
jedlo, starala sa o nich. Vykonávala teda práce, ktoré u nej ako ženy zodpovedali jej schopnostiam.
Z úveru 12.000,- eur financovala kúpu plastových okien a kuchynskej linky, ktoré veci sú zabudované
v rodinnom dome G. č. XXX. Podľa navrhovateľky, s partnerom do budúcna uvažujú o usporiadaní

vlastníckych vzťahov k novostavbe. Z vyššie uvedených zistení nie je možné vyvodiť, že by zo strany
navrhovateľky voči Bc. Q. D. išlo o občiansku výpomoc, bez nároku na akýkoľvek spoluvlastnícky podiel
na predmetnej stavbe. Súd ako predbežnú otázku posudzoval, či stavba bola postavená spoločnou
činnosťounavrhovateľkyajejpartnera.Zokolnostívýstavbydomu,naktorejsapodieľalainavrhovateľka
(v rámci svojich možností: príprava jedla, starostlivosť o pracujúce osoby, financovanie kúpy plastových

okien a kuchynskej linky), nie je nad všetky pochybnosti zrejmé, že by malo ísť výlučne o stavbu pre
Bc. Q. D..

89. Pri posudzovaní uvedenej predbežnej otázky sa javí, že faktickými stavebníkmi stavby rodinného
domu boli navrhovateľka a jej partner, že stavba bola postavená ich spoločnou činnosťou. Od doby

konania o príspevku na výživu rozvedeného manžela na jej strane v skutočnosti došlo k nadobudnutiu
majetkových hodnôt, čo súd nemohol nechať bez povšimnutia.90. Z výsluchu navrhovateľky a z predložených listinných dôkazov vyplýva, že náklady na úhradu
jej odôvodnených životných potrieb mesačne pozostávajú zo zabezpečovania stravy 150,- eur,
hygienických a kozmetických potrieb 30,- eur, oblečenie si zakupuje zriedkavo, naposledy to bolo na

štátnice za 36,- eur, platí v celosti zálohové platby za energie dodávané do rodinného domu (70,- eur
plus 70,- eur plus 15,- eur), má náklady na mobilný telefón (obvykle je to suma 50,- eur, v ktorej sú
zahrnuté poplatky za telekomunikačné služby poskytované synovi a za internet), na pohonné hmoty,
platí poplatky za komunálny odpad 23,36 eur ročne (1,94 eur mesačne).

91. Pre Bc. Q. D. voči navrhovateľke z rodinnoprávnych predpisov žiadna vyživovacia povinnosť
nevyplýva. Keďže však vedú spoločnú domácnosť, je povinný i on platiť za zálohové platby za energie
dodávané do nehnuteľnosti.

92. Ako to už bolo uvedené, navrhovateľka za svoje odôvodnené potreby označila i náklady na pohonné
hmoty avšak s tým, že tieto vznikajú v súvislosti s prepravou dieťaťa do Spojenej školy Žilina, a že za

týmto účelom bol dieťaťu priznaný i kompenzačný príspevok 33,- eur mesačne.

93. Cestovné náklady, ktoré vznikajú pri preprave dieťaťa na vyučovanie (a s tým súvisiace ďalšie
náklady), je ale potrebné zahrnúť medzi odôvodnené potreby maloletej M. M. (a súvisiace s prípadným
konaním o zvýšenie výživného), a nie navrhovateľky.

94. S poukazom na vyššie uvedené, náklady na stravu navrhovateľky predstavujú sumu 150,- eur,
na bývanie 77,50 eur (155,- eur delene 2), na mobilný telefón 25,- eur (50,- eur delene 2), čo je
celkovo 252,50 eur. Jej príjem, určený na úhradu odôvodnených potrieb, bez príspevku na pohonné
hmoty predstavuje 473,52 eur (je to približne suma, ktorú dosahujú zamestnanci na pozícii predavač,

s výkonom ktorej má doteraz navrhovateľka skúsenosti), čo je o 217,35 eur viac ako v čase konania
č. 15C 16/2011 (473,52 eur mínus 256,17 eur opatrovateľský príspevok). Do mesiaca júna 2016 mala
náklady na štúdium na vysokej škole v priemere mesačne 80,- eur, ktoré zo sumy 473,52 eur mohla
tiež financovať.

95. Navrhovateľka medzi svoje odôvodnené potreby zahrnula i to, že spláca pôžičky resp. úvery (86,10
eur, 103,89 eur, 22,41 eur, 69,79 eur). V čase konania č. 15C 16/2011 splácala jeden spotrebný úver (u
ktorého neskôr došlo k tzv. refinancovaniu). Podľa názoru súdu, pri rozhodovaní o uplatnenom nároku
je možné prihliadnuť len na tento úver (splátka 86,10 eur), lebo súvisí s manželstvom. Uvedenú čiastku
je pritom tiež schopná uhradiť zo sumy 473,52 eur. Po zaplatení sumy 252,50 eur a do júna 2016 i

sumy 80,- eur (náklady na školu) a ďalej splátky úveru 86,10 eur, a ďalej poplatkov za komunálny odpad
jej ešte zostávala a zostáva k dispozícii finančná čiastka i na kúpu oblečenia, obuvi a kozmetických a
hygienických potrieb v primeranom rozsahu.

96. Ďalšie úvery, ktoré spláca, nie je možné presúvať na ekonomickú zodpovednosť C. G., ako bývalého

manžela spôsobom, že bude predĺžené poskytovanie príspevku na výživu rozvedeného manžela.
Navrhovateľka sa rozhodla, že sa úvermi zaťaží, čo súvisí so stavbou domovej nehnuteľnosti a jej
vnútorným zariadením. V priebehu konania uviedla, že Bc. Q. D. neplatí nájomné. Ako to už bolo
uvedené v odôvodnení rozsudku, pri posudzovaní predbežnej otázky dospel súd k záveru, že faktickými
stavebníkmi boli obaja a že nie je možné vyvodiť, že by zo strany navrhovateľky voči Bc. Q. D. išlo

len o občiansku výpomoc, bez nároku na akýkoľvek spoluvlastnícky podiel. Nie je potom dôvod, aby
medzi nimi vznikol nájomný pomer. Navrhovateľka tiež uviedla, že za užívanie bytu by platila nájomné
300,- eur až 400,- eur. V tejto súvislosti súd udáva, že pre rozhodnutie vo veci je podstatný stav zistený
v čase vyhlásenia rozhodnutia. Súd tak nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré by mohli nastať, ale
pritom nenastali.

97. Súd v konaní zisťoval i to, aké sú faktické príjmy C. G., resp. aké príjmy by pri zásade potencionality
príjmov mohol dosahovať. V tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Žilina
č. k. 14C 268/2012-349 zo dňa 18.9.2014, že prevodom obchodného podielu v spoločnosti PEDROS,
s.r.o. sa bez vážneho dôvodu vzdal výhodného príjmu. V roku 2012 hrubý obrat spoločnosti predstavoval

109.363,17 eur. V predmetnom súdnom konaní bolo zistené, že za rok 2013 to už bola suma 172.423,30
eur, za rok 2014 345.157,- eur. Pokiaľ ide o skutočné náklady, tieto nie vždy predstavujú účtovné náklady,
najmä so zahrnutím odpočítateľných položiek, odpisov, nákladov za služby, atď.98. Pre rozhodnutie vo veci za rozhodujúce súd však považoval to, že na strane navrhovateľky
vzhľadomnapríspevkyadávky,ktorépoberá,niejekvalifikovanámieraodkázanosti,akohmotnoprávnej
podmienky ďalšieho trvania nároku na príspevok na výživu rozvedeného manžela. Preto návrh ako

neopodstatnený zamietol.

99. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku súd účastníkom konania náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú
uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.