Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010567
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8316010567.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 07.02.2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť prokurátora proti uzneseniu Okresného
súdu Humenné sp. zn. 1T/103/2016 zo dňa 30.09.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. 1T/103/2016 zo dňa 30.09.2016 podľa § 241 ods. 1 písm. f/
Tr. poriadku odmietol obžalobu prokurátora OP Humenné č. k. 2Pv 40/16/770-16 z 29.06.2016 a vrátil
vec prokurátorovi.

Proti tomuto uzneseniu, ktoré bolo procesným stranám oznámené doručením jeho písomného
vyhotovenia (všetkým obžalovaným dňa 11.10.2016, prokurátorovi dňa 10.10.2016 a poškodenej M. I.

dňa 17.10.2016), podal dňa 12.10.2016 sťažnosť prokurátor.

V dodatočne predložených dôvodoch sťažnosti prokurátor vyslovil, že s odôvodnením okresného súdu,
že ide o závažnú procesnú chybu, keď bola podaná obžaloba na obvinené C. O. a U. O. pre skutok v
bode 2/ obžaloby, pričom pre daný skutok im nebolo vznesené obvinenie, sa nestotožňuje. Je pravdou,
že v skutku 2/ boli K. O. a O. O. označené ako obvinené, z obžaloby však vyplýva, že na K. O. a O. O.

bola podaná obžaloba pre skutok v bode 4/, čo je zrejmé z právnej vety obžaloby a názvu trestného činu
číselným označením v osobitnej časti Tr. zákona. Pri preskúmaní vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že
K. O. a O. O. nebolo vznesené obvinenie pre skutok 2/ obžaloby, tieto v tomto skutku treba chápať ako
páchateľky skutku, no vzhľadom na výšku spôsobenej škody im vznesené obvinenie nebolo, preto ani
na ne nebola podaná obžaloba pre skutok v bode 2/ obžaloby. Je toho názoru, že odmietnutie obžaloby
v danom prípade je nedôvodné a predmetná chyba v dikcii obžaloby v skutku 2/ je napraviteľná. Obom

bolo vznesené obvinenie pre skutok 4/ obžaloby, pričom pre skutok 2/ bolo vznesené obvinenie J. C..
Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a vec mu
vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade takto riadne a včas podanej sťažnosti krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmaval správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako

aj konanie predchádzajúce výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť prokurátora nie je
dôvodná.

Konajúci súd odmietol obžalobu a vrátil vec prokurátorovi z dôvodu, že obžaloba bola podaná na
obvinené C. O. a U. O. pre skutok uvedený pod bodom 2/ obžaloby, pre ktorý im nebolo vznesené
obvinenie, čo je závažným procesným pochybením, pritom poukázal na znenie vety prvej § 234 ods.

2 Trestného poriadku.Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že obžaloba Okresnej prokuratúry Humenné č. k.
2Pv 40/16/7702-16 z 29.06.2016 bola podaná na obvinených B. C., B. O., C. O. a U. O. pre štyri skutky
tak,žeobvinenýJ.C.boloznačenýakopáchateľvskutkochuvedenýchpodbodom1/až4/,obvinenému

J. O. sa kladie obžalobou za vinu spáchanie skutkov uvedených pod bodom 1/ a 4/ a obvineným K. O.
a O. O. sa kladie za vinu spáchanie skutku 2/, pričom vo vzťahu k týmto dvom obvineným sa skutková
veta obžaloby a právne posúdenie skutku vzťahuje ku skutku 4/ obžaloby.

Uznesením povereného príslušníka OR PZ v Humennom, OO PZ Humenné pod ČVS: ORP-68/HE-

HE-2016 z 03.02.2016 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie J. O., J. C. a ml.
E. C. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona pre skutky uvedené pod bodom 1/ až 3/ obžaloby vo vyznačenom rozsahu, pričom uznesením
povereného príslušníka OO PZ Humenné pod ČVS: ORP-308/HE-HE-2016 z 27.04.2016 bolo začaté
trestné stíhanie a vznesené obvinenie J. C. a J. O. pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k
§ 212 ods. 1 Tr. zákona a K. O. a O. O. pre prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona

za skutok uvedený v obžalobe pod bodom 4/.

Je teda faktom, že obvineným K. O. a O. O. nebolo vznesené obvinenie pre skutok uvedený v bode
2/ obžaloby, ako to správne konštatoval konajúci súd v odôvodnení svojho uznesenia, pričom v tomto
bode obžalobného návrhu sú obidve obvinené označené za páchateľky skutku. Naopak, v bode 4/

obžalobného návrhu prokurátor neoznačil obidve obvinené za páchateľky skutku, aj keď v skutkových
okolnostiach je popísané ich konanie, ktoré podľa § 231 ods. 1 Tr. zákona má napĺňať znaky prečinu
podielnictva.

Podľa § 235 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku obžaloba musí obsahovať okrem iného aj obžalobný návrh, v

ktorom musí byť označený skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, s uvedením miesta, času a spôsobu
jeho spáchania, prípadne s uvedením iných skutočností, ak ich treba na to, aby skutok nemohol byť
zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie trestnej sadzby; ďalej sa uvedie právna kvalifikácia
skutku s uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v tomto skutku ide, aj príslušného
ustanovenie trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú

sadzbu.

V posudzovanom prípade obžaloba neobsahuje jednoznačné označenie skutku, pre ktoré sú obvinené
stíhané. V podanej obžalobe totiž prokurátor kladie za vinu obom obvineným K. O. a O. O. spáchanie
skutku 2/, čo možno vyvodiť z označenia ich osôb pri tomto bode obžaloby a následného popisu skutku,

pričom v bode 4/ obžaloby je za páchateľa skutku označený iba obv. J. C., i keď tento skutok obsahuje
aj popis konania obvinených K. O. a O. O.. Obžalobný návrh obsahuje aj právne vety a zákonné
pomenovania trestných činov, ktoré nekorešpondujú u obvinených K. O. a O. O. právnemu posúdeniu
skutku 2/, ale ich konanie je posudzované vo vzťahu ku skutku 4/. Takto podaná obžaloba je zmätočná
a jej obsah nezodpovedá zákonným kritériám v zmysle § 235 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.

Z vyššie rozvedených dôvodov podaná obžaloba aj podľa názoru sťažnostného súdu nespĺňa legitímne
požiadavky a postup prokurátora, ktorý podal obžalobu na obe obvinené za skutok, pre ktorý im nebolo
vznesené obvinenie, je v rozpore so zákonom, pričom túto chybu nie je možné napraviť dôvodmi
sťažnosti. Je potrebné si uvedomiť, že obžaloba je základom pre začatie súdneho konania, a preto z nej

musí byť jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností zrejmé a to zrozumiteľným a presne vymedzeným
spôsobom, kto je obžalovaný a aký skutok sa mu kladie obžalobou za vinu. Podaná obžaloba takýto
obžalobný návrh neobsahuje.

S poukázaním na vyššie uvedené zistenia a z nich plynúce právne úvahy sťažnostný súd vyhodnotil

sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú a túto postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.