Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224159
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115224159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci navrhovateľa: Ľ. M., F..

XX.X.XXXX, T. XXX XX M. X p r o t i odporkyni: E. M., F.. XX.X.XXXX, T. Š. XX, XXX XX H.v, právne
zastúpenej JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, v konaní o
návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. rozvádza manželstvo Ľ. M., F.. XX.X.XXXX I. E. M., S.. P.Č., F.. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX R. P., zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu v P. R. W. X, S. XXXX, F. J. XXX,
H. H. Č. XX,

II. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo
uzatvorené s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov konania
bolo spočiatku harmonické, ale postupom času dochádzalo medzi nimi k nedorozumeniam, ktoré
vyvrcholili jeho odchodom zo spoločnej domácnosti X.XX.XXXX pre pretrvávajúce nezhody a názorové
rozdiely. Manželstvo účastníkov konania je v súčasnej dobe hlboko a trvalo rozvrátené, neplní si žiadnu
zo svojich funkcií a je už iba formálnym zväzkom.

2. Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila.

3. Súd dokazovaním vykonaným výsluchom účastníkov konania, oboznámením sobášneho listu,
písomnýmvyjadrenímdcéryúčastníkovkonania,akoajďalšímspisovýmmateriálomzistiltentoskutkový
stav:

4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX po niekoľko mesačnej známosti z dôvodu
vzájomnej citovej náklonnosti. Z ich manželstva pochádzajú toho času dve plnoleté deti - syn Q. M., F..
XX.X.XXXX I. A. M., F.. X.X.XXXX. Podľa vyjadrenia navrhovateľa manželstvo účastníkov konania bolo
harmonické až do r. 1989, kedy prišiel o prácu a následne začal vykonávať ako živnostník podnikateľskú
činnosť. Nezhody v manželstve nastali potom ako začal mať pri výkone živnosti finančné problémy
spôsobené platobnou neschopnosťou jeho zákazníkov. Keďže dovtedy manželke odovzdával všetok
príjem zo živnosti predpokladal, že na preklenutie nepriaznivej finančnej situácie mu poskytne finančné

prostriedky dovtedy nasporené aj z výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Odporkyňa ho však nad mieru
primeranú začala kontrolovať kde chodí, čo robí, kto mu telefonuje, kto mu píše s obviňovaním, že má
frajerky, čo viedlo k postupnej strate jeho dôvery. Napriek tomu, že mu odporkyňa pomohla s vyriešením
finančných problémov z podnikateľskej činnosti, manželské spolužitie, v ktorom každá jeho činnosť bolakontrolovaná odporkyňou, sa stalo pre neho neznesiteľným a viedlo k opusteniu spoločnej domácnosti
1.XX.XXXX. V tom čase už udržiaval mimomanželský vzťah so svojou súčasnou partnerkou, s ktorou
žije v spoločnej domácnosti od odchodu od odporkyne a v súčasnej dobe má v mieste ich spoločného

pobytu hlásený aj pobyt trvalý. Napriek tomu, že odporkyni pred odchodom zo spoločnej domácnosti
dôvody rozchodu neuviedol, nešlo o rozhodnutie impulzívne, ale o rozhodnutie, ku ktorému dospel po
dlhej úvahe.

5. Bez ohľadu či jeho súčasný partnerský vzťah vydrží, jeho rozhodnutie rozviesť sa s odporkyňou

je nezvratné s poukazom na nefunkčnosť a formálnosť ich manželského zväzku a jeho nezáujem
pokračovať v manželskom spolužití s odporkyňou aké viedli pred jeho odchodom zo spoločnej
domácnosti.

6. Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila z dôvodu, že manželstvo s navrhovateľom
bolo harmonické a spoločne vedeli riešiť všetky veci týkajúce sa ich rodiny. Je pravdou, že navrhovateľ

dňa 1.XX.XXXX odišiel zo spoločnej domácnosti, ale na krátky čas v priebehu mesiaca decembra
r.2014 sa vrátil na svadbu syna pochádzajúceho z ich manželstva. Dôvodom odchodu zo spoločnej
domácnosti, ako aj podanie návrhu na rozvod manželstva je skutočnosť, že navrhovateľ nadviazal
známosť s inou ženou E. Č.. Zrejmé pod vplyvom tejto známosti navrhovateľ uvádza, že mali
nedorozumenia, resp. že odporkyňa mala okruh svojich známych. Priateľov a známych sme mali

spoločných a spoločne sme ich aj navštevovali. O skutočnosti, že navrhovateľ chce podať návrh na
rozvodmanželstvasadozvedelazjehoSMSsprávyXX.X.XXXX.Napriektomumanavrhovateľanaďalej
rada a je schopná mu odpustiť jeho manželskú neveru.

7. Uviedla, že ich manželstvo bolo pekné, krásne a harmonické, a preto za nepravdivé označila tvrdenie

navrhovateľaokontrolovaníkaždejjehočinnosti.Keďženebolzručnýpriprácispočítačom,bolatopráve
ona, ktorá mu v tomto smere pri výkone jeho živnostenskej činnosti pomáhala. Zároveň za nepravdivé
označila tvrdenie, že mu odmietala dať finančné prostriedky na výkon jeho živností. Bola situácia
keď prišiel za ňou a požiadal ju o poskytnutie sumy 50.000,- Sk a tejto jeho požiadavke aj vyhovela.
Nepopierala, že nosieval do domácnosti menej finančných prostriedkov, čo odôvodňoval platobnou

neschopnosťou zákazníkov. Niekedy pred r. 2014 však začali chodievať exekučné príkazy a upomienky
od nebankových subjektov kedy zistila, že majú zaťažený pozemok, ako aj motorové vozidlo. Avšak aj
tieto finančné problémy spoločne vyriešili a navrhovateľ ešte v r.2014 jej povedal, že chce s ňou prežiť
celý život a že má ju rád. Z uvedeného dôvodu bol preto pre ňu nepochopiteľný jeho odchod zo spoločnej
domácnosti dňa X.XX.XXXX bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu ukončenia ich spolužitia.

8. Dcéra účastníkov konania vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že manželstvo ich rodičov bolo
vždy harmonické a pekné. Napriek tomu ako v každom partnerskom vzťahu sa vždy vyskytnú nezhody
alebo hádky, vždy držali pokope a pomáhali jeden druhému. Dôvodom narušenia spolužitia rodičov
je žena, ktorá si napriek svojmu veku nevedela nájsť manžela a založiť si rodinu vlastnú a teraz sa

snaží o rozbitie ich rodiny. Problémy nastali po tom, keď otec začal z práce chodievať bez nálady,
nevtipkoval, a teda jeho správanie bolo iné ako za normálnych okolností. Keď začali prichádzať listy od
súdnych exekútorov a nebankových inštitúcií zistili, že otec má dlžoby u viacerých veriteľov. To, čo otec
označuje za kontrolovanie, bola iba logická obozretnosť matky, aby sa neopakovala podobná situácia,
ktorá pramenila z dôvodnej obavy straty spoločného majetku.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.11. Podľa § 20 Zákona o rodine, každý z manželov je oprávnený zastupovať druhého manžela v bežných
veciach, najmä prijímať za neho bežné plnenia. Konanie jedného z manželov pri obstarávaní bežných
vecí rodiny zaväzuje obidvoch manželov spoločne a nerozdielne.

Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý manžel tieto účinky proti inej osobe výslovne vylúčil a ak
to bolo tejto osobe známe.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo po niekoľko
mesačnej známosti na základe citovej náklonnosti dňa 11.10.1986. Z ich manželstva pochádzajú toho

času už dve plnoleté deti. Napriek tomu, že podľa tvrdenia účastníkov konania bolo ich manželstvo
harmonické bez vážnejších problémov a nezhôd, podľa navrhovateľa príčinou rozvratu manželstva bola
strata jeho dôvery voči odporkyni jej neustálou kontrolou každej ním vykonávanej činnosti a obviňovaním
z mimomanželských vzťahov, ktoré v tom čase až do r. 2014 neudržiaval. Pre uvedené správanie
odporkyne sa pre navrhovateľa stalo manželské spolužitie neznesiteľným, čo ho viedlo k opusteniu

spoločnej domácnosti. Popieral, aby dôvodom rozvratu manželstva bol jeho súčasný partnerský vzťah,
ktorý podľa jeho tvrdenia nebol dôvodom ukončenia manželského spolužitia. Vo svojej výpovedi však
jednoznačne potvrdil, že odporkyni dôvod odchodu zo spoločnej domácnosti dňa 1.XX.XXXX neuviedol
a až následne jej tento oznámil SMS správou.

15. Na druhej strane podľa odporkyne manželstvo s navrhovateľom bolo po celý čas jeho trvania
harmonické, bez vážnejších problémov a nezhôd a dôvodom odchodu navrhovateľa je mimomanželský
vzťah. Napriek uvedenému má navrhovateľa naďalej rada, je pripravená odpustiť mu manželskú neveru
a zotrvať v ich manželskom zväzku.

16. Napriek nesúhlasu odporkyne s návrhom na rozvod manželstva, súd dospel k jednoznačnému
záveru, že manželstvo účastníkov konania je v súčasnej dobe už iba zväzkom formálnym, ktorý si neplní
žiadnu z funkcií predpokladaných ust. § 18 až 20 Zákona o rodine.

17. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti už po dobu dvoch rokov od jej opustenia

navrhovateľom jeho odchodom k súčasnej životnej partnerke, kde má v súčasnej dobe hlásené aj miesto
trvalého pobytu.

18.Keďževykonanýmdokazovanímnebolopreukázané,žepríčinourozvratubolosprávanieodporkyne,
pre ktoré sa stalo manželské spolužitie pre navrhovateľa neznesiteľným, súd dospel k jednoznačnému

záveru, že príčinou rozvratu manželstva je súčasný mimomanželský vzťah navrhovateľa, ktorý nadviazal
ešte pred odchodom zo spoločnej domácnosti s odporkyňou.

19. Keďže účastníci konania v súčasnej dobe už viac ako 2 roky nežijú v spoločnej domácnosti možno
konštatovať, že ich manželstvo je tak vážne a trvalo rozvrátené, že do budúcna nemožno očakávať

obnovenie ich manželského spolužitia pre nezáujem navrhovateľa zotrvať v nefunkčnom zväzku, preto
súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v konaní o rozvod manželstva podľa § 52 CMP tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.