Rozsudok – Abstraktná kontrola v… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203971
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3615203971.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, proti žalovanému: V.
O., G.. XX.XX.XXXX, K. O., Z. U. XXXX/XX, o zaplatenie 874,57-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa
13.07.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 874,57-€ spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne od 07.08.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že so žalovaným právny predchodca žalobcu dňa 09.12.2011 uzatvoril zmluvu o pôžičke
č. 20154178, za základe ktorej poskytol žalovanému celovú sumu pôžičky 1249,83-€ na zakúpenie
spotrebného tovaru. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v 24 mesačných splátkach po 48,23-
€. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcudňa24.07.2012listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých

splátok jednorazovo. Žalovaný do podania žaloby zaplatil sumu 312,01-€. Dlh žalovaného predstavuje
sumu 874,57-€ žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania a trovy súdneho konania.

(2) Súd uznesením dňa 03.02.2016 pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu tak, že z
konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto vstúpil do konania
ako žalobca žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.

(3) Žalovaný súd postupom podľa § 181 ods. 2 CSP poučil aj podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Žalovaná následne uviedla, že nárok neuznáva.

(4) Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
založených v spise, konkrétne žalobou a písomnými vyjadreniami žalobcu, zmluvou o pôžičke z
09.12.2011, vrátane podmienok k zmluve o pôžičke (ďalej len "VOP"), predžalobnou upomienkou,
prehľadom splátok a úhrad, návrhom na zmenu účastníka konania a zistil tento skutkový stav:

(5) Žalovaný uviedol, že úver prestal splácať, pretože nemal dostatok prostriedkov na splátky. Je
dlhodobo práceneschopný, už nepoberá ani nemocenské, má viacero exekúcií pre nesplatené úvery.(6) Podľa zmluvy o poskytnutí pôžičky z 09.12.2011 na č.l. 3, právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá účelová pôžička zakúpenie spotrebného tovaru v sume 704,95-€, celková

suma pôžičky 1157,52-€, bez poistenia 1124,88-€, ktorú sa zaviazal žalovaný splatiť v 24 mesačných
splátkach po 46,87-€ a s poistením 48,23-€. Podľa bodu 6.2 VOP, ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky
sú splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 VOP je prvá splátka
splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Ďalšie údaje týkajúce
sa poskytnutej pôžičky boli v zmluve uvedené takto: ročná úroková sadzba: 62,59 %, RPMN: 62,59 %,

priemerná hodnota RPMN: 45,66 %, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 12/2013.

(7) Podľa listiny z 24.07.2012 na č.l. 5, právny predchodca istinu zosplatnil, pretože žalovaný nevzal
vážne predchádzajúce upozornenie o poslednej možnosti mesačného splácania pohľadávky. Vyzval
žalovaného k zaplateniu celkovej istiny 1080,34-€ obratom, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.
Predmetnú výzvu zaslal žalovanému na ním oznámenú adresu v zmluve o pôžičke.

(8) Z prehľadu splátok a úhrad na č.l. 7 vyplýva, že žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti riadne a
včas, keď celkovo uhradil len akontáciu 124,95-€ a dve splátky po 48,23,-€ naposledy dňa 23.03.2012.
Prvýkrát sa dostal do omeškania so splátkou splatnou 20.02.2012. Žalovaný celkovo uhradil 312,01,-
€ z toho 90,-€ po zosplatnení.

(9) Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len "Občiansky
zákonník") zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

(10) Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen"zákonospotrebiteľskýchúveroch")naúčelytohtozákonasa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

(11) Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

(12) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(13) Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

(14) Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.(15) Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

(16) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 250/2007 Z.
z.") v znení účinnom od 1. 5. 2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

(17)Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

(18) Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

(19) Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
dňa 09.12.2011 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzavretiu zmluvy o pôžičke
podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň súd vyhodnotil predmetnú zmluvu ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere upravenú v zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality. Ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere napĺňa znaky aj zmluvy o pôžičke (čo je aj daný prípad) podľa Občianskeho zákonníka, je
potrebné použiť Občiansky zákonník ako všeobecný predpis voči zákonu o spotrebiteľských úveroch.
Právna úprava spotrebiteľského úveru obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch a právna úprava
zmluvy o pôžičke podľa Občianskeho zákonníka sa navzájom nevylučujú. Predmetná zmluva má taktiež
charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu

zmluvu uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je v nej identifikovaný ako fyzická
osoba - nepodnikateľ menom a priezviskom, bydliskom a rodným číslom, zo zmluvy nevyplýva a
žalobca v konaní ani netvrdil, že by bola zmluva uzatváraná zo strany žalovaného na účely výkonu jej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom
zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre

ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú,
aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na
ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. V prípade vyhodnotenia zmluvou založeného právneho vzťahu ako
spotrebiteľského je irelevantné, podľa akého právneho predpisu bola zmluva uzavretá alebo napríklad
to, či si účastníci zvolili režim Obchodného zákonníka. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa na

daný právny vzťah použije prednostne to ustanovenie Občianskeho zákonníka, ktoré je pre spotrebiteľa
výhodnejšie oproti úprave v inom právnom predpise a v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
neplatnýmisútakédojednaniavspotrebiteľskýchzmluvách,ktoréobchádzajúustanoveniaObčianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách výhodnejšie pre spotrebiteľa. Skutočnosť, že žalobca následne
nadobudol pohľadávku nemení spotrebiteľský charakter zmluvy.

(20) Vyššie citované ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. je špeciálnym ustanovením k
ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je potrebné ho aplikovať prednostne v prípade
nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Keďže
žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b zákona č.

250/2007 Z. z. povinný z úradnej povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu uplatneného nároku,
a teda prihliadnuť na premlčanie ex offo, teda aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával v
zmysle Občianskeho zákonníka. Predmetné ustanovenie bolo zavedené s účinnosťou od 1.5.2014.
Niet pochýb, že citované ustanovenie má procesnoprávny charakter a keďže zákon, ktorým bolo
zavedené, neobsahuje osobitné prechodné ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované

po účinnosti predmetnej právnej úpravy, je potrebné ho aplikovať na všetky súdené veci v čase
rozhodovania.(21) Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané.
Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,
že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom

premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv,
jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu
donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

(22)Súdmalzvykonanéhodokazovaniazapreukázané,žemedzizmluvnýmistranamizmluvyopôžičke

zo dňa 09.12.2011 bola uzavretá aj dohoda, v zmysle ktorej mohol žalobca pre nezaplatenie niektorej
zo splátok včas a v plnej výške vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu a žiadať zaplatenie celej
pohľadávky.Totoskutkovézistenienebolomedziúčastníkmikonaniasporné,keďžalobcombolotvrdené
a žalovaným nepopreté. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný neuhradil
splátku splatnú 20.02.2012, a už počnúc dňom 21.02.2012 bol v omeškaní, zaplatil ešte dňa 23.03.2012
sumu 48,23,-€, no v tom čase už bol v omeškaní aj so splátkou splatnou 20.03.2012, do zosplatnenia už

neuhradil žiadnu ďalšiu sumu. Právny predchodca žalovaného zosplatnil úver listom zo dňa 24.07.2012.

(23) Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc z ustanovenia § 101, § 103 a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, má súd za to, že premlčacia doba ohľadom celého dlhu začala plynúť 21.02.2012, t. j. odo
dňa nasledujúceho po splatnosti prvej nesplnenej splátky, pre ktorú mohol žalobca vyhlásiť predčasnú

splatnosť celého dlhu (hoci zosplatniť dlh mohol až po troch mesiacoch omeškania 21.05.2012. Začiatok
plynutia premlčacej doby zákon stanovuje objektívne, t. j. odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz, nezávisí teda od subjektívnych okolností, teda od toho, či oprávnený subjekt vedel alebo nevedel o
svojom práve. Keďže premlčacia doba uplynula najneskôr 21.02.2015 a žaloba bola doručená súdu až
13.07.2015, súd dospel k záveru, že celý nárok žalobcu je premlčaný, a preto návrh zamietol.

(24) Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(25) Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

(26) Pretože bol žalovaný v konaní úspešný v celom rozsahu, no trovy konania si neuplatnil súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

(27) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.