Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoZm/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114222631
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114222631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča, člena senátu JUDr. Jána

Bzdúška a členky senátu JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: David Mencl, narodený dňa
23. 12. 1972, bytom Ke Křižovatce 466, 330 8 Zruč - Senec, Česká republika, zastúpený: JÁNSKÝ &
PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti žalovaným
v 1. rade: E. R., narodená dňa XX. XX. XXXX, F. v 2. rade: G., narodený dňa XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. o zaplatenie zmenkovej sumy 13.531,04 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných proti
rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k. 28CbZm/5/2014-64, zo dňa 01. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 28CbZm/5/2014-64, zo dňa 01. 06. 2015

p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNitranapadnutýmrozsudkomrozhodolouplatnenomnárokužalobcunazaplateniesumy
13.531,04 eura s príslušenstvom tak, že ponechal zmenkový platobný rozkaz č. k. 29Zm/68/2014-13 zo
dňa 02. 10. 2014 v plnom rozsahu s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie ďalej uviedol, že zo zmluvy o pôžičke zo

dňa 19. 11. 2012 uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou v 1. rade ako dlžníkom, súd
zistil, že jej účelom bolo poskytnutie pôžičky na financovanie činností, ktoré smerujú a sú nevyhnutné k
nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti , resp. výstavba rodinného domu. Veriteľ sa zaviazal
poskytnúť dlžníkovi finančnú pôžičku vo výške 5.643,- eur, ktorá bola účelovo viazaná, s tým, že budú
poskytnuté priamo zhotoviteľovi najneskôr dňa 28. 11. 2012. Dlžník podpisom potvrdil, že pôžičku bez
výhrad prijíma a zaväzuje sa ju splatiť v dohodnutej lehote splatnosti, najneskôr do dňa 14. 12. 2012.
Na zabezpečenie pohľadávky veriteľa bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,25 % denne z istiny

pôžičky. Na zabezpečenie pohľadávky veriteľa vystavil a odovzdal dlžník ku dňu podpisu zmluvy dve
avalované vlastné bianko zmenky, ktoré dlžník vystavil a vlastnoručne podpísal ako vystaviteľ s doložkou
bez protestu a na rad vystaviteľa, na ktorých nebola vyplnená ani zmenková suma, ani dátum splatnosti
zmeniek. Zmenkovým vystaviteľom bola pani E. R.. O. dlžníka ako vystaviteľa tieto zmenky podpísal
aj ručiteľ - aval G. R., ktorý svojim podpisom potvrdil svoj súhlas s dohodnutými podmienkami. Veriteľ
bol oprávnený doplniť dátum splatnosti prvej zmenky tak, že tento nemohol byť stanovený skôr ako po
splatnosti pôžičky, t. j. najskôr dňom 15. 12. 2012. Bol oprávnený doplniť prvú zmenku o zmenkovú

sumu, ktorá v sebe zahŕňala sumu nezaplatenej pôžičky a zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne z
istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky do dňa vyplnenia prvej zmenky. Zmluvu podpísal
veriteľ, dlžník a ručiteľ - aval.3. Predmetom námietkového konania boli práva a povinnosti účastníkov tohto konania zo zmenky
vystavenej dňa 14. 11. 2012 v H. znejúcej na zaplatenie 13.531,04 eura, opatrenej doložkou bez
protestu, ktorá bola splatnou dňa 15. 12. 2012.

4. Súd považuje zmenku zo dňa 14. 11. 2012 za platnú, nakoľko zmenka nie je neurčitá a v nej uvedený
geografický názov „Zruči - Senci“, ako údaj o platobnom mieste je dostatočne určitý. Vyplýva to aj z
platnej právnej judikatúry súdov v zmenkových veciach. Takisto aj v prípade, že by v zmenke nebolo
uvedené platobné miesto, platilo by podporné ustanovenie Článku I. § 76 ods. 3 ZZŠ, žalovaní v 1.a

2. rade takisto nepreukázali, že by žalovaný v 1. rade od žalobcu neprevzal sumu 5.643,- eur titulom
pôžičky. Vzhľadom na zmenkovú prísnosť ( rigor cambialis ), má súd za to, že čo je uvedené v zmenke, to
platí.Vzmenkezodňa14.11.2012sažalovanív1.a2.radezaviazalibezpodmienečneaneodvolateľne
bez protestu zaplatiť žalobcovi sumu 13.531,04 eura. Súd nepovažuje zmenkovú pohľadávku žalobcu
za premlčanú. Zmenková pohľadávka voči priamym dlžníkom (vystaviteľ zmenky a avalista zmenky) sa
premlčuje v 3 ročnej lehote odo dňa splatnosti zmenky v zmysle Článku I. § 70 ods. 1 ZZŠ v spojení

s Článkom I. § 77 ods. 1 ZZŠ. Vzhľadom na splatnosť zmenky dňa 15. 12. 2012 návrh bol podaný v
zákonnej 3-ročnej lehote (25. 07. 2014). Žalovaní v 1. a 2. rade takisto nepreukázali, že v ich prípade
neexistovala vôla zmenečne sa zaviazať a došlo k tzv. omylu v zmenke, nakoľko sa jednalo o vadnú
vôlu žalovaných. Súd to považuje za účelové tvrdenie žalovaných v snahe vyhnúť sa plneniu zo zmenky.
Žalovaní nepreukázali, že by žalobca od nich vylákal podpis na zmenke. Žalovaní v námietkach síce

namietali,žezmenkunepodpísali,avšaknapojednávanídňa 12.05.2015žalovanáv1.radepripustila,
že podpis na zmenke môže byť jej a uviedla, že si nebola vedomá, že by podpisovala zmenku. Žalovaný
v 2. rade potvrdil svoj podpis na zmenke. Žalovaní nepreukázali omyl v kauze.

5. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že zmenka bola vystavená titulom pôžičky

žalobcu zo dňa 19. 11. 2012 žalovanému v 1. rade. Nakoľko žalobca predložil súdu platnú zmenku,
ktorou sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali bezpodmienečne zaplatiť žalobcovi dňa 15. 12. 2012 sumu
13.531,04euraatátozmenkamácharakterskriptúryažalovanív1.a2.radenepreukázalisvojetvrdenia,
ktoré sú uvedené v námietkach zo dňa 12. 10. 2014 a 15. 10. 2014.

6. Proti tomuto rozsudku podali obaja žalovaní v zákonnej lehote odvolanie obsahovo totožného znenia,
ktorým žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. V odôvodnení poukázali na to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Súd prvého stupňa nevypočul žalobcu, ale sa uspokojil iba s prednesom právneho zástupcu žalobcu.
Výsluch žalobcu navrhovali žalovaní v bode 3 námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu.

8. Súd sa nezaoberal a nevyhodnotil, či k poskytnutiu pôžičky aj reálne došlo, či za finančné prostriedky,

ktoré má žalovaný 1. rade ako pôžičku splatiť. Žalobca vykonal adekvátne plnenie a tým zabezpečil
rovnovážny stav medzi záväzkom (povinnosť splatiť pôžičku) a poskytnutou službou (vykonanie prác
adekvátne poskytnutej platbe).

9. Žalobca nie je schopný uviesť konkrétne práce s konkrétnym finančným vyjadrením, ktoré mal vo

vzťahu k zmluve so žalovaným 1. rade vykonať a za ktoré žiada finančné plnenie. Ako poskytnutie
pôžičky, tak aj vykonanie prác financovaných z nej je spochybnené. Súd prvého stupňa sa uvedeným
rozporom vôbec nezaoberal.

10. Vzhľadom k skutočnosti, že zmluva o pôžičke mal byť uzatvorená medzi súkromnými osobami,

mal podľa názoru žalovaných súd prvého stupňa posudzovať uvedenú zmluvu a skutočnosť, či sa
nevymyká zo zákonného rámca, podľa Občianskeho zákonníka a zároveň aj v zmysle Zákona o ochrane
spotrebiteľa.

11. Žalovaní namietali a považovali zmluvu o pôžičke za neplatnú z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. O

tomto rozpore svedčí zmluvná pokuta (de facto sa jedná o úrok) 0,25 % denne zo sumy istiny, čo je 91,25
% p. a. Je jednoznačné, že takýto vysoký úrok odporuje dobrým mravom, možno ho považovať za úžeru.12. Obchádzaním zákona stanovením zmluvnej pokuty k istine a obídenie vyčíslenia RPMN (ročná
percentuálna miera nákladov) sa žalobca zámerne vyhýba skutočnosti, aby žalovanými mohla
byť zmluva už pred jej podpisom (alebo podpisom zabezpečovacích inštitútov - blanko zmenka)

identifikovaná ako zmluva v rozpore s dobrými mravmi.

13. K podanému odvolaniu žalovaného v 2. rade sa písomne vyjadril žalobca, pričom navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. V obsahu podaného vyjadrenia poukázal
na to, že žalobca považuje tvrdenia žalovaného v 2. rade, ktoré ten uviedol vo svojom odvolaní za

irelevantné,bezsúvisusozmenkovýmzáväzkom,pričomžalobcapoukazujenaskutočnosť,žedlžníkzo
zmenky sa môže brániť iba kauzálnou námietkou, že zaistená pohľadávka zanikla, čím zanikol i dôvod
zmenky (Usnesení Vrchního soud v Praze sp. zn. 5Cmo/14/97 zo dňa 12. 05. 1998).

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 2. rade, a nakoniec ani žalovaný v 1. rade neuviedli žiadnu kauzálnu
námietku, ktorou by preukázali zánik pohľadávky, a teda zánik dôvodu zmenky, má žalobca za to, berúc

v úvah, že ním predložená zmenka bola perfektná a platná.

15. Samotné námietky podané žalovanými voči zmenkovému platobnému rozkazu vydanému v
predmetnej veci považuje za účelové, čo preukazuje najmä fakt, že tvrdenia žalovaných uvedené v
námietkach si navzájom odporujú, resp. odporujú si s tým, čo žalovaní uviedli v rámci svojich prednesov

na pojednávaniach vytýčených v tejto veci. Nakoniec na zrejmú účelovosť tvrdení žalovaných poukázal
aj prvostupňový súd v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

16. Podľa ust. § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, podľa ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie v medziach podaných odvolaní podľa ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že
odvolania žalovaných nie sú dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP s
tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil vopred na úradnej tabuli a webovej stránke

súdu podľa § 219 ods. 3 CSP.

18. Rozsudok bol vyhlásený dňa 31. 01. 2017.

19. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

20. Predmetom odvolacieho konania bolo teda posúdiť, či súd prvej inštancie správne rozhodol, keď
ponechal zmenkový platobný rozkaz č. k. 29Zm/68/2014-13 zo dňa 02. 10. 2014 v platnosti.
Vychádzajúczobsahupredloženéhospisu,zistenéhoskutkovéhostavuakoajvykonanéhodokazovania
bolo nepochybne preukázané, že žalovaná v 1. rade uzavrela dňa 19. 11. 2012 so žalobcom zmluvu
o pôžičke č. 009251201, ktorou sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku v sume

5.643,- eur. Podľa predmetnej zmluvy na zabezpečenie pôžičky vystavila žalovaná dve bianko zmenky
bez protestu avalované žalovaným v 2. rade. Vychádzajúc z obsahu predloženej zmenky v konaní súd
prvého stupňa s poukazom na ust. § 75 zák. č. 191/1950 Z. z. dospel k záveru, že predmetná zmenka
obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, a teda ustálil, že predmetná zmenka je platná. S
uvedeným právnym názorom sa stotožnil taktiež odvolací súd, pričom súčasne možno konštatovať, že

žalovanými podané námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu nemožno považovať za jednak
absolútne námietky a taktiež relatívne námietky.

21. Záväzok zmenkového dlžníka vyplývajúci z príčinného záväzkového vzťahu zaniká s plnením až
zaplatením dlžnej čiastky. Zmenkový záväzok trvá vedľa záväzku príčinného s tým, že zmenková

pohľadávka musí byť uplatnená prednostne pred pohľadávkou z príčinného záväzkového vzťahu.
Použitie námietok vyplývajúcich z príčinného záväzkového vzťahu má všeobecne zmysel len v rovine
synalagmatických záväzkových vzťahov, pričom ak odpovedá kauzálna povinnosť poskytnúť plnenie,
ktoré určuje charakter vzťahu povinnosť zaplatiť odpovedajúcu cenu tohto plnenia, a ak je táto povinnosťsplnená daním zmenky, záväzok poskytnúť peňažné plnenie zaniká, ak je nahradený záväzkom
zmenkovým. Ak teda dôjde následne, prípadne k vadnému plneniu kauzálneho záväzku spočívajúceho
v synalagmatickom záväzkovom vzťahu oproti záväzku poskytnúť peňažné plnenie, nie je možné využiť

ako prostriedok k referácii tohto stavu odmietnutie plnenia zo zmenky, nakoľko povinnosť zaplatiť
zmenkový dlh nemožno ani stotožniť, ani inak zviazať s povinnosťou zaplatiť cenu za neposkytnuté
plnenie. Zmenka má teda účinky privatívnej inovácie a záväzok zaplatiť cenu vadného alebo dokonca
neposkytnutého plnenia zaniká predložením zmenky na plnenie. Ak bola zmenka daná na platenie,
nemá zmenkový dlžník inú možnosť, než zaplatiť zmenkový dlh a domáhať sa následne od zmenkového

veriteľa, ktorý prípadne neplnil z kauzálneho vzťahu vydania bezdôvodného obohatenia.

22. S poukazom na vyššie uvedené naviac odvolací súd zdôrazňuje, že samotná zmenka má abstraktný
charakter, jedná sa o cenný papier a pokiaľ táto spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti, je platná,
vzniká jej majiteľovi právo domáhať sa plnenia z tejto zmenky od zmenkového dlžníka a súčasne od
avalistu. V ďalšom odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie s tým, že

nakoľko dospel k záveru, že jeho rozhodnutie je vecne správne, rozhodol o jeho potvrdení s poukazom
na ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

23. O nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP.

24. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v ust. § 420 až 422 CSP pripúšťa,
a to v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania musia byť spísané advokátom, to neplatí ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; dovolateľom je právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.