Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514212132
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514212132.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu AGROITAL,

s.r.o.vlikvidáciisosídlomStaničná207,07662Dvorianky,IČO36583880protižalovanémuTAJBA,a.s.
so sídlom Železničná 1, 044 14 Čaňa, IČO 36 188 981, zastúpenému Advokátskou kanceláriou agner
& partners s.r.o. so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava v konaní o vyslovenie neplatnosti zmlúv takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodanoužalobouzodňa1.7.2014sadomáhalvočižalovanémuvyslovenianeplatnostizmlúv,
a to zmluvy o zabezpečovacom prevode práva medzi spoločnosťou Agroital s.r.o. a spoločnosťou Tajba

a.s. zo dňa 21.10.2013, kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou Agroital s.r.o. a spoločnosťou Tajba a.s. zo
dňa 15.8.2013 č. XXX/Agroital/XXXX/jeseň/TOVAR a kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou Agroital s.r.o.
a spoločnosťou Tajba a.s. zo dňa 15.8.2013 pod č. XXX/Agroital/XXXX/jeseň/PLODINA.

2. Žalobca, pôvodne Agroital s.r.o., v priebehu konania Agroital s.r.o. v likvidácii, zastúpený likvidátorkou
U. Š., C. Č.. XXX, sa vytýčeného pojednávania dňa 31.1.2017 o 9,50 hod. nezúčastnil bez
ospravedlnenia. Súd preto v zmysle ust. § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej

zástupkyne. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovaného v zmysle § 278 CSP navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

3. Podľa ust. § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie,
b) žalobca neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. V danom prípade z obsahu
spisu vyplýva, že žalobca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a
pojednávania sa nezúčastnil, aj keď bol o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, poučený.

4. Podľa ust. § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.5. V danom prípade súd mal za to, že sú splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie v zmysle § 278 CSP, keďže žalobca aj keď bol riadne predvolaný na pojednávanie, sa
pojednávania nezúčastnil a bol poučený o možnosti rozhodnutia súdom rozsudkom pre zmeškanie.

6. Podľa ust.§ 255 CSP súd prizná stranám náhradu trov konania podľa pomeru ich úspechu vo veci.

7. Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal
žalobcu na náhradu trov konania žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.