Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116214702
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116214702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: Československá

obchodní banka, a.s., IČO: 00 001 350, so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 6, Česká republika,
právne zastúpený: Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy
49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: U. D., B.. XX.X.XXXX, O. X. V. XX/XXXX,
XXX XX Ž., o zaplatenie 10.801,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu10.801,71CZKspolusúrokomvovýške17,90%ročne
zo sumy 5.000,- CZK od 9.5.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy
6.800,- CZK od 9.5.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.5.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 2.6.2016 sa žalobca domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
10.801,71 CZK spolu s úrokom vo výške 17,90 % ročne zo sumy 5.000,- CZK od 9.5.2016 do zaplatenia
a úrokmi z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 6.800,- CZK od 9.5.2016 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 25.9.2012 žalobca a žalovaný uzatvorili o

produktových balíkoch pre deti, študentov a dospelých, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol
pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „bežný účet“). Žalovaný uzatvoril dňa
25.2.2012 zo žalobcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver formou povoleného prečerpania vo výške 5.000,- CZK. Súčasťou zmluvy
sú aj Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie. Úverový účet bol žalovanému otvorený dňa
25.9.2012. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,90 %. Pre prípad omeškania bol dohodnutý
úrokzomeškaniavzákonnejvýške.Žalovanýsasplnenímvyplývajúcimzozmluvydostaldoomeškania.

Žalobca preto dňa 1.10.2013 vyhlásil splatnosť celého úveru, o čom bol žalovaný informovaný listom zo
dňa 30.8.2013. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil ani časť dlžnej sumy. Dlžná suma je spolu
vo výške 10.801,71 CZK, ktorá suma pozostáva z istiny úveru vo výške 5.000,- CZK, riadnych úrokov
za obdobie od 27.2.2013 do 8.5.2016 vyčíslených spolu vo výške 2.714,99 CZK, úrokov z omeškania
za obdobie od 3.7.2013 do 8.5.2016 vyčíslených spolu vo výške 1.286,72 CZK a poplatkov spolu vo
výške 1.800,- CZK. Žalobca okrem toho žiada priznať aj nárok na úroky vo výške 17,90 % ročne z istiny
úveru 5.000,- CZK od 9.5.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške 7,05

% ročne zo sumy 6.800,- CZK (z.j. istina úveru vo výške 5.000,- CZK + poplatky vo výške 1.800,- CZK)
od 9.5.2016 do zaplatenia. Žalobca žiada priznať aj nárok na náhradu trov konania.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené do vlastných rúk dňa 30.6.2016, ktorú
skutočnosť preukazuje doručenka na č.l. 44 súdneho spisu, v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejnerozsudokdňa31.1.2017,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilnaúradnej
tabuli dňa 21.12.2016.
7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

8. Žalovaný a spol. ČSOB a.s. uzavreli dňa 25.9.2012 zmluvu o produktových balíčkoch pre deti,
študentov a dospelých s odkazom na ust. 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného
zákonníkaaVšeobecnéobchodnépodmienkyspol.ČSOBa.s.,(ďalejlen„VOP“),ktorémalitvoriťsúčasť
obsahu zmluvy. Uvedenou zmluvou sa spol. ČSOB a.s. zaviazala zriadiť žalovanému bežný účet č.
XXXXXXXXX/XXXX v mene CZK.

9. Dňa 25.9.2012 žalobca a žalovaný súčasne uzatvorili k vyššie uvedenej zmluve o bežnom účte aj
zmluvu o povolenom prečerpaní úveru č. XXXXXXXXXR, ktorou zmluvou žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo forme povoleného prečerpania ne bežnom účte do výšky úverového limitu
5.000,- CZK.
10. Listom zo dňa 14.2.2014 spol. ČSOB a.s. oznámila žalovanému, že nakoľko žalovaný napriek výzve

neuhradil dlžnú sumu, celý dlh vo výške 7.659,26 CZK sa stal dňa 1.10.2013 splatným. Súčasne ho
vyzvala na úhradu dlžnej sumy do 24.2.2014.
11. Zo žalobcom predloženého výpisu z úverového účtu (č.l. 24 spisu) vyplýva, že dlžná suma bola ku
dňu podania žaloby spolu vo výške 10.801,71 CZK, ktorá suma pozostáva z istiny úveru vo výške 5.000,-
CZK, riadnych úrokov za obdobie od 27.2.2013 do 8.5.2016 vyčíslených spolu vo výške 2.714,99 CZK,

úrokov z omeškania za obdobie od 3.7.2013 do 8.5.2016 vyčíslených spolu vo výške 1.286,72 CZK a
poplatkov spolu vo výške 1.800,- CZK.
12. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ zákona č. 513/1191 Sb. Obchodní zákonník v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy (ďalej v texte ako „Obchodní zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo: zmluvy o predaji podniku alebo časti (§ 476),

zmluvy o nájme podniku (§ 488), záložného právo k obchodnému podielu (§ 117a), zmluvy o úvere (§
497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prenájme dopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 veta prvá Obchodního zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa riadi týmto zákonom.
14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ust. § 708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
16. Podľa ust. § 708 ods.2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
17. Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.11.2009, banka je povinná
prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech

majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu
alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho
mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z
bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v
lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

18. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).19. Podľa ust. § 3028 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník účinného od 1.1.2014, týmto
zákonom sa riadia práva a povinnosti vzniknuté odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
20. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občiansky zákonník v znení zákona č. 509/1991

Zb. účinnom od 01.01.1992 (ďalej v texte ako „Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
21.Podľaust.§1nariadeniavládyč.142/1994vzneníúčinnomvčasevznikuomeškania,výškaúrokovz

omeškaniazodpovedáročnejvýškereposadzbystanovenejČeskounárodnoubankoupreposlednýdeň
kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšená
o sedem percentuálnych bodov.
22. Podľa čl. II. bod 1 zmluvy o povolenom prečerpaní úveru č. 005252743R, výška úrokovej sadzby ku
dňu otvorenia úverového účtu je 17,90 % ročne.
23. Podľa čl. II. bod 2 zmluvy o povolenom prečerpaní úveru č. XXXXXXXXXR, sadzba úroku z

omeškania je vo výške REPO sadzby + 7 % ročne.
24. Podľa bodu 7 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie úveru (ďalej v texte ako „OP“):
Čerpané peňažné prostriedky až do výšky Úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou dohodnutou
pri uzatvorení zmluvy.
25. Podľa bodu 11 OP: čiastky, s ktorých zaplatením je klient v omeškaní, sú úročené úrokom z

omeškania vo výške stanovenej REPO sadzby zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.
26. Podľa bodu 13 OP: ČSOB je oprávnená účtovať klientovi za svoje služby poplatky v súlade so
sadzobníkom poplatkov ČSOB.
27. Podľa bodu 25 OP: V prípade, ak nastane skutočnosť, ktorá znamená či vyvolá podstatnú
zmenu podmienok, za ktorých bolo povolené prečerpanie poskytnuté a ktorá môže podľa posúdenia

ČSOB ohroziť včasné a úplné splnenie záväzku klienta, najmä pokiaľ klient bude v omeškaní so
zaplatenímakéhokoľvekpeňažnejčiastkyvočiČSOB,ČSOBjeoprávnenákedykoľvekpotompísomným
oznámením zaslaným klientovi prehlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania
sú splatné ku dňu uvedenému v oznámení.
28. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah na

základe uzavretej zmluvy o bežnom účte podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka.
29. Keďže vznikol na bežnom účte žalovaného u spol. ČSOB a.s. debetný zostatok v žalovanej výške v
zmysle ust. § 710 Obchodného zákonníka sa v ďalšom spravujú vzťahy medzi žalobcom a žalovaným
zmluvou o úvere podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedený debetný zostatok ako úver
tak bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi zvýšený o príslušný úrok (ust. bodu 7 OP). V prípade, že

žalovaný nevyrovná v určenej lehote sumu povoleného prečerpania na účte, žalobca bol oprávnený
zosplatniť celú dlžnú sumu a požadovať splatenie čerpaných peňažných prostriedkov vrátane úrokov
(ust. bodu 25 OP). Za dobu od poskytnutia peňažných prostriedkov tak bol žalovaný povinný uhradiť
žalobcovi) úrok v zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka v dojednanej výške až do času vrátenia
peňažných prostriedkov.

30. Súd mal tak za preukázané, že žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžnej sumy
spolu vo výške 6.800,- CZK, ktorá suma pozostáva z istiny úveru vo výške 5.000,- CZK a poplatkov
spolu vo výške 1.800,- CZK. Súd zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný v priebehu konania
skutkové tvrdenia žalobcu o dlhu čo do jeho právneho dôvodu a výšky nijako nerozporoval.
31. Súd mal z vykonaného dokazovania ďalej za preukázané, že žalovanému vznikla povinnosť

žalobcovi zaplatiť úroky z úveru vo výške 17,90 % ročne z istiny úveru (t.j. zo sumy 5.000,- CZK) až
do úplného zaplatenia dlžnej sumy. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný tieto uhradil,
súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 2.714,99 CZK (úroky vo výške 17,90 % ročne zo sumy
5.000,- CZK od 27.2.2013 do 8.5.2016) a úrokov vo výške 17,90 % ročne zo sumy 5.000,- CZK od
9.5.2016 do zaplatenia.

32. Rovnako súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §
1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. aj právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 7,05
% ročne (ku dňu omeškania žalovaného bola výška repo sadzby stanovená Českou národnou bankou
vo výške 0,05 % ročne, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti) z dlžnej sumy 6.800,- CZK (istina
úveru vo výške 5.000,- CZK a poplatky vo výške 1.800,- CZK). Nakoľko v konaní nebolo preukázané,

že by žalovaný tieto uhradil, súd žalobcovi, priznal nárok na zaplatenie sumy 1.286,72 CZK (úroky z
omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 6.800,- CZK od 3.7.2013 do 8.5.2016) a úrokov z omeškania
vo výške 7,05 % ročne zo sumy 6.800,-CZK od 9.5.2016 do zaplatenia.33. Na základe vyššie uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a ustanovení
Obchodných podmienok preto súd prvou vetou výroku tohto rozsudku zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 10.801,71 CZK spolu s úrokom vo výške 17,90 % ročne zo sumy 5.000,- CZK od

9.5.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 6.800,- CZK od 9.5.2016
do zaplatenia.
34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
35. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

36. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, druhou vetou výroku rozsudku priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).